Дело № 2-1529/2025
УИД 12RS0001-01-2025-001830-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжск 12 декабря 2025 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Латыповой З.Р., при секретаре судебного заседания Махановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Нyundai Еlantra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Наval, г/н №, под управлением ФИО2. Совершение названного ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Нyundai Еlantra, г/н №. Гражданская ответственность собственника ТС на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро – Волга» по полису ХХХ №.
На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Наval, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису № по риску «ПОВРЕЖДЕНИЕ по вине установленных третьих лиц» страховая сумма составила 600 000 рублей. Страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Истцом был проведен осмотр поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению специалиста № ООО «РАНЭ» составила 1 255 826 руб. В связи с этим было принято решение о выплате в размере страховой суммы 600 000 рублей.
Истец АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 200 000 рублей, в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 рублей.
Судом в качестве соответчика привлечен ФИО3 собственник транспортного средства Нyundai Еlantra, г/н №.
Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО1, соответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по уважительным причинам и не направил в судебное заседание своего представителя, а также наличие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по уважительным причинам и не направил в судебное заседание своего представителя, а также наличие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статья 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут на 16 км. а\д Кокшайск – Красногорский произошло дороржно – транспортное происшествие с участием автомобиля Нyundai Еlantra, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля Наval, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО2
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.
В результате указанного происшествия автомобиль Наval, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Наval, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 был застрахован в АО СК «АстроВолга» по договору добровольного страхования по полису №, по риску «ПОВРЕЖДЕНИЕ по вине установленных третьих лиц», страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 000 рублей.
При обращении потерпевшего в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, признал происшествие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 600 000 рублей, что подтверждается страховым Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спорные правоотношения, суд руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что размер возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, в связи с чем к истцу переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, в связи с чем с ответчика ФИО1, как непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию 200 000 рублей (600 000 рублей страховая выплата – 400 000 рублей лимит по ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.
Суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Латыпова З.Р.
Решение в окончательной форме
составлено 26 декабря 2025 года