УИД 25RS0***-93

Дело № 2а-3119/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при помощнике судьи Любутиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), в котором просит признать незаконным решение УМС г. Владивостока об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1410 кв.м, расположенного по адресу: ***, для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости, выраженное в письме от *** № ***; обязать УМС г. Владивостока повторно рассмотреть заявление о предоставлении без проведения торгов в собственность указанного земельного участка.

В обоснование указала, что в её собственности находится здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***. Она обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении без проведения торгов в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ***, для дальнейшей эксплуатации принадлежащего ей здания на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ). Письмом от *** № *** административный ответчик сообщил об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ в связи с тем, что она не подтвердила соразмерность площади земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости.

С указанным решением не согласна, поскольку законодательство не содержит требований относительно площади объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 на удовлетворении административного иска настаивала по изложенным в нем доводам и пояснила, что административный истец является арендатором испрашиваемого земельного участка, на котором расположен принадлежащий административному истцу объект недвижимости. Земельный участок имеет вытянутую форму и сформировать его в другой конфигурации невозможно, поскольку вокруг него уже сформированы земельные участки. Согласно судебной практике в данном случае имеет значение целевое назначение земельного участка, а не его границы. В случае предоставления земельного участка в собственность административному истцу права третьих лиц нарушены не будут.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что ФИО1 является собственником нежилого здания – студии ландшафтного дизайна, площадью 26,4 кв. м, расположенного на испрашиваемом земельном участке площадью 1410 кв. м, т.е. процент застройки земельного участка составляет 1,87%. Вместе с тем, административным истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили. В соответствии с положениями статей 150, 226 КАС РФ, неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными, или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены, или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения или действия (бездействия) незаконным принимается при установлении одновременно двух условий: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе разбирательства дела, административный истец ФИО1 с *** является собственником нежилого здания – студии ландшафтного дизайна с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***.

Между УМС г. Владивостока и ФИО1 заключен договор от *** № *** аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1410 кв.м, из земель населённых пунктов, расположенного по адресу: ***, вид разрешенного использования: объекты культуры и искусства, для использования в целях дальнейшей эксплуатации нежилого здания. Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен на 49 лет.

*** административный истец ФИО1 обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении без проведения торгов в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ***, для дальнейшей эксплуатации принадлежащего ей здания на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Решением УМС г. Владивостока, оформленным письмом от *** № ***, административному истцу отказано в предоставления в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка в целях дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости со ссылкой на п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ по тем основаниям, что проверить разрешенное использование земельного участка на соответствие целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, не представилось возможным по причине не предоставления заявителем доступа к земельному участку; административным истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости.

Согласно представленным доказательствам, в том числе выпискам из ЕГРН, на испрашиваемом земельном участке в настоящее время располагается объект недвижимости площадью 26,4 кв. м кв. м (процент застройки 1,87%). Доказательств использования остальной части земельного участка административным истцом не представлено. Таким образом, основная часть спорного земельного участка не занята объектом недвижимости административного истца.Из заключения МКУ «КРЗиН г. Владивостока» от *** № *** следует, что рассматриваемый земельный участок огорожен забором, доступ на земельный участок заявителем предоставлен не был, студия ландшафтного дизайна находится в границах земельного участка.

В соответствии с п. п. 6 п. 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 поименованного кодекса.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

Вместе с тем ст. 39.16 ЗК РФ содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Указанные нормы права позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Данный принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 935-О).

Подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в толковании, придаваемом ему Конституционным Судом Российской Федерации, не предоставляет собственнику здания или сооружения права приобретения земельного участка произвольной площади, не соотносимой с площадью находящегося на нем здания (сооружения).

Таким образом, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Заявитель при обращении в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. В противном случае, сам по себе факт наличия возведенного объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном в аренду, не может повлечь возникновение у собственника объекта недвижимости права на приобретение такого земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае обращения с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, оспариваемый отказ УМС г. Владивостока в предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность административного истца соответствует вышеприведенным положениям Земельного кодекса Российской Федерации, в виду чего административные исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ***.

Судья Н.Г. Парфёнов