Решение по делу № 2-2079/2025 от 09.06.2025 - о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Копия

Дело № 2-2079/2025

УИД 33RS0002-01-2024-002746-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Раковой Е.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 132 руб., неустойки в размере 559 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного № У-24-21102/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50% от страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 32 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 58 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения. Страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «РТДС+ ФИО4 52». Однако ремонт произведен некачественно. Претензия истца об устранении недостатков оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обязано организовать и оплатить восстановительный ремонт по устранению выявленных недостатков ремонтных работ транспортного средства в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» № ### от ДД.ММ.ГГГГ, со страховщика в пользу потерпевшего на случай неисполнения решения взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения указанной обязанности, исходя из 1% в день от суммы восстановительного ремонта автомобиля, но не более 400 000 руб. Во исполнение решения финансового уполномоченного САО «ВСК» выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 Страховщиком оплачена стоимость ремонта в размере 9 309 руб. После проведенного ИП ФИО7 ремонта и получения автомобиля ФИО3 обнаружил, что ремонт произведен не в полном объеме, в связи с чем обратился в суд с иском к САО «ВСК» о понуждении организовать и оплатить ремонт по устранению недостатков проведенного ремонта, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, который оставлен без рассмотрения. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза», проведенной в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г.Владимира указанного гражданского дела ###, стоимость устранения недостатков ремонта составляет по рыночным ценам 123 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованиями о возмещении убытков в виде расходов на ремонт в размере 123 600 руб. и неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, в удовлетворении которых ответчиком отказано. Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 123 600 руб., неустойка в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 999 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения, начисляемые со дня, следующего за днем принятия решения, и по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков на сумму 123 600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 иск не признал, в возражениях указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленный срок, в связи с чем обязательство страховщиком исполнено. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта определена экспертным заключением, составленным по заказу финансового уполномоченного. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ИП ФИО7, ООО «РТДС+ФИО4 52», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились и своих представителей не направили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Судом установлено, что 02.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ООО «С-Транс» и под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 и под его управлением (том 1, л.д.131).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на стоящие автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», чем причинил им механические повреждения (том 1, л.д.133).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего - САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА (том 1, л.д.130).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставления заверенной копии документа, удостоверяющего его личность, и документов, подтверждающих право собственности на автомобиль (том 1, л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (том 1, л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представлены в страховую компанию нотариально заверенные копии его паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1, л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно списку внутренних почтовых отправлений ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.147-151), потерпевшему по указанному им в заявлении почтовому адресу отправлено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «РТДС+ФИО4 52» (том 1, л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято страховой компанией для транспортировки к месту проведения ремонта, о чем составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.153).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль принят на ремонт СТОА ООО «РТДС+ФИО4 52» согласно информационному акту от ДД.ММ.ГГГГ и заявке на ремонт ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 162, 163).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен автомобиль после проведения восстановительного ремонта, о чем составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.155). В акте потерпевшим приведен перечень недостатков ремонта.

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.157) САО «ВСК» на основании счета ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.158) и заказ наряда ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.159-160) произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля СТОА ООО «РТДС+ФИО4 52» в размере 67 437 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия ФИО3 об организации повторного ремонта в целях устранения недостатков ремонтных работ, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения (том 1, л.д.164).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, в соответствии с которым недостатки ремонта не выявлены (том 1, л.д.137). В акте осмотра потерпевший указал о своем несогласии с актом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований (том 1, л.д.165).

Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обязано организовать и оплатить восстановительный ремонт по устранению недостатков ремонтных работ транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ###, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по проведению ремонта, исходя из ставки 1% в день на сумму восстановительного ремонта, но не более 400 000 руб., требование о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта оставлено без рассмотрения (том 1, л.д.10-19).

В рамках рассмотрения обращения по заказу финансового уполномоченного проведена экспертиза, по результатам которой ООО «Окружная Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № ### от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению при производстве ремонтных работ был выполнен не весь объем необходимых ремонтных работ по устранению повреждений от исследуемого события. Выполненные работы не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 10 600 руб., с учетом износа – 10 000 руб. (том 1, л.д.180-187).

Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получено направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО7 (том 1, л.д.175).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получен автомобиль после проведения ремонта. При получении транспортного средства потерпевший в заказ-наряде № САФ0003743 от ДД.ММ.ГГГГ указал перечень недостатков произведенных ремонтных работ (том 1, л.д.178).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.177) САО «ВСК» на основании счета № ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.179) произвело оплату восстановительного ремонта в размере 9 309 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о понуждении организовать и оплатить устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля, взыскании штрафа, неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебной неустойки и судебных расходов (том 1, л.д.196-197).

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца.

В ходе рассмотрения дела ### (2-3455/2023) назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» ### от ДД.ММ.ГГГГ СТОА произведены не все работы для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость устранения недостатков на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 118 600 руб., на текущую дату 123 600 руб., в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ ###-П (далее – Единая методика) – с учетом износа 37 500 руб., без учета износа 55 900 руб. (том 1, л.д.38-62).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление (претензия) ФИО3 с указанием на наличие недостатков ремонта и требованиями о выплате неустойки (том 1, л.д.9).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований (том 1, л.д.36).

Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 123 600 руб., неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 999 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемые на 123 600 руб. за каждый день просрочки, требование о взыскании неустойки за нарушение срока организации и оплаты восстановительного ремонта по устранению недостатков ремонтных работ оставлено без рассмотрения (том 1, л.д.20-33).

Как следует из решения, решение финансового уполномоченного № У-23-59505/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ признано исполненным в установленный срок путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший и страховщик обратились в суд.

Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 123 600 руб. до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению САО «ВСК» о его обжаловании (том 1, л.д.213-214).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### исковые требования САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания убытков в размере 123 600 руб. оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства по делу ### суд пришел к выводу о том, что ФИО3 имеет право на полное возмещение убытков в размере, позволяющем восстановить транспортное средство с учетом среднерыночных цен, то есть в данном случае в размере 123 600 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта. Соглашения об ином способе устранения недостатков ремонта между страховщиком и потерпевшим не достигалось.

Законом об ОСАГО, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем осуществления страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Таким образом, законом на страховщика возложена обязанность обеспечить повторный ремонт транспортного средства или возместить ущерб в форме страховой выплаты, за просрочку данной обязанности к страховщику применяются меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

При этом недостатки произведенного СТОА ООО «РТДС+ ФИО4 52» ремонта в полном объеме не устранены.

Факт неустранения в полном объеме недостатков произведенного СТОА ООО «РТДС+ ФИО4 52» ремонта установлен решением Собинского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку ремонт является натуральным способом выплаты страхового возмещения, соответственно, недостатки ремонта свидетельствуют о неисполнении страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в надлежащей форме, в связи с чем стоимость устранения дефектов, допущенных при ремонте, относится по своей правовой природе к страховому возмещению, на которое могут быть начислены штраф и неустойка, предусмотренные Законом об ОСАГО.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании п.п.15.1- 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.3 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что с претензией об устранении недостатков ремонта потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сама по себе выдача направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7 не означает надлежащее исполнение обязательства со стороны страховщика, с учетом неустранения недостатков в полном объеме.Абзацем 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, п.15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Учитывая, что при надлежащем исполнении обязательств по устранению недостатков ремонта в натуральной форме, стоимость ремонта была бы оплачена страховой компанией без учета износа запасных частей, неустойка подлежит начислению на стоимость ремонта по устранению недостатков, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Стоимость устранения недостатков ремонта в соответствии с требованиями Единой методики, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» ### от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 55 900 руб.

Указанная экспертиза назначена судом в рамках рассмотрения гражданского дела по спору между сторонами о понуждении к устранению недостатков ремонта, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено по результатам осмотра транспортного средства, содержит описание проведенного исследования, ссылки на источники и методы, которыми руководствовались эксперты.

При таких обстоятельствах суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Выплата страхового возмещения в размере 55 900 руб. произведена страховщиком в составе убытков и неустойки, взысканных решением финансового уполномоченного № У-24-21102/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ, путем почтового перевода платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило потерпевшего о направлении указанного почтового перевода в почтовое отделение, обслуживающее адрес постоянного места жительства истца в соответствии с его паспортными данными: <...>. Почтовая корреспонденция также направлена по названному адресу.

В соответствии с пунктами 63-67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ направленное страховой компанией письмо от ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховщик не ограничен в способах исполнения решения финансового уполномоченного и может его исполнить, в том числе, путем перечисления денежных средств потребителю почтовым переводом.

Таким образом, направление страховой компанией уведомления о направлении почтового перевода по адресу регистрации истца по месту жительства, а не по адресу направления корреспонденции, принадлежащего представителю, который им указывался ранее в рамках разрешения вопроса об урегулировании убытка со страховой компанией, не свидетельствует о недобросовестности ответчика и нарушении права истца на получение страхового возмещения, поскольку доказательств того, что корреспонденция не была получена ФИО3 по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

При реализации права на получение страхового возмещения, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Как предполагается, при обычных условиях гражданского оборота потерпевший заинтересован в своевременном получении страхового возмещения, в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства на него также возложена встречная обязанность по содействию для достижения цели обязательства.

Банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения истцом ответчику не предоставлены.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 351 611 руб. = 55 900 руб. х 629 дней х 1%.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как определено ч.ч. 1, 2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как указано выше, исполнение решения финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу судебного постановлению по заявлению САО «ВСК» о его обжаловании.

Поскольку решение Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, перечисление денежных средств почтовым переводом в счет его исполнения ДД.ММ.ГГГГ произведено ответчиком в установленный срок.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Неполучение истцом почтового перевода не может быть поставлено в вину страховщику, который, как установлено в ходе судебного разбирательства, принял необходимые меры к исполнению решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах закон освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 75 того же постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки ответчиком приведены следующие мотивы: превышение размера неустойки по отношению к размеру страхового возмещения, к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, к показателям инфляции, к ставках по вкладам физических лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности, в определении от 16.07.2024 N 5-КГ24-72-К2, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Представленные страховщиком расчеты о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, данные о показателях инфляции, о ставках по вкладам физических лиц, не могут быть признаны подтверждением завышенного размера неустойки, поскольку порядок расчета неустойки установлен положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом страховщик надлежащим образом не исполнил обязательство в его приоритетной форме, то есть путем организации и оплаты ремонта по всем выявленным недостаткам ранее произведенного восстановительного ремонта.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет около 1 года 8 месяцев.

В связи с длительной просрочкой со стороны страховой компании неустойка значительно превысила размер страхового возмещения.

При этом по смыслу ст.333 ГК РФ соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает учет не только размера основного обязательства, но и характера допущенного нарушения и длительность нарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между последствиями нарушения обязательства и начисленной неустойкой, который исключает, с одной стороны, получение кредитором необоснованной выгоды, с другой стороны, выгоду должника от своего неправомерного поведения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины страховщика, не осуществившего страховое возмещение в надлежащей форме, соотношение между общим размером неустойки и размером неисполненного обязательства, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательства, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств неисполнения обязательства ответчиком, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 180 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 2 000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержания п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принцип пропорциональности не применяется при снижении судом неустойки и разрешения требования о компенсации морального вреда.

Исходя из соотношения заявленных (418 132 руб.) и удовлетворенных (351 611 руб.) исковых требований, иск ФИО3 удовлетворен на 84%.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В целях установления недостатков ремонта и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к специалисту ИП ФИО6 за составлением заключений, уплатив за его услуги 32 000 руб., о чем имеются кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (том 1, л.д.121, 227).

При этом к эксперту-технику истец обратился после решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключение ИП ФИО6 ###к от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой обосновывало заявленные истцом, с учетом уточнений, требования о взыскании неустойки и порядок ее расчета, суд признает расходы по оплате данного заключения в размере 12 000 руб. необходимыми, разумными и подлежащими возмещению проигравшей стороной, с учетом применения принципа пропорциональности, то есть в размере 10 080 руб.

Между тем, в заключении ИП ФИО6 ###к от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам необходимость отсутствовала, поскольку размер убытков, определенный финансовым уполномоченным, истцом не оспаривался, какие-либо требования на основании этого заключения истцом не заявлялись, в связи с чем суд не может признать понесенные расходы по его составлению в размере 20 000 руб. связанными с рассмотрением настоящего дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках спора между ФИО3 и САО «ВСК» (том 1, л.д.64).

Как следует из п.3.2 договора, стоимость услуг составляет 1 000 руб. за подготовку претензии, 2 000 руб. за подготовку искового заявления с пакетом документов и доставку по месту рассмотрения, 8 000 руб. за представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса (в том числе и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству), 1 000 руб. за составление одного письменного документа (кроме претензии и искового заявления).

За оказанные услуги истцом уплачено 58 000 руб., о чем представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб. (том 1, л.д.65, 128, 225).

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки путем обращения с претензией к страховщику и направления обращения финансовому уполномоченному.

Представителем истцу оказаны услуги по составлению претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, трех уточненных исковых заявлений, участию в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг адвоката составляет не менее 20 000 руб. за составление письменных проектов документов правового характера, не менее 5 000 руб. за составление проектов документов процессуального характера, не менее 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению, суд исходит из объема и характера оказанных услуг, объема и содержания составленных документов, объема и характера защищаемого права, сложности спора, результата рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, согласованных в договоре на оказание юридических услуг расценок и полагает отвечающими требованиям разумности расходы в размере 55 000 руб. (7 000 руб. за письменные работы и 48 000 руб. за представление интересов в суде). По результатам применения принципа пропорциональности с ответчика должно быть взыскано 46 200 руб. (84% от 55 000 руб.).

Поскольку истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 016 руб. 11 коп., исчисленная исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления иска, с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 080 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 46 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 016 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья подпись Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 09.06.2025.

Председательствующий судья подпись Л.В. Язева