Подлинный приговор хранится в материалах дела № 1-456/2023 год в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

64RS0045-01-2023-005694-96

Дело № 1-456/2023 г.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе: председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Ляховец Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Саратова Черновой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Погосян А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ решением Пугачевского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: запрета покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток за исключением времени нахождения на работе и связанного с исполнением трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органов внутренних дел; явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы, администрацией исправительного учреждения был письменно предупрежден, о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ он обязан прибыть к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, кроме того был предупрежден о том, что в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания он обязан явиться для постановки на учет в территориальный отдел МВД <адрес>, вместе с тем предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае не прибытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанными с ним ограничениями, об обязанности прибыть к избранному им месту пребывания по адресу: <адрес>, и о явке в ОП № в составе УМВД России по <адрес>, являющийся надзирающим органом по ведению административного надзора по указанному месту пребывания, а так же будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в установленный администрацией исправительного учреждения срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на уклонение от административного надзора и связанных с ним ограничений, действуя во исполнение своего преступного умысла, без уважительных причин, не прибыл к избранному им месту пребывания по адресу: <адрес>, для постановки на учет в орган, осуществляющий административный надзор, а именно в ОП № в составе УМВД России по <адрес> не явился, тем самым злостно уклонился от административного надзора и связанных с ним запретов и ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уклонившийся от административного надзора, был задержан сотрудниками полиции.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что ему было известно о том, что в отношении него решением Пугачевского районного суда <адрес> установлен административный надзор сроком на 8 лет. Кроме того, он под роспись был уведомлен о необходимости прибытия к месту пребывания по адресу: <адрес>, а также в течение 3 дней с момента освобождения явится в территориальный орган МВД для постановки на учет, и в случае не прибытия был уведомлен об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из ИК – 17 УФСИН РФ по <адрес> и в тот же день прибыл на <адрес>, где переночевал и на следующий день, по требованию сотрудников полиции был увезен на работы в <адрес>. Там он работал, примерно в течение месяца. Однако поскольку был избит работодателем, сбежал оттуда. После чего уехал в <адрес>, где работал на строительстве. В <адрес> на строительной площадке он был задержан сотрудниками полиции. Он считал, что в отношении него не имеется административного надзора, поскольку спрашивал у сотрудников ГИБДД в <адрес> и они сообщили, что таких сведений не имеется.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1 его показания данные в ходе дознания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что с целью уклонения от административного надзора он после освобождения из мест лишения свободы к месту жительства, указанному при освобождении не прибыл и на учет в отделе полиции не встал, а скрывался от сотрудников полиции, менял места проживания. (том 1, л.д. 52-56, 150-153).

В ходе дознания в качестве подозреваемого подсудимый давал показания в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в связи с чем суд закладывает показания данные ФИО1 в качестве подозреваемого в основу обвинительного приговора.

Не доверять указанным показаниям ФИО1 у суда оснований не имеется, так как данные следственные действия проведены с соблюдением всех требований уголовно – процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. А кроме того, данные показания полностью согласуются с иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании, которые будут перечислены ниже. В связи с изложенным, суд закладывает именно показания ФИО1 данные в ходе дознания в основу обвинительного приговора, поскольку считает показания данные в ходе судебного заседания недостоверными, данными с целью избежать наказания за совершенное преступление, поскольку они противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. Фактов применения противоправных действий в отношении ФИО1, угроз и применения насилия, направленных на склонение последнего к даче показаний не установлено. Доводы подсудимого о том, что сотрудники правоохранительных органов его не слушали и написали в протоколах что им было нужно, суд считает надуманными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. При этом ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт того, что не обращался в территориальный отдел МВД для постановки на учет. Показания, о том, что он прибыл к месту пребывания, суд оценивает критически поскольку в данной части показания противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а также его показаниям данным в ходе дознания. Именно показания подсудимого данные в ходе дознания являются логичными, согласующимися с другими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами. При этом сам факт работы ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он имел реальную возможность встать на учет в территориальном органе МВД, а также прибыть к месту пребывания.

Помимо указанных выше показаний подсудимого его вина в совершении указанного преступления так же подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в ГБУ СО «СЦСА для БОМЖ» в должности заведующей отделением. Центр расположен по адресу: <адрес>. В данном центре созданы все необходимые условия для пребывания лиц не имеющих места жительства. ФИО1 в их центр не обращался и не проживал. (том 1, л.д. 125-126).

Допрошенный свидетель Свидетель №2 показал, что он состоит в должности старшего инспектора направления и осуществления административного надзора ОП № в составе Управления МВД России по <адрес>. Решением Пугачевского районного суда <адрес> в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден с ФКУ ИК-17 УФСИН России по <адрес>, по отбытию наказания. В апреле 2023 года в ОП № в составе Управления МВД России по <адрес> из ФКУ ИК-17 УФСИН России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ освободился ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор. Также поступила копия решения Пугачевского районного суда <адрес> и предписание, которым ФИО1 под подпись был предупрежден об уголовной ответственности за неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания: <адрес>, а также в течении трех рабочих дней явиться для постановки на учет в территориальный орган полиции. Однако по указанному адресу ФИО1 не прибыл и в орган ОП № в составе Управления МВД России по <адрес>, не прибыл и на профилактический учет не встал. В отношении ФИО1 заведено контрольно – наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор. Было проверено выбранное ФИО1 место пребывания: <адрес>, однако установлено, что по указанному адресу ФИО1 не проживал и не проживает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в <адрес>.

Кроме вышеприведенных показаний вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами исследованными и проверенными в ходе судебного заседания:

Рапортом инспектора НОАН ОП № в составе Управления МВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в действиях ФИО1 (том 1, л.д. 6).

Решением Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения. (том 1, л.д. 7-10).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты дело административного надзора № и контрольно-наблюдательное дело № в отношении ФИО1 (том 1, л.д. 61-62).

Протоколом осмотра предметов согласно которому осмотрены дело административного надзора №, и контрольно-наблюдательное дело № в отношении ФИО1 (том 1, л.д. 66-68).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина в совершении преступления полностью доказана.

Все вышеуказанные доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того и достаточными, в связи с чем всесторонне подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Каких – либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, оснований к оговору подсудимого свидетелями не имелось, сам подсудимый таких доводов не привел.

При этом судом установлено, что ФИО1 не прибыл без уважительных причин к избранному им месту пребывания именно с целью уклонения от административного надзора, о чем свидетельствуют как показания самого подсудимого данные в ходе дознания, так и совокупность иных доказательств исследованных и проверенных в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что он предоставлял сотруднику полиции Свидетель №2 медицинские документы из центра социальной адаптации для лиц без определенного места жительства, что может свидетельствовать о том, что он прибыл к месту временного пребывания, суд оценивает критически, поскольку указанные доводы противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а также показаниям свидетеля Свидетель №2 и свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он находился в рабстве и в отношении него совершены противоправные действия, судом учитываются, однако как показал сам ФИО1 он добровольно поехал на работы, при этом имел возможность обратиться в правоохранительные органы, явиться для постановки на учет, однако этого не сдела, что свидетельствует лишь о том. что последний не желал соблюдать ограничения установленные судом и именно с этой целью не прибыл к месту пребывания и не встал на учет в органе МВД.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд исходит из следующего:

ФИО1 знавший, что в отношении него установлен административный надзор, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, в случае уклонения от административного надзора, умышленно не прибыл к избранному им месту пребывания, в целях уклонения от административного надзора и не являлся в отдел полиции для постановки на учет.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а так же данные о его личности, то, что он активно способствовал расследованию преступления.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, его характеристики, а так же судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, на основании материалов уголовного дела, его поведения в судебном заседании, суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Поскольку судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда <адрес> послужили основанием для наложения на последнего административного надзора решением Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые образовали особо опасный рецидив преступлений в действиях ФИО1, то в его действиях отсутствует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Таким образом, судимости по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имели правовое значение для назначения ему административного надзора, и стали основанием для установления над ним административного надзора, что свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствуют обстоятельства отягчающие его наказание, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, а также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, мотив, по которому подсудимый совершил данное преступление и другие фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 требований ст. 64 и 73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, считает необходимым на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 к отбыванию исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с момента фактического задержания, а не с момента составления протокола задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по Саратовской области, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: дело административного надзора и контрольно – наблюдательное дело – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.С. Пименов