Судья Клименко М.Ю. УИД 39RS0007-01-2022-001649-13

дело №2-126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4394/2023

09 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.

судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчика – ФИО1 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2023 года по иску Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,11% в день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Наследником к ее имуществу, принявшим наследство, являются ФИО2 и ФИО4

Просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 181,82 рублей и судебные расходы.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2023 года исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

В солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 078,07 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 285, 16 с каждого.

В апелляционной жалобе ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда изменить, взыскав задолженность по кредитному договору в полном объеме, возражая против применения судом срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 также не соглашается с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое, которым отказать в иске, полагая, что срок исковой давности пропущен истцом по всем платежам.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобах доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,11% в день; за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Данным кредитным договором предусмотрено возвращение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, то есть по частям, в соответствии с графиком платежей – 20 числа каждого месяца, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, последнего – ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ выплаты по кредиту прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, на момент смерти заемщика обязательства по кредитному договору в полном объеме исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, являются ее дети: сын ФИО2 и дочь ФИО1

В состав наследственного имущества вошло жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 59,5 кв.м, кадастровой стоимостью 1 648 801 рублей; денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России» в размере 75 рублей, 10 рублей и 244 рублей.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 383 181,82 рублей, из которых 176 155, 63 рублей – сумма основного долга; 69 928,73 рублей – проценты; 92 283,43 рублей – проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу; 36 633,91 рублей – проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам; 8 180, 12 – штрафные санкции на просроченный платеж по двойной ключевой ставке.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск частично, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 819, 809, 810, 811,1175, п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «о судебной практике по делам о наследовании», правильно исходил из того, что ответчики - наследники заемщика, принявшие в установленном законом порядке наследственное имущество, отвечают по его долгам, в том числе по настоящему кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Сторона ответчика не оспаривает ни факт заключения ФИО5 кредитного договора, ни расчет взысканных судом сумм, ни свою обязанность отвечать по ее долгам.

Исходя из доводов обоих апелляционных жалоб, стороны не согласны с выводами суда в части применения срока исковой давности.

По правилам ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обращался к мировому судье судебного участка № 2 Багратионовского района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО6 задолженности по кредитному договору в размере 43 927,67 рублей.

Судебный приказ был выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению наследника должника ФИО6 – ФИО2

Гражданское дело по заявлению о выдаче судебного приказа уничтожено.

Из приложенных истцом к иску документов следует, что ФИО6 платежи по кредитному договору вносила не своевременно и не в полном объеме.

Так, в августе 2014 г. и в октябре 2014 г. нарушила сроки внесения платежей, в ноябре 2014 г. внесла платеж не в полном размере (подлежал уплате платеж в размере 9665 руб., было уплачено 55 руб.); с декабря 2014 г. по май 2015 г. платежи не вносила; в июне 2015 г. внесла платеж не в полном размере (подлежал уплате платеж в размере 9 640 руб., было уплачено 10 рублей); в июле 2015 г. платеж не вносила, последний платеж не в полном размере внесла в августе 2015 г. (подлежал уплате платеж в размере 9 640 руб., было уплачено 3 524 рублей), после чего полностью прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Из представленного истцом по запросу суда заявления о выдаче судебного приказа следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 927,67 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ складывалась из 13 675,29 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 30 252,38 рублей – проценты за пользование кредитом.

Таким образом, поскольку за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в пределах срока исковой давности; срок исковой давности в отношении указанной задолженности приостанавливался на период судебной защиты (действие судебного приказа) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности о взыскании задолженности за указанный период не пропущен.

Суд установил и это следует из представленных истцом документов, что в период с 2016-2022 годов со счетов умершей ФИО7 в соответствии с выданным приказом были удержаны денежные средства в общей сумме 12 849,60 рублей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно учел их при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с наследников 31 078,07 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что срок исковой давности в отношении задолженности ранее взысканной на основании судебного приказа также истек, поскольку приказ не был предъявлен к исполнению не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела, подтверждающим, что судебный приказ исполнялся, и со счетов заемщика списывались денежные средства в счет возврата долга, а также приведенным выше нормам материального права о прерывании срока исковой давности в период осуществления судебной защиты.

Что касается задолженности по кредитному договору, образовавшейся после марта 2015 года и не входившей в объем долга, взысканного судебным приказом, то суд первой инстанции правильно указал, что в отношении этих платежей срок исковой давности истек и данная задолженность не подлежит взысканию с наследников.

Отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени банка, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.

Приведенные в апелляционной жалобе Агентства доводы о том, что применение срока исковой давности приведен к неэффективности защиты нарушенного права не основаны на законе и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции срока исковой давности.

Поскольку все обстоятельства дела определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана обоснованная правовая оценка и нарушений при применении норм материального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуюсь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение 14.08.2023.