РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2123/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии городского округа Клин Московской области, военному комиссариату г. Клин и Клинского района об оспаривании действий (бездействие),

установил:

административный истец ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии городского округа Клин Московской области, военному комиссариату г. Клин и Клинского района, в котором просит суд признать незаконным действие военного комиссариата города Клин Московской области, выраженное в ненадлежащей выдаче направления на сдачу обязательных диагностических исследований; признать незаконным действие военного комиссариата города Клин Московской области, выраженное в проведении медицинского освидетельствования в период действия отсрочки от призыва на военную службу; признать незаконным действие военного комиссариата Клин Московской области, выраженное в выдаче повестки для отправки к месту прохождения службы /дата/, при отсутствии внесенного решения о призыве на военную службу.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что решением Призывной комиссии городского округа /адрес/ от /дата/ административный истец был признан годным к военной службе и ему была выдана повестка на контрольную явку /дата/, а так же на отправку на /дата/. Оспариваемое решение нарушает право на освобождение от призыва на военную службу, нарушен порядок принятия решения, так как до начала медицинского освидетельствования ему не были проведены обязательные диагностические исследования, направление на исследования выданы не были, проигнорированы жалобы на состояние здоровья.

Кроме того, полагал указанные действия военного комиссариата г. Клин и Клинского района, а также решение призывной комиссии г.о. /адрес/ от /дата/ противоречащими законодательству РФ о воинской обязанности и военной службе, поскольку в /дата/ призывной комиссией ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пп. «а» ч. 2 ст. 24 Федерального закона от /дата/ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с обучением по очной форме в ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» до окончания его обучения в образовательном учреждении.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку полномочного представителя, который требования поддержал.

Представитель административного ответчика военного комиссариата г. Клин и Клинского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в нем.

Административный ответчик Призывная комиссия городского округа Клин Московской области в судебное заседание явку представителя не обеспечила, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, /дата/ года рождения, является призывником, состоит на воинском учете в военном комиссариате /адрес/ и /адрес/ с /дата/ на основании решения /номер/ (л.д.32).

Решением призывной комиссии г.о. /адрес/ от /дата/ (протокол /номер/) ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по п. «а» ч. 2 ст. 24 Федерального закона от /дата/ № 53-ФЗ до /дата/.

/дата/ повесткой серии МК /номер/ ФИО1 вызван в военкомат /адрес/ и /адрес/ на /дата/ к 11 часам для контрольной явке и прививке, выданы направления на ФГ и анализы (л.д.28).

/дата/ врачом специалистом установлен диагноз: /данные изъяты/ (л.д.26-оборот).

/дата/ ФИО1 вручена повестка о явке в военкомат /адрес/ и /адрес/ о явке для отправки к месту службы на /дата/ к 04-30 часам.

/дата/ ФИО1 произведены измерения антропометрических данных, проведены медицинские исследования, а также осуществлен осмотрен врачами - специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, дерматологом.

По итогам медицинского освидетельствования ФИО1 указана категория годности к военной службе и показатель предназначения – /данные изъяты/ (л.д.31-оборот).

Не согласившись с действиями административных ответчиков по организации и проведению призыва на военную службу в период действия отсрочки от призыва на военную службу, решением призывной комиссии о призыве на военную службу, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Суд проанализировав положения Федерального закона от /дата/ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Федерального закона от /дата/ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от /дата/ /номер/, Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от /дата/ /номер/, Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ /номер/ от /дата/, Положение о военных комиссариатах, утвержденное Указом Президента РФ от /дата/ /номер/, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований административного истца о признания незаконными действий Призывной комиссии городского округа Клин Московской области, военному комиссариату г. Клин и Клинского района по организации весеннего призыва /дата/ на военную службу в отношении ФИО1 по проведению медицинского освидетельствования в период действия отсрочки в связи с прохождением обучения, а также действия военкомата г. Клин и Клинского района Московской области по выдаче ФИО1 повесток для прохождения медицинского освидетельствования, призывной комиссии, для отправки к месту прохождения военной службы, поскольку военкомат г. Клин и Клинского района Московской области, являясь органом, отвечающим за организацию призыва граждан на военную службу, допустил реализацию процедуры призыва ФИО1 на военную службу в период действия у него отсрочки до /дата/, а также в нарушение положений ч. 2 ст. 22, абз. 2 пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от /дата/ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 6, п. 7 постановления Правительства РФ от /дата/ /номер/ «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» выдал ФИО1 повестки для прохождения медицинского освидетельствования, призывной комиссии, для отправки к месту прохождения военной службы.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания установлены, права, свободы и законные интересы ФИО1 нарушены.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, в том числе, порядок призыва на военную службу в Российской Федерации и основания освобождения граждан от исполнения воинской обязанности урегулированы Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2 ст. 22 Закона о воинской обязанности и военной службе).

В соответствии с абз. 2 пп. «а» п. 2 ст. 24 Закона о воинской обязанности и военной службе право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Предусмотренная настоящим подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением одного из случаев, если первая отсрочка от призыва на военную службу предоставлена гражданину в соответствии с абзацем седьмым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем девятым настоящего подпункта.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.

Материалами дела достоверно установлено, что на момент прохождения медицинского освидетельствования у ФИО1 действовала отсрочка от призыва на военную службу, предоставленная решением призывной комиссии /дата/ (л.д.32).

Таким образом, суд приходит к выводу, что военкомат г. Клин и Клинского района Московской области допустил проведение мероприятий по призыву на военную службу в отношении ФИО1 в период действия у него отсрочки от призыва, чем нарушил право ФИО1 на предоставление отсрочки от призыва.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные ответчики в нарушение действующего законодательства вынесли незаконное решение о призыве административного истца на военную службу, в связи с чем суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд отмечает, что административным ответчиком не представлены возражения по существу спора, в материалах личного дела отсутствуют сведения о направлении призывника на дополнительное обследование в медицинские учреждения.

руководствуясь ст. 175, ст. 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии городского округа Клин Московской области, военному комиссариату г. Клин и удовлетворить.

Признать незаконными действия военного комиссариата г. Клин и Клинского района по организации весеннего призыва /дата/ на военную службу в отношении ФИО1, выразившееся в проведении ненадлежащего медицинского освидетельствования в период действия отсрочки в связи с прохождением обучения, выдаче повестки для отправки к месту прохождения службы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.