Дело №2-1-606/2025
УИД 64RS0010-01-2025-001096-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при помощнике судьи Макеевой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», финансовому уполномоченному ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), финансовому уполномоченному ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 27.06.2024 года в 6 часов 40 минут на 206 км + 500 м. автодороги Р-298 «Воронеж – Курск» произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством – автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № которым управляла истец ФИО2
Автогражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № № от 06.05.2024 года.
Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № № от 12.01.2024 года.
01.07.2024 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой о выдаче направления на восстановительный ремонт.
03.07.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца.
05.07.2024 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 205695 рублей 00 копеек, с учетом износа - 146 800 рублей 00 копеек.
Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым и 17.07.2024 года произвела выплату страхового возмещения в размере 146800 рублей.
Как указывает истец, данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточной для восстановительного ремонта его автомобиля. Не согласившись с осуществленным страховым возмещением и его формой, истец 27.01.2025 года направил заявление в адрес страховой компании с требованием о восстановлении нарушенного права и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Однако, 24.02.2025 года ответчик в удовлетворении требований истцу отказала.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 13.03.2025 года подал заявление Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного № У-25-29283/5010-010 от 15.04.2025 года в удовлетворении требований истца отказано.
Истец с решением Финансового уполномоченного и размером произведенной страховой выплаты не согласен.
Согласно заключению ИП ФИО5 от 20.04.2025 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составила 211 056,50 рублей; с учетом износа - 155 075,87 руб.
В соответствии с заключением ИП ФИО5 от 20.04.2025 года № СР среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 425 134,50 рублей.
Таким образом, истец полагает, что вправе требовать с ответчика страховое возмещение в размере 64 256,50 рублей (211 056,50 – 146 800,00), убытки, превышающие размер страхового возмещения, но необходимые до полного восстановления нарушенного права истца, в размере 214 079,00 рублей (из расчета: 425 134,50 - 211 056,50), а также неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.07.2024 по 22.04.2025 года в размере 176 062,81 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, начисляемую на остаток страхового возмещения в сумме 64 256,50 рублей в размере 1% за каждый день просрочки за период с 23.04.2025 по день фактической выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 30 600,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец заявлен6ные требования уточнил и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 39 500,00 рублей (186 300,00 – 146 800,00), убытки в сумме 238 834,50 рублей (из расчета: 425 134,50 – 186 300,00), неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.07.2024 по 22.04.2025 года в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 30 600,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил Его интересы на основании доверенности представлял ФИО1, который заявленные доверителем требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на предъявленные исковые требования, из которых следует, что по причине отсутствия СТОА, имеющих техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта с учетом требований, установленных п.п. 15.2 ст.12 ФЗ-40, с которым у страховщика заключены договоры по организации восстановительного ремонта, ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего. При этом страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страховой суммы, установленным п. «б» ст.7 названного закона, так и предусмотренным п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, то есть страховщик не может произвести ремонт и выплатить страховое возмещение в размере, превышающем 400 000 рублей. Требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, представителя, морального вреда, по мнения ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение прав истца не доказано. Кроме этого, ответчик полагает указанные суммы несоразмерными последствиям нарушения обязательства и просит суд о снижении с учетов положений ст. 333 ГК РФ.
Ответчик - финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва по заявленным истцом требованиям не представил.
Третье лицо Страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела, возражений по требованиям истца не представило.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 вышеназванного Закона об ОСАГО (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия – 01.03.2024 года) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Как видно из материалов дела, 27.06.2024 года в 6 часов 40 минут на 206 км + 500 м. автодороги Р-298 «Воронеж – Курск» водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства - автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО2, допустил с ним столкновение, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Вина водителя ФИО4 подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО2 от 27.06.2024 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2024 года №.
ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.
01.07.2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой выдать направление на восстановительный ремонт.
03.07.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства заявителя.
05.07.2024 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению страховой компании подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по Единой методике составляет 205695 рублей 00 копеек, с учетом износа - 146 800 рублей 00 копеек.
Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала его страховым, направление на ремонт истцу выдано не было и 17.07.2024 года произвела выплату страхового возмещения в размере 146 800 рублей, таким образом, в одностороннем порядке приняв решение о страховом возмещении в денежном эквиваленте.
Поскольку данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец направил в адрес ответчика претензию. Однако, ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований истца.
13.03.2025 года истец направил обращение Финансовому уполномоченному о рассмотрении в отношении ПАО СК «Росгосстрах» требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, а также о нарушение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения. По инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза в ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению № У-25-29283/3020-005 от 04.04.2025 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 186 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 129 900 рублей.
15.04.2025 года финансовый уполномоченный принял решение № У-25-29283/5010-010 об отказе в удовлетворении требований истца, при этом определил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, с чем истец не согласился.
По инициативе истца ИП ФИО5 были проведены экспертизы. Согласно заключению от 20.04.2025 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составила 211 056,50 рублей, с учетом износа - 155 075,87 руб.
В соответствии с заключением ИП ФИО5 от 20.04.2025 года № СР среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 425 134,50 рублей.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО 15.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, такими случаями является:
а) полная гибель транспортного средства;
б) смерть потерпевшего;
в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Ответчик указывает, что не имеет договоров на осуществление ремонта в рамках Закона об ОСАГО со станциями в установленных территориальных границах от места регистрации и жительства истца, а также со станциями, не соответствующим требованиям. Следовательно, страховщик не имел возможности выдать истцу направление на СТОА в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Соглашение о выдаче направления на ремонт на СТОА по выбору потерпевшего в порядке п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не было достигнуто.
ФИО2 в п.9.1 своего заявления о страховом возмещении от 01.07.2024 года (л.д.106-108) прямо указала, что просит организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
Таким образом, ответчик не имел права на изменение формы страхового возмещения с выдачи направления на ремонт на денежную выплату.
Суд считает, что в данном случае страховая компания действовала недобросовестно и злоупотребила своим правом.
Подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего только с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
При этом положения подпункт «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Таким образом, в настоящем случае ответчик самостоятельно, без какого-либо соглашения с истцом, изменил форму страхового возмещения. В своем письменном возражении на иск страховая компания указала на отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства такой же марки, как у истца, с иными СТОА. При этом какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности проведения ремонта и/или заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели страховщиком не представлено.
Таким образом, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном выше постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Как следует из экспертного заключения ООО «БРОСКО» № У-25-29283/3020-005 от 04.04.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 04 марта 2021 года №-П (далее по тексту – Единая методика), без учета износа заменяемых деталей составила 186 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 129 900 рублей.
Данное заключение эксперта принято истцом к расчету и не оспаривалось сторонами по делу, поэтому суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу и использует при расчете недоплаченного страхового возмещения.
Суд считает, что истец вправе требовать возмещения ему страховой компании убытков, которые он вынужден будет понести на ремонт автомобиля, так как, как уже указано выше страховая компания незаконно, и без какого-либо соглашения с потерпевшим, произвела замену формы страхового возмещения с восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт на выплату страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике.
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 146 800 рублей, то есть в полном объеме размер страхового возмещения без учета износа, рассчитанного по Единой методике, истцу выплачен не был. В связи с этим, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 39 500 рублей = (186300 – 146800).
В соответствии с заключением ИП ФИО5 от 20.04.2025 года № СР среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 425 134,50 рублей.
Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, поэтому принимается судом во внимание при вынесении решения.
Суд полагает, что сумма свыше размера восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, в размере 238 834,50 рубля = (425134,50 – 186300), составляет убытки, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». Доказательств, что автомобиль истца может быть отремонтирован и возвращен в состояние, каким он был до аварии, менее затратным способом, ответчик суду не представил.
Поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрена ответственность финансового уполномоченного по требованиям истца, суд полагает, что в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Поскольку ответчик не доказал суду свою невиновность в ненадлежащем исполнении обязательств, следовательно, на него может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред истцу.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, причиненные истцу. Истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и пользоваться им. Истец не получил то, на что рассчитывал по закону – на возмещение ему ущерба, вынужден защищать свои права, в том числе в судебном порядке.
В связи с этим суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 3000 рублей.
Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом положений п.4 ст. 19 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей (186300 х 1% х 304 = 566352, при предельном размере компенсационной выплаты 400 000 рублей), а также штраф в размере 93 150 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствие с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку штрафные санкции не должны служить средством обогащения другой стороны, а размер подлежащего взысканию штрафа значительно выше взысканного судом страхового возмещения и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа с 50% до 10%, что составит 186300 х 10% = 18 630 рублей 00 копеек. В отношении размера неустойки суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер не превышает размер причиненных истцу убытков.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, с страховой компании в пользу истца следует взыскать расходы по оплате досудебных экспертиз в сумме 30 600 рублей, данные расходы подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 20.04.2025 года на сумму 18 300 рублей и № от 20.04.2025 года на сумму 12 300 рублей.
Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми для правильного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец на основании договора на оказание юридических услуг от 05.08.2024 года уплатил ФИО1 за оказание услуг по даче консультаций, сбор документов, составлению заявлений, ходатайств, искового заявления, представление интересов истца и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 30 000 рублей.
Ответчик считает данную сумму не отвечающей критериям разумности, поэтому подлежащей снижению.
Исходя из объема выполненной представителем работы: составление искового заявления и сбор документов, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в сумме по 20 000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 13 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи иска), то с ответчика в пользу бюджета Вольского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 566 рублей 69 копеек = (39500 + 238834,50 + 400000 = 678334,50; (678334,50 - 500000) х 2% +15000 = 18566,69; 18566,69 + 3000 = 21566,69).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № от 15.05.2019 года, страховое возмещение в сумме 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей, убытки в размере 238 834 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, неустойку за период с 23.07.2024 года по 22.04.2025 года в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 18 630 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 30 600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей, в удовлетворении исковых требований к финансовому уполномоченному ФИО3 отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 21 566 (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Козлова
Мотивированное решение составлено 11.07.2025 года.