Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 г.

66RS0060-01-2024-000141-18

Дело № 2-4191/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 мая 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 04.12.2023 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор № №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере 191 056, 99 руб. на срок по 04.12.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в размере 191 056, 99 руб. предоставлены ответчику. 15.07.2016 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 19.06.2018 АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от 04.12.2013 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 298 874 руб. 38 коп., из которых 187 910 руб. 31 коп. основной долг, 105 084 руб. 07 коп. проценты, 5 880 руб. иные платежи. Мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № № от 10.04.2023, судебный приказ отменен 15.08.2023. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в размере 615, 89 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору в сумме 298 258 руб. 49 коп., из которых: 187 910 руб. 31 коп. – задолженность по основному долгу, 104 468 руб. 18 коп. – задолженность по процентам, 5 880 руб. 00 коп. – задолженность по иным платежам, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 182 руб. 58 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, а также о применении срока исковой давности, в виду чего в иске просил отказать.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 04.12.2013 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 191 056 руб. 99 коп. под 39.90 % годовых сроком по 04.12.2016 г. Обязанность по выдаче кредита банком исполнена надлежащим образом.

Факт исполнения банком своих обязательств по выдаче кредита, получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела.

Ответчиком денежные обязательства не исполнены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик производил платежи с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора № №, ответчиком в суд не представлено.

Задолженность по кредитному договору на 19.06.2018 согласно расчету истца составляет 298 258 руб. 49 коп., из которых: 187 910 руб. 31 коп. – задолженность по основному долгу, 104 468 руб. 18 коп. – задолженность по процентам, 5 880 руб. 00 коп. – задолженность по иным платежам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности.

Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». В соответствии с Уставом банка фирменное наименование ПАО «Почта Банк» изменено на фирменное наименование на АО «Почта Банк».

19.06.2018 АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от 04.12.2013 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 04.12.2013 в размере 298 258 руб. 49 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что кредитный договор № № от 04.12.2013 заключен на срок 36 мес., кредит должен быть возвращен не позднее 04.12.2016.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору истек 04.12.2019.

26.01.2023 мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № № по заявлению взыскателя ООО «Филберт» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 04.12.2013 в размере 298 874 руб. 38 коп.

15.08.2023 в связи с поступлением возражений ФИО1 мировым судьей судебный приказ № № от 26.01.2023 отменен, о чем вынесено определение.

27.02.2024 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Филберт» обратилось к мировому судье 26.01.2023, с настоящим иском в суд 27.02.2024, т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, при этом суд учитывает положения статьи 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья