Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2022-016312-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8172\22 по иску * Владислава Борисовича к ООО «СИТИ БИЛДИНГ КОМПАНИ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг № 67639/21/1 от 07.04.2021 г. в размере 200.000 рублей, по договору оказания юридических услуг № 67639/21/2 от 04.04.2022 г. в размере 110.000 рублей, мотивируя свои требования тем, что истцом исполнены ве обязательства перед ответчиком по вышеуказанным договорам, однако ответчик свои обязательства не исполнил, услуги истца не оплатил. Во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, неустойку за период с 07.09.2022 г. по 19.10.2022 г. включительно в размере 13.300 рублей, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, неустойку со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.433 рубля 30 копеек

Истец * В.Б. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, Генеральный директор ООО «СБК» * А.М., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, наличие задолженности по договорам оказания юридических услуг и ее размер не оспорил, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, 07.04.2021 г. между ООО «СИТИ БИЛДИНГ КОМПАНИ» (заказчик) и * В.Б. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 67639/21/1, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику следующих юридических услуг: представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы в судебных заседаниях по заявлению ООО «КонсалтЮрист» о взыскании 9 130 000 руб. по делу № А40-67639/21, до вынесения судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в первой инстанции; совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, подготовка иска, встречного иска, отзыва, ходатайств, возражений, а также иные необходимые действия в связи с рассмотрением дела, как-то: рассылка писем, отправка телеграмм, обеспечение явки свидетелей по делу, сбор доказательств, привлечение экспертов, специалистов, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов, иные квалифицированные действия. Квалифицированно выступать в ходе судебных слушаний; оказывать консультации по телефону или лично, касающиеся рассмотрения дела, а также предмета настоящего договора.

Ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость услуг истца в размере 200.000 рублей.

Согласно условиям договора (п. 5.1) стоимость услуг должна быть оплачена не позднее 06.09.2022 г.

02.09.2022 г. сторонами подписан акт оказанных услуг к договору оказания юридических услуг № 67639/21/1 от 07.04.2021 г., согласно которому у ответчика отсутствую замечания по объему, качеству и своевременности оказанных услуг. Стоимость оказанных истцом услуг, подлежащих оплате ответчиком составляет 200.000 рублей.

Также, 04.04.2022 г. между ООО «СИТИ БИЛДИНГ КОМПАНИ» (заказчик) и *В.Б. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 67639/21/2, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику следующих юридических услуг: представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы и в Девятом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях по заявлению ООО «КонсалтЮрист» о взыскании 7 380 000 руб. по делу № А40-67639/21, до вынесения судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции; совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, подготовка апелляционной жалобы, отзыва, ходатайств, возражений, а также иные необходимые действия в связи с рассмотрением дела, как-то: рассылка писем, отправка телеграмм, обеспечение явки свидетелей по делу, сбор доказательств, привлечение экспертов, специалистов, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов, иные квалифицированные действия. Квалифицированно выступать в ходе судебных слушаний; оказывать консультации по телефону или лично, касающиеся рассмотрения дела, а также предмета настоящего договора.

Ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость услуг истца в размере 110.000 рублей.

Согласно условиям договора (п. 5.1) стоимость услуг должна быть оплачена не позднее 06.09.2022 г.

02.09.2022 г. сторонами подписан акт оказанных услуг к договору оказания юридических услуг № 67639/21/2 от 04.04.2022 г., согласно которому у ответчика отсутствую замечания по объему, качеству и своевременности оказанных услуг. Стоимость оказанных истцом услуг, подлежащих оплате ответчиком составляет 110.000 рублей

Доводы истца о том, что оплата по вышеуказанным договорам ответчиком не произведена ничем объективно не опровергаются и ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанным договорам в размере 310.000 рублей (200.000 + 110.000) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.09.2022 г. по 19.10.2022 г. включительно в размере 13.300 рублей, а также неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.8 договора в случае просрочки уплаты вознаграждения исполнителю за оказанные услуги заказчик выплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория (п.7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).

Таким образом, размер неустойки за период с 07.09.2022 г. по 14.12.2022 г. (99 дней) составляет 30.690 рублей (310.000 х 0,1% х 99)

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5.000 рублей.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, вышеуказанные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности в размере 310.000 рублей в размере 0,1% в день, начиная с 15.12.2022 г. по день исполнения обязательств, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.733 рубля 30 копеек, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СИТИ БИЛДИНГ КОМПАНИ» (ИНН <***>) в пользу *Владислава Борисовича (ИНН *) задолженность по договорам оказания юридических услуг в размере 310.000 рублей, неустойку за период с 07.09.2022 г. по 14.12.2022 г. в размере 5.000 рублей, неустойку на сумму основного долга в размере 310.000 рублей, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.733 рубля 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований * Владислава Борисовича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2022 г.