Дело № 2-434/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Чернавиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 путем оформления заявления на получение кредитной карты был заключен эмиссионный контакт <номер> карта <номер> с разрешенным лимитом кредита в размере 20 000 рублей на срок <данные изъяты> с возможностью неоднократного продления, с процентной ставкой в размере <данные изъяты> годовых и с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – <данные изъяты> годовых.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> ФИО3 умер, его наследниками являются ответчики, в связи с чем, просит взыскать в ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 39525 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1385 рублей 77 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. В тексте иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направляли.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 по ордеру Плющ Д.М. пояснил, что наследником умершего заемщика является только ответчик ФИО1, иных наследников в него не имеется. ФИО2 не является надлежащим ответчиком по иску. Просил требования истца удовлетворить частично, взыскать задолженность только с ФИО1

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 эмиссионного контракта <номер> от <дата>, его условия и срок действия, в том числе условие о ежемесячной уплате суммы кредита и процентов, наличие имеющейся по кредитному договору задолженности подтверждаются предоставленными суду доказательствами и не вызывают сомнений у суда, доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст.811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

В судебном заседании установлено, что по эмиссионному контракту <номер> от <дата> по состоянию на <дата> согласно предоставленному расчету имеется задолженность перед истцом в размере 39252 рублей 69 копеек, обоснованность указанного расчета не вызывает сомнений у суда, поскольку он основан на условиях кредитного договора, доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО3 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти <номер> от <дата>.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что после умершего <дата> ФИО3 нотариусом ВНО ФИО4 было заведено наследственное дело <номер>.

Судом установлено и подтверждено наследственным делом, что после умершего ФИО3 в наследство вступила его супруга ФИО1, иных наследников не установлено.

На основании ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

На основании ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его наследниками, следовательно, ответчик ФИО1 отвечает перед истцом ПАО «Сбербанк России» по долгам наследодателя ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Ответчик ФИО2 наследником умершего не является, следовательно не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества принятого ответчиком – доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с очевидностью превышает задолженность по кредитным обязательствам умершего наследодателя, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО1

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 1385 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <данные изъяты> <дата>, в пользу ПАО «Сбербанк России»(ИНН/КПП <номер>) задолженность по эмиссионному контракту <номер> в размере 39525 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1385 рублей 77 копеек. Всего – 40911 рублей 46 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решении в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2023.

Судья О.А.Власова