16RS0037-01-2025-002260-26
Дело № 2-1251/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июля 2025 года город Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан
в составе судьи Галеевой Д.Б.,
с участием прокурора Каримова Ф.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Спиридоновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тамбовский завод «Комсомолец» им. ФИО4» о возмещении вреда здоровью,
установил:
ФИО1 обратилась к акционерному обществу «Тамбовский завод «Комсомолец» им. ФИО4» с иском о возмещении расходов, связанных с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии.
В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя принадлежащим ответчику автомобилем <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого <данные изъяты>. Истцу <данные изъяты> подтверждена <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На осуществление <данные изъяты> приобретение лекарственных средств в размере 5 512,67 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, также просит взыскать почтовые расходы за отправку писем в размере 328 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с невозможностью участия в суде по состоянию здоровья.
Представитель ответчика акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» имени ФИО4» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на неприменимость действующих норм к последствиям события 1987 года.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора, который в своем заключении пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца суд приходит к следующему.
Согласно статьям 5 и 12 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» по обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Действие статей 1085 - 1094 указанного Кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.
В силу статьи 459 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на момент причинения вреда) в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.).
Статьей 445 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на момент причинения вреда) установлено, что организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на момент причинения вреда) организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 35 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» базовая программа обязательного медицинского страхования - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе, расходы на приобретение лекарственных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя принадлежащим ответчику автомобилем <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 В результате случившегося происшествия <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>
Из представленных истцом платежных документов и расписок следует, что за постоянный круглосуточный уход в <данные изъяты>
Из ответа главного врача ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» на судебный запрос следует, что по анализу медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 назначались: стелланин<данные изъяты> которые в перечень по программе ОНЛС (обеспечение необходимыми лекарственными препаратами) не входят и не могут быть получены бесплатно.
Из ответа на запрос суда ГАУСО КЦСОН «Радуга» МТЗ и СЗ РТ в <адрес> следует, что в штатном расписании учреждения должность «сиделка» не установлена; услуга сиделки входит в перечень дополнительных социальных услуг, которые предоставляются в отделении надомного социального обслуживания согласно приказа №/о от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении тарифов на дополнительные услуги» только на платной основе. Бесплатно такая услуга никогда не предоставлялась. Услуга "сиделка" не предусматривает круглосуточного ухода за лежачим (обездвиженным) больным; ограничений по предоставлению такой услуги (время, период, доход и прочее) не предусмотрено.
В настоящее время услуга "сиделка" отсутствует, поскольку является дополнительной и может оказываться работниками центра в свободное от основной работы время за дополнительную плату. В настоящее время все сотрудники отделения надомного социального обслуживания заняты на основной работе по оказанию социально-бытовых услуг, то есть по состоянию на июнь 2025 года ФИО1 не имела возможности воспользоваться такой услугой фактически.
Таким образом, суд приходит к выводу, что затраты истца носят вынужденный характер и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом почтовые расходы по направлению корреспонденции в адрес суда и ответчика, в сумме 328 рублей, подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» имени ФИО4» ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан Бугульминским ГРОВД Республики Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 162-016, в счет возмещения расходов по приобретению лекарственных средств и медицинских изделий за июнь 2025 года денежные средства в размере 5512,67 рублей, в счет возмещения расходов на посторонний уход за июнь 2025 года денежные средства в размере 68 500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 328 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» имени ФИО4» государственную пошлину в размере 4000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись
Копия верна
Судья Галеева Д.Б.
Решение вступило в законную силу «_____»____________20___ года
Судья Галеева Д.Б.