24RS0023-01-2022-000325-20

Дело № 2-296/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Строк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.08.2019 г. в сумме 119 963 руб. 16 коп., о расторжении кредитного договора № от 20.08.2019 г., мотивировав свое исковое заявление тем, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 20.08.2019 г., согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 141 859 руб. 45 коп. на срок 60 месяцев под 19,90%. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Учитывая, что ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 13.07.2021 г. по 08.07.2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 119 963 руб. 16 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 12 937 руб. 01 коп., просроченный основной долг – 107 026 руб. 15 коп.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, о присинах неявки суд не уведомила.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено с согласия истца в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.09.2017 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание, в котором просила выдать банковскую карту «Мир классическая» и открыть счет.

На основании данного заявления ФИО1 подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона №, выдана банковская карта, открыт счет указанной карты.

Также ФИО1 20.08.2019 г. была произведена регистрация в системе «Сбербанк-онлайн».

Согласно протоколу проведения операции в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» с номера телефона № 20.08.2019 г. в 06 час. 44 мин. поступила заявка на потребительский кредит.

20.08.2019 г. в 06 час. 44 мин. была совершена отправка sms-сообщения с одноразовым кодом подтверждения в подтверждение заявки на кредит; в 06 час. 44 мин. произведен ввод одноразового кода подтверждения на получение кредита в сумме 141 859 руб. 45 коп. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых с программой защиты жизни и здоровья. Указанные действия имели статус "успешно".

Далее в этот же день в подтверждение получения кредита в 07 час. 06 мин. совершена отправка sms-сообщения с одноразовым кодом подтверждения; в 07 час. 06 мин. произведен ввод одноразового кода подтверждения. Указанные действия имели статус "успешно".

Согласно указанному протоколу операций в Сбербанк Онлайн 20.08.2019 г. в 07 час. 14 мин. осуществлено перечисление 141 859 руб. 45 коп.

Согласно копии лицевого счета и выкопировке из журнала СМС-сообщений в системе Мобильный банк 20.08.2019 г. на карту ФИО1 банком выполнено зачисление кредита на сумму 141 859 руб. 45 коп.

Представленное в суд на бумажном носителе Заявление-анкета на получение кредита имеет сведения о подписи документа в электронном виде, имеющему №, 20.08.2019 г. 07 час. 06 мин., также имеются сведения о подписи индивидуальные условия кредитного договора, представленные истцом в материалы дела.

Таким образом, из имеющихся доказательств следует, что 20.08.2019 г. состоялись операции согласования и заключения кредитного договора между истцом и ответчиком и получения ответчиком денежных средств; операции были совершены с телефона ответчика через систему Сбербанк-онлайн; индивидуальные условия договора подписаны ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, которым являлся код в sms-сообщении, полученный на номер мобильного телефона ответчика, а также идентификатора - уникального индивидуального номера, зачисление и последующее списание денежных средств со счета ответчика произошло посредством подтверждения паролем, отправленным на номер телефона ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между банком и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и, следовательно, кредитный договор был заключен в письменной форме.

Из расчета задолженности, следует, что по состоянию на 08.07.2022 г. общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 119 963 руб. 16 коп., в том числе из них: основной долг 107 026 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом 12 937 руб. 01 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Доказательств оплаты кредита в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца 119 963 руб. 16 коп.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 20.08.2019 г.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт того, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, подтвержден материалами настоящего дела.

При указанных обстоятельствах договор подлежит расторжению судом по требованию истца.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины за рассмотрение требований истца имущественного характера о взыскании денежных средств в сумме 3 599 руб. 26 коп. составляет 3 599 руб. 26 коп., о расторжении кредитного договора – 6000 руб., итого 9 599 руб. 26 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 9 599 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями на указанную сумму.

В связи с полным удовлетворением заявленных истцом требований, государственная пошлина в сумме 9 599 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность в сумме 119 963 руб. 16 коп., а также государственную пошлину в сумме 9 599 руб. 26 коп., всего взыскать 129 562 руб. 42 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.08.2019 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 г.