Судья Усманов Р.Р №2-941/2019
№33-2599/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 17 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Чернышовой Ю.А.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Юденковой Э.А.,
при секретаре Барковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Алтаяковой А.М., дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на заочное решение Наримановского районного суда Астраханской области от 5 декабря 2019 года по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО1 заключен договор подряда № на строительно-отделочные работы на объекте по адресу: <адрес>. Согласно утвержденной смете на строительно-отделочные работы стоимость работ составила 200000 рублей, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом после подписания и утверждения сметы переданы ответчику денежные средства в размере 162664 рублей, оставшаяся часть в размере 31500 рублей по просьбе ФИО1 переведены на его банковскую карту, всего передано 194164 рубля. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем истец обратилась в суд и просила суд расторгнуть договор подряда № на строительно-отделочные работы, взыскать стоимость оплаченных услуг 194164 рубля, штраф 97082 рубля, неустойку 51000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, за оформление доверенности 1800 рублей.
В судебном заседании истец участия не принимала, её представитель ФИО4 иск поддержала.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал.
Заочным решением Наримановского районного суда Астраханской области от 5 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1 Взыскано с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость оплаченных услуг по договору подряда в размере 194164 рублей, штраф в размере 97082 рублей, неустойка в размере 51000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскано с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6336 рублей 46 копеек.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 10 мая 2023 года заявление ФИО1 об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение. Указывает, что работы были прекращены в связи с тем, что истцом не выделялись денежные средства на приобретение стройматериалов. Обращает внимание, что не был надлежащим образом извещен о слушании дела, поскольку в период судебного разбирательства находился под домашним арестом, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства в свою защиту.
На заседание судебной коллегии ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, причину неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО3, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1, 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.704 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу в сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 Кодекса.
В силу п.4 ст.503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в п.1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
По смыслу закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно Выписке из ЕГРИП, размещенной в общедоступной информации в сети Интернет, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
На возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку в момент заключения договора подряда, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № на строительно-отделочные работы на объекте по адресу: <адрес>.
Договором подряда предусмотрено (п.11.2) перечень работ, возлагаемых на Подрядчика, с указанием объема, содержания работ и требований Заказчика к каждому виду работ, определен Сторонами в Приложении № к Договору.
Срок выполнения работ определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.1 Договора).
Согласно пункту 4.1 Договора, оплата выполненных работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно 200000 рублей.
Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 100000 рублей при подписании Сторонами Договора. Окончательный расчет производится после подписания акта приема-передачи результата работ в течение одного банковского дня с момента получения Заказчиком счета и счета-фактуры Подрядчика.
Прием-передача работ оформляется актом, который подписывается Сторонами (п.3.1 Договора).
После подписания и утверждения сметы на строительно-отделочные работы истцом ИП ФИО1 переданы денежные средства в размере 162 664 рублей по соглашению о передаче денежных средств.
Остальная часть денежных средств в сумме 31 500 руб. по просьбе ИП ФИО1 переведены ему на карту, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн, перевод с карты на карту, получателем указан Р.Х.Б.
Всего в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительно-отделочные работы ИП ФИО1 ФИО3 переданы денежные средства в сумме 194 164 руб.
Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства полученные от истца не возвратил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в дежурную часть ОМВД России по Наримановскому району по факту невыполнения договорных обязательств ИП ФИО1
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД России по Наримановскому району ФИО по результатам рассмотрения материала проверки по факту заявления ФИО3, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159, ст.306 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств, на что ответа не последовало.
То обстоятельства, что подрядные работы, связанные со строительно-отделочными работами не закончены в срок, установленный договором и получение денежных средств от истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в отказном материале № по заявлению ФИО3, зафиксирован факт неоконченных строительно-отделочных работ по адресу: <адрес>,с приложением к протоколу фототаблицы осматриваемого помещения.
Положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4).
Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).
Анализируя положения закона, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает вины потребителя как в нарушении срока выполнения всей работы, так и в нарушении срока внесения предоплаты, напротив ответчик со своей стороны существенно нарушил срок выполнения работы, а следовательно, истец вправе отказаться от договора без возмещения подрядчику затрат на их выполнение.
В соответствии с п.5.3 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истекал срок окончания работ по договору, истец представил расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составила 51 000 руб., исходя из расчета 170 дней х 300 руб.
Разрешая спор по существу, исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, учитывая все установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание, что установлен факт неоказания ответчиком услуг в рамках договора подряда, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя ФИО3 нашел своё подтверждение, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком ИП ФИО1 не были удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 97 082 руб.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и с учетом установленных по делу обстоятельств принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО3 понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями.
Вместе с тем, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность, выдана на участие представителя не по конкретному делу, а на ведение любых дел в судебных и иных органах, законных оснований для взыскания расходов по ее оплате, не имеется.
Поскольку, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5951 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Наимановского районного суда Астраханской области от 5 декабря 2019 года отменить.
Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить.
Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительно- отделочные работы, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость оплаченных услуг по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительно- отделочные работы в сумме 194164 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 97082 руб.. неустойку за нарушение сроков выполнения работ 51000 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5951 руб.