УИД: 50RS0039-01-2025-014965-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9369/2025 по административному иску ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области, которым просил:

1. признать незаконным бездействие начальника отделения, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 по принятию полного комплекса мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству <номер>-ИП;

2. признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившееся в нарушении установленного действующим законодательством срока для рассмотрения жалобы;

3. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в нарушении порядка окончания исполнительного производства, так как расчет процентов по ставке 23 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 136 590,24 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 1 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 136 590,24 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности к материалам исполнительного производства <номер>-ИП не приобщен, денежные средства на счет взыскателя в полном объеме не перечислены;

4. обязать начальника отделения – старшего судебного пристава осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя;

5. обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство <номер>-ИП и приобщить расчет процентов по ставке 23 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 136 590,24 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 1 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 136 590,24 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности к материалам исполнительного производства <номер>-ИП; взыскать с ФИО8 в пользу ИП ФИО1 задолженность по процентам и неустойке;

6. взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от <дата> производство по административному делу № 2а-9369/2025 по административному иску ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий), обязании совершить определенные действия в рамках исполнительного производства <номер>-ИП - прекращено, в связи с отказом административного истца от части административных исковых требований.

Таким образом, на разрешение суда в рамках настоящего административного дела поставлены требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что спорные действия, о которых заявлял административный истец, были совершены ответчиками после подачи административного искового заявления в суд, в связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, в отношении должника ФИО8 с предметом исполнения – взыскание денежных средств в пользу взыскателя ИП ФИО1

В соответствии с исполнительным документом – исполнительным листом <номер> от <дата>, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от <дата> с ФИО8 подлежат взысканию денежные средства в размере 327 825,04 руб. Кроме того, согласно решению от <дата>, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов по ставке 23 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 136 590 руб. 24 коп. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 1 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 136 590 руб. 24 коп. в период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от <дата> исполнительное производство <номер>-ИП окончено по причине того, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

Однако, при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были учтены взысканные судом проценты и неустойка за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, то есть исполнительное производство окончено преждевременно.

Не согласившись с указанными действиями административных ответчиков, ИП ФИО1 <дата> обратился в суд с настоящим рассматриваемым административным исковым заявлением.

Истец указывает, что в связи с подачей административного искового заявления в суд он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора оказания правовых услуг <номер>-МКБ от <дата>, акта оказанных услуг от <дата> по договору <номер>-МКБ, кассового чека на сумму 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, в последнем случае судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Определением суда от <дата> производство по административному делу № 2а-9369/2025 по административному иску ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 Р.Р., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий), обязании совершить определенные действия в рамках исполнительного производства <номер>-ИП - прекращено, в связи с отказом административного истца от части административных исковых требований.

В обоснование ходатайства об отказе от части административных исковых требований истец сослался на то, что его требования в части оспаривания действий (бездействий), обязании совершить определенные действия – добровольно, после подачи иска в суд, удовлетворены административным ответчиком.

Судом установлено, что в действительности <дата> врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФСС России по Московской области ФИО5 принято постановление об отмене окончания исполнительного производства <номер>-ИП, а также принято постановление от <дата> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>, согласно которому произведен расчет задолженности по решению суда, исправлена сумма долга на следующее значение: 1 492 408,20 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о добровольном исполнении ответчиком требований административного истца после обращения последнего в суд с административным исковым заявлением.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность и категорию дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, что представитель фактически не принимал участие в судебном заседании, основные требования истца добровольно исполнены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО2 расходы по делу по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В остальной части и в большем размере требования о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Решение принято и оглашено в полном объеме.

Судья: О.О. Короткова