23RS0006-01-2022-001780-73 Дело № 2-3676/2022
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь 22 ноября 2022 года
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи
Федорова О.А.
при секретаре
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КарМани" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ООО "КарМани" обратился в суд с иском, в котором просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки GREAT WALL, модель СС 6460, идентификационный номер (VIN) (Рамы<номер обезличен>; взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2019 между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма №19112110000100, согласно которому банк предоставил ответчику микрозайм в размере 241000 рублей, со сроком возврата 48 месяцев, под 103 % годовых, под залог транспортного средства автомобиля марки GREAT WALL, модель СС 6460, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер обезличен>. Истец выполнил свои обязательства, ответчику денежные средства в указанном размере, однако, в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.
В судебное заседание истец ООО МФК «КарМани» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась.
Извещения о судебных заседаниях неоднократно отправлялись по месту жительства ответчика, который она сама указала в заявлении о передаче дела по подсудности, однако они возвращены отделением связи по истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п.63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Дополнительно к этому, извещения направлялись по месту работы ответчика (ЧПОУ «Новый колледж современного образования») в соответствии с представленным самим ответчиком приказом о приеме на работу.
На основании информации, приведенной на сайте ЧПОУ «Новый колледж современного образования» (https://nkso-stav.ru), была установлена информация об адресе электронной почты ответчика (bogdanova_m82@mail.ru), извещение о судебном заседании было направлено и на этот адрес.
Также судом был осуществлен звонок на телефон, указанный на вышеприведенном сайте (8 - 906 - 41-33-222), абонент представилась ФИО2, подтвердила принадлежность ей электронной почты, указала, что передаст информацию о судебном заседании своему адвокату.
Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о необходимости явки в судебное заседание всеми доступными способами извещения, в том числе предусмотренными ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.
До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ от ответчика не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, представитель ответчика также в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В силу ст.243 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2019 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма №19112110000100. Согласно условиям договора микрозайма ООО МФК «КарМани» предоставило ФИО2 кредит в сумме 241 000 рублей сроком на 48 месяцев с условием погашения кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 103% годовых одновременно с погашением кредита.
Денежные средства в размере 241 000 рублей были выданы ответчику 25 ноября 2019 года через платежную систему, что подтверждается выпиской ООО МФК «КарМани».
Выдача микрозайма была обеспечена залогом транспортного средства - автомобиля марки GREAT WALL, модель СС 6460, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер обезличен> Согласно договору залога транспортного средства №19112110000100 от 21 ноября 2019 года стоимость транспортного средства, переданного в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, по соглашению сторон составляет 345 000 рублей.
Пунктом 12 договора микрозайма определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п.1 договора) и уплате процентов за пользование займом (п.4 договора) заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата
В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма задолженности по договору микрозайма по состоянию на 03 февраля 2022 года составляет 389 708,15 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 224 782,88 рублей, задолженность по процентам - 155 710,42 рублей, сумма неустойки - 9 214,85 рублей.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая, что в силу требований ст.238 ГПК РФ в заявлении об отмене заочного решения указываются обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, принимая во внимание отсутствие иных возражений со стороны ответчика, суд при рассмотрении спора также учитывает доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения.
В данном заявлении ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора, наличие задолженности, при этом обстоятельства утраты постоянного заработка и возможности выполнять взятые на себя договорные обязательства не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела.
Доводы о немотивированности начисления неустойки отклоняются судом. Представленный истцом расчет является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
Доводы о заключении договора с существенными нарушениями также не принимаются судом во внимание, поскольку кредитный договор ответчиком не оспорен, более того в заявлении указано, что ответчик таким правом воспользоваться не намерен.
Закон не предусматривает в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Таким образом, не смотря на то, что истцом предъявлено только лишь требование об обращении взыскания на предмет залога, судом должен быть установлен размер долга ответчика и период просрочки обязательства, как обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного требования.
Как указано ранее в решении, составленный истцом расчет основного долга, процентов и неустойки является арифметически верным, ответчиком мотивированно не опровергнут.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера долга в целях рассмотрения требования об обращении взыскания, данная норма подлежит применению.
Исходя из суммы основного долга (224 782,88 рублей), процентов за пользование кредитом (155 710,42 рублей), суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 9 214,85 рублей не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем ст.333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Доводы стороны ответчика о несогласии с размером процентов, установленных договором, отклоняются судом, поскольку условие договора о размере процентов ответчиком не оспорено, иное решение о признании такого условия недействительным не представлено.
В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пять процентов от согласованной сторонами стоимости заложенного транспортного средства составляет 345 000 * 5% = 17 250 рублей. Таким образом, размер задолженности только лишь по основному долгу существенно превышает указанный размер.
Также в судебном заседании на основании представленных истцом сведений установлено, что нарушение условий договора по внесению очередного платежа ответчик начала допускать с середины 2020 года (что также согласуется с пояснениями ответчика в заявлении об отмене заочного решения), полностью выплаты прекратились с августа 2021 года.
Таким образом, на момент обращения в суд с рассматриваемым иском (февраль 2022 года) период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору существенно превышал три месяца.
При таких обстоятельствах имеются все предусмотренные законом условия для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст.350 ГК РФ последствием обращения взыскания в судебном порядке является реализация заложенного имущества. Она осуществляется либо путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, либо в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем это установлено.
По изложенным мотивам суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, установив при этом способ реализации с публичных торгов.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1532 от 03 февраля 2022 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки GREAT WALL, модель СС 6460, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер обезличен>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2, <номер обезличен> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
- ¬
Место для подписи
L -
Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 года.
Судья О.А. Федоров