РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 25 октября 2022 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кукушкиной М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИстцыФИО1 и ФИО2 обратилисьв Краснокаменский городской суд с указанным иском, ссылаясь на то, чтоониявляются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего им жилого помещения из вышерасположенной квартиры №,поскольку в ней произошла течь импульсной трубки горячей воды в кухне. Вследствие затопления квартиры были повреждены потолочное и стеновое покрытие в кухне, в коридоре, в зале и туалете, а также в зале была повреждена люстра. Общий размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчицы в их пользу стоимость причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что в настоящее время ремонт в квартире еще не производился, состояние квартиры продолжает ухудшаться, проявляются скрытые дефекты, которые не были установлены при обследовании после затопления, обои и клеенка отклеиваются от стен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она не отрицает своей вины в затоплении квартиры истцов, однако не согласна с заявленным размером ущерба, полагала, что он составляет меньший размер.

Представитель истицы на основании ордера адвокат Максимов Д.Г., исковые требования в заявленном размере не признал, суду пояснил, что истицей не обоснован размер заявленного к взысканию ущерба.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

Ответчица ФИО3 является собственником и фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно акту обследования затопленного помещения (квартиры) многоквартирного дома УМП «ЖКУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате течи импульсной трубки горячей воды в кухне <адрес>, произошло затопление нижерасположенной квартиры <адрес> и причинение вреда имуществу собственника в виде повреждений - в кухне: потолка, отслоения и деформации клеенки ПВХ на стенах; в туалетной комнате: отслоение обоев на стенах, отслоение панелей ПВХ; в коридоре: потолка, отслоение обоев на стенах; в комнате: потолка, отслоение обоев на стенах, повреждение люстры.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При таком положении, ответственность за надлежащее состояние инженерной системы горячего водоснабжения в виде импульсной трубки, установленной на раковинев кухне квартиры, должна быть возложена на собственника данного жилого помещения, поскольку указанное оборудование не относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

П. 2 ст. 1064 ГК РФ, установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчицей ФИО3 не было представлено суду доказательств отсутствия ее вины в причинения вреда истцам.

Причинно-следственная связь между эксплуатацией ответчицей оборудованияинженерной системы горячего водоснабженияи причинением вреда истцам в виде затопления их квартиры, подтверждается материалами дела.

Истцами были представлены документы о расчете стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, из которых: ремонтные <данные изъяты> рублей, строительные материалы <данные изъяты> рублей, клей обойный и клей ПВА <данные изъяты> рублей, вызов мастера на осмотр помещения и составление сметы <данные изъяты> рублей.

Данный расчет основан на составленной смете о видах необходимых ремонтных работ и справочной информации строительных магазинов о стоимости материалов для ремонта.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд соглашается с данным расчетом размера ущерба и находит его установленным с разумной степенью достоверности, поскольку расчет истцов не былоспорен, также как и не был доказан ответчицей иной размер убытков наступивших у истцов, кроме того, несмотря на разъяснение суда, ходатайств о назначении и проведении оценочной экспертизы не заявлялось.

Учитывая заявленные истцами требования о взыскании <данные изъяты> рублей, как компенсацию причиненного им имущественного вреда, судсоглашается с данным размером и считает необходимым взыскать его с виновного в причинении вреда лица – ответчицы ФИО3

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО3 в пользу истцовтакже следует взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 ФИО13 (паспорт <данные изъяты>) стоимость причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры в общем размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25октября 2022 года

Судья: Салбуков К.В.