Дело № 2-1534/2023 <данные изъяты>

74RS0037-01-2023-001234-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года город Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барыкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1534/2023 по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика:

разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта в сумме 153 500 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 153 500 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период;

стоимость услуг эксперта в сумме 14 000 рублей;

стоимость юридических услуг в сумме 18 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 270 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.10.2022 в г. Челябинске, на Комсомольском пр-те, 2, произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель ФИО6, управляя автомобилем «Haval», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения РСА. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 57 500 рублей. Согласно Заключению эксперта ИП ФИО1 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 211 000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта составила 153 500 рублей, данная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО (л.д. 64).

Истец ФИО5, ответчик ФИО6, их представители, третьи лица АО «ГСК «Югория», ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец, ответчик просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 186,193). От ответчика поступали письменные возражения, в которых указал, что с размером ущерба не согласен, считает его завышенным. Сумма, выплаченная страховой компанией достаточна для ремонта автомобиля истца (л.д. 186).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом, 13.10.2022 в г. Челябинск, Комсомольский пр-к, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие ФИО6, управляя автомобилем «Науаl», государственный регистрационный №, при перестроении совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результата которого автомобилю истца «Митсубиси» причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков (ДТП №) (л.д. 36 - извещение).

На момент ДТП собственником автомобиля «Наvаl», государственный регистрационный №, являлся ответчик ФИО6, автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак № - ФИО5 (л.д. 52,53).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

Для разрешения заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством является установление вины участников ДТП.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно в Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в Правилах дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Согласно п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При оформлении документов ФИО6 свою вину в данном ДТП признал полностью. В ходе рассмотрения дела вина им не оспаривалась (л.д. 103,104).

Суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства «Митсубиси» ФИО5 виновными действиями ФИО6, управлявшего автомобилем «Наvаl», состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ФИО6 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль «Митсубиси»получил механические повреждения, что подтверждается письменными материалами дела, ответчиком не оспорено.

В связи с повреждением транспортного средства в ДТП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «ГСК «Югория», как страховщику его гражданской ответственности по договору страхования (л.д. 101-102).

Признав повреждение автомобиля «Митсубиси» в ДТП страховым случаем, АО «ГСК «Югория» на основании подготовленного по его заказу ООО «Экипаж» экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131 об.), выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение с учетом износа в сумме 57 500 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 135об.).

Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на основании среднерыночных цен.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Митсубиси» без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 000 рублей (л.д. 24-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, содержащим требования о доплате страхового возмещения без учета износа, с приложением экспертного заключения ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ГСК «Югория» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, отказало в удовлетворении заявленного требования (л.д. 149).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №, которым ФИО5 отказано в удовлетворении требований (л.д. 82-86).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В заявлении о страховом возмещении ФИО5 оставил незаполненным раздел, в котором ему надлежало выбрать способ страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, при этом в следующем разделе заявления просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом на банковский счет, указал реквизиты счета.

Анализируя содержание данного заявления, суд приходит к выводу, что АО «ГСК «Югория» правомерно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что лишь в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на правоотношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ИП ФИО1, которое не было оспорено в ходе рассмотрения дела. Заключение составлено на основании акта осмотра выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующий уровень подготовки, стаж работы, мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, такое право разъяснялось ответчику.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 153 500 рублей, из расчета (211 000 рублей – 57 500 рублей).

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков, подлежащие начислению с момента вступления решения суда в законную силу и по день их фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 37 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства, является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя (ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК).

Расходы истца по составлению экспертного заключения по определению размера ущерба, согласно копии квитанции к договору № 022799 (л.д.33) составили 14 000 руб. Данные расходы связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности сторон по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, и обоснованность своих требований и возражений.

Учитывая, что составление вышеназванного заключения было необходимо для предъявления иска в суд, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, понесенные ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины (чек-ордер - л.д. 9), на основании ст.98 ГПК, также подлежат взысканию с ФИО6 в полном объеме, то есть в сумме 4 270 рублей.

Статьей 100 ГПК определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части статьи 101 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 рублей.

Согласно договору на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (исполнитель) и ФИО5 (доверитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: консультирование, изучение документов, составление искового заявление, подготовка документов для предъявления иска в суд, подача искового заявления в суд через канцелярию, присутствие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, получение решений, определений суда, исполнительного листа.

Стоимость услуг исполнителя сторонами определена в размере 18 000 рублей (п.3 договора) и оплачена ДД.ММ.ГГГГ по расписке (л.д. 34).

Представителем проведена следующая работа: консультирование, составление иска и подготовка документов, направление иска в суд, составление ходатайства об обеспечении иска. Вместе с тем, представитель истца участие в судебных заседаниях не принимала.

С учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, суд считает, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ серия №, номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ серия №, номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 153 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 270 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а всего 181 770 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскивать с ФИО6 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы убытков 153 500 (сто пятьдесят три тысяч пятьсот) рублей 00 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Председательствующий (подпись) О.Н. Гаранина

Мотивированное решение составлено 25 августа 2023 года

Верно.

Судья: О.Н. Гаранина

Секретарь: М.А.Баранова

Подлинное решение хранится в деле № 2-1534/2023 Саткинского городского суда Челябинской области.