УИД 50RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 октября 2025 года

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Биоэн Нефтепродукт», 3-и лица: АО «АльфаСтрахование», ООО «Биоэн Трейд», ФИО2, СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Audi Q5 (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции («европротокол»), виновником ДТП является водитель ФИО2, который на момент ДТП управлял автомобилем в рамках служебного задания по путевому листу.

Впоследствии сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем MAN (государственный регистрационный знак <***>) и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 87 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению №, составленного ИП ФИО5 по инициативе истца, составляет 1 013 006 рублей. Стоимость услуг оценочной организации составила 21 400 рублей.

Указывая, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, истец обратилась в суд, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 925 406 рублей (1 013 006 – 87 600 = 925 406), просит возместить расходы по оплате оценочных услуг – 21 400 рублей, по оплате государственной пошлины – 23 508 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении к заявленному ответчику ООО «Биоэн Нефтепродукт». Дополнительно пояснила суду, что в страховую организацию за доплатой страхового возмещения она не обращалась. К финансовому уполномоченному истец обращалась, однако рассмотрение по заявлению истца было прекращено по тем основаниям, что за доплатой в страховую организацию истец не обращалась. Пояснила, что в настоящее время автомобиль отремонтирован.

Ответчик ООО «Биоэн Нефтепродукт» в лице представителя по доверенности ФИО6 иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, из содержания которого следует, что ООО «Биоэн Нефтепродукт» является ненадлежащим ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биоэн Нефтепродукт» (арендодатель) и ООО «Биоэн Трэйд» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств №, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование, в том числе и транспортное средство MAN (государственный регистрационный знак <***>). ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи указанное транспортное средство было передано ООО «Биоэн Трейд» и до настоящего времени транспортное средство находится во владении и пользовании ООО «Биоэн Трейд». Согласно п.4.6 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

3-е лицо ООО «Биэон Трейд», интересы которого по доверенности представлял ФИО7, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных пояснениях, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биоэн Нефтепродукт» и ООО «Биэон Трейд» был заключен договор аренды транспортных средств №, в эту же дату автомобили были переданы во владение и пользование ООО «Биэон Трейд». Первоначально договором аренды был установлен срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии действие договора было автоматически продлено до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Биэон Трейд» до настоящего времени продолжает пользоваться арендованными автомобилями, договор считается действующим на тех же условиях в течение неопределенного срока, так как арендатор до настоящего времени продолжает пользоваться арендованным имуществом, от арендодателя не поступало требования о возвращении имущества из аренды. Представитель 3-его лица также указал, что не согласен с произведенной по инициативе истца оценкой ущерба, так как оценка производилась спустя несколько месяцев после ДТП, об оценке 3-е лицо не извещалось. Указал также, что виновник ДТП на момент ДТП действительно работал в ООО «Биэон Трейд».

3-е лицо СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО8 направил в адрес суда письменные объяснения, из которых следует, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

3-и лица: АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом, возражений на иск в суд не направили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Audi Q5 (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции («европротокол»), виновником ДТП является водитель ФИО2, который на момент ДТП управлял автомобилем в рамках служебного задания по путевому листу (л.д.15).

Впоследствии сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем MAN (государственный регистрационный знак <***>) и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.18).

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 87 600 рублей.

Факт перечисления на счет истца суммы страхового возмещения подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Из объяснений истца и представленного истцом экспертного заключения №, составленного ИП ФИО5 по инициативе истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 013 006 рублей. Расходы истца по оплате оценочных услуг составили 21 400 рублей.

Заявленный к возмещению ущерб истец просит взыскать с ООО «Биоэн Нефтепродукт».

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Биоэн Нефтепродукт» является ненадлежащим ответчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биоэн Нефтепродукт» (арендодатель) и ООО «Биоэн Трэйд» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств №, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство MAN (государственный регистрационный знак <***>).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи указанное транспортное средство было передано ООО «Биоэн Трейд» и до настоящего времени транспортное средство находится во владении и пользовании ООО «Биоэн Трейд».

Согласно п.4.6 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору техники по акту приема-передачи и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Если за десять календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из его сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду или оформить новые условия аренды, договор продлевается на следующий такой же срок на существующих условиях (пункт 1.3 договора).

Таким образом, первоначально договором аренды был установлен срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии действие договора было автоматически продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено, что до настоящего времени ООО «Биоэн Трейд» продолжает пользоваться арендованным автомобилем, от арендодателя не поступало требования о возвращении имущества, следовательно, в силу положений п.2 ст.621 ГК РФ данный договор продолжил свое действие на тех же условиях в течение неопределенного срока.

ФИО2, который является виновником ДТП, на момент ДТП являлся работником ООО «Биоэн Трейд». Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Биоэн Трейд».

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Биоэн Трейд». Однако уточнить исковые требования и произвести замену ответчика истец отказалась, настаивала на заявленных требованиях к заявленному ответчику.

При установленных судом обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «Биоэн Нефтепродукт».

В связи с отказом в иске и в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате услуг оценочной организации и по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении искового заявления к ООО «Биоэн Нефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова