Судья Голочанова А.В. Дело <данные изъяты>а-25382/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Вердияна Г.В., Киселёва И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> Б.М.О., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> Б.М.О., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, ГУ ФССП России по <данные изъяты>, в котором просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного по гражданскому делу <данные изъяты>, предметом исполнения по которому является взыскание с него денежных средств в сумме 967223,5 руб. в пользу АО «Россельхозбанк», <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП вынесено постановление <данные изъяты> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец полагает незаконным, поскольку исполнительный лист предъявлен за истечением срока на его предъявление.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, административный истец в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленного административного иска.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 121 Федерального закона <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31).

В соответствии с частю 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по гражданскому делу <данные изъяты> был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>, который поступил на исполнение в Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа окончено.

<данные изъяты> представителем взыскателя указанный исполнительный лист предъявлен на исполнение повторно. Судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, которое было окончено <данные изъяты> на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Постановление об окончании исполнительного производства от <данные изъяты> в адрес взыскателя не поступало, а исполнительный лист ФС <данные изъяты> был утерян при пересылке почтой, в связи с чем взыскателю выдана соответствующая справка для получения дубликата исполнительного листа (л. д. 81).

На основании определения Люберецкгого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскателю судом выдан дубликат исполнительного листа.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании дубликата исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств.

Разрешая дело, и отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд исходил из тех обстоятельств, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждении исполнительного производства соответствуют требования норм Закона об исполнительном производстве, прав и интересов административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и находит, что они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм регулятивного права к возникшим правоотношениям.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на собственном понимании норм регулятивного права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия.

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи