Дело №2а-617/2025

УИД 92RS0001-01-2024-004097-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ча к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия, заинтересованные лица: Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя, СНТ «Горный, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО) о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия, а именно о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-11747/23 об отказе ФИО2 в предоставлении государственной услуги о предварительном согласовании земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, СНТ Горный, участок № и обязании совершить определенные действия. Свои требования мотивирует тем, что решением ДИЗО, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-11747/23, административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, со ссылкой на пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок формируется с пересечением забора (ограждения). Кроме того, согласно поданному заявлению категория земель указана как «земли населенных пунктов», тогда как категория исходного земельного участка с кадастровым номером 91:01:058002:294, из которого формируется испрашиваемый земельный участок, указана как «земли сельскохозяйственного назначения». Также в поданном пакете документов приложен план организации СНТ «Горный», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует пункту 8 статьи 34 изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отельные законодательные акту Российской Федерации». Кроме того, в поданном пакете документов отсутствует документ, подтверждающий членство заявителя в СНТ «Горный».

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в суд.

Административный истец, представитель административного истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, считая требования истца необоснованными, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Горный» - председатель правления ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения по вопросу нахождения испрашиваемого земельного участка в границах ООПТ, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в котором указал следующее. Земельный участок за истцом был закреплен на общем собрании членов товарищества, по формируемым границам в каком-либо споре с членами товарищества, за которыми закреплены соседние земельные участки не находится. Также обращает внимание суда на то, что все кадастровые работы по созданию формируемого земельного участка проводились в присутствии председателя, СНТ «Горный» не имеет никаких претензий к истцу по вопросу местоположения земельного участка №, по границам, площади, освоенности. Решением общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано согласие на формирование с последующим получением в аренду земельного участка №. Кроме того, представил протокол № общего собрания членов дачного потребительского кооператива «Горный» от ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте 2 указано о принятии в члены кооператива ФИО2 вместо его отца ФИО2

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприродндзор) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно статье 219 КАС РФ, если этим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении ей срока для обращения в суд по вопросу обжалования оспариваемого решения административного ответчика.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 1 части 1, часть 5 статьи 139 КАС РФ).

Как следует из письменного заявления истца, оспариваемое решение получено административным истцом в марте 2024 года в отделении МФЦ, после чего ДД.ММ.ГГГГ он совместно с иными лицами своевременно обратился в суд с коллективным иском, в котором также оспорил и решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-11747/23, однако, данный иск не принят к производству Балаклавского районного суда и возвращен. Как следует из пояснений истца до настоящего времени вышеуказанное определение о возврате вышеуказанного коллективного иска не получено, что подтверждается письменными пояснениями представителя СНТ «Горный» ФИО3 Доказательств, свидетельствующих об обратном, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не добыто, повторно истец обратился с данными иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание суть спора и доводы административного истца в обоснование причины пропуска срока для обращения в суд, которые нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что в данном случае, срок для обращения с настоящим иском истцом пропущен по уважительной причине.

Суд учитывает, что первоначально истец обратился с заявлением в рамках установленного законом срока для обжалования решения ДИЗО, повторно административный иск был подан в суд через непродолжительное время после возврата искового заявления, при этом судебный акт по поданному коллективному иску до настоящего времени истцом не получен, а, следовательно, срок на обжалование административным истцом решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-11747/23 подлежит восстановлению.

Рассматривая по существу заявленные в иске требования судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец через МФЦ обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением (вход. № ГУ-13317/23 от ДД.ММ.ГГГГ) о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, расположенного по адресу: г. Севастополь, СНТ «Горный», земельный участок №, однако, письмом ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх.-11747/23 административному истцу было сообщено об отказе в предоставлении государственной услуги на основании пункта 16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок формируется с пересечением забора (ограждения). Кроме того, согласно поданному заявлению категория земель указана как «земли населенных пунктов», тогда как категория исходного земельного участка с кадастровым номером 91:01:058002:294, из которого формируется испрашиваемый земельный участок, указана как «земли сельскохозяйственного назначения». Также в поданном пакете документов приложен план организации СНТ «Горный», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует пункту 8 статьи 34 изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отельные законодательные акту Российской Федерации». Кроме того, в поданном пакете документов отсутствует документ, подтверждающий членство заявителя в СНТ «Горный».

Перечень оснований для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, предусмотренный статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации является исчерпывающим. Согласно п. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

При рассмотрении представленных материалов было выявлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах Государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «Ласпи», отнесенного к особо охраняемым природным территорий регионального значения на территории города Севастополя постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных в городе Севастополе». Согласно требований ч. 6 ст. 11 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об особо охраняемых природных территориях в городе Севастополе», в границах особо охраняемых природных территорий регионального значения запрещается предоставление земельных участков в аренду, постоянное (бессрочное) пользование для использования в целях, противоречащих их режиму особой охраны.

Также судом установлено, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах СНТ «Горный», что подтверждается материалами дела.

Как следует из представленных суду доказательств, в декабре 2016 года Дачный потребительский кооператив «Горный» обратился в Департамент по имущественным и земельным отношения города Севастополя с заявлением о перезаключении договора аренды земельного участка площадью 34000 кв. м. с кадастровым номером 91:01:058002:294, расположенного в урочище Ласпи в г. Севастополе.

В марте 2017 года административный ответчик уведомил Дачный потребительский кооператив «Горный» об отказе в перезаключении договора, обосновывая свое решение тем, что границы земельного участка не установлены.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Дачного потребительского кооператива «Горный» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и СНТ «Горный» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта РФ – города федерального значения Севастополь №, то есть после вступления в законную силу Правил землепользования и застройки города федерального значения Севастополя, применительно к части территории города в границах Андреевского, Качинского, Верхнесадовского, Терновского, Орлиновского внутригородских муниципальных образований, утвержденным постановлением Правительства Севастополя №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 1 Договора аренды земельного участка №, предметом настоящего Договора аренды выступает переданный в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок с кадастровым номером 91:01:058002:294, площадью 34352 кв. м., расположенный по адресу: г. Севастополь, в районе урочища Ласпи; категория земель: «Земли населенных пунктов»; разрешенное использование: «для индивидуального дачного строительства».

Таким образом, из материалов дела следует, что испрашиваемый истцом земельный участок фактически сформирован до ДД.ММ.ГГГГ, находится в составе садового товарищества, созданного до ДД.ММ.ГГГГ, также находится в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:058002:294, который был предоставлен для ведения садоводства товариществу в соответствии с законодательством Украины в пользование, в настоящий момент также передан в пользование товариществу на основании договора аренды земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального дачного строительства», в связи с чем до исключения испрашиваемого земельного участка при разрешении вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению члена товарищества из состава общего земельного участка товарищества с кадастровым номером 91:01:058002:294 испрашиваемый земельный участок будет пересекаться с общим земельным участком товарищества, фактически находится в нем.

Относимых и допустимых доказательств того, что нахождение испрашиваемого земельного участка в границах территорий особых зон (согласно ПЗЗ города Севастополя), при условии фактического формирования испрашиваемого земельного участка до принятия Правил землепользования и застройки города Севастополя, делает невозможным предварительное согласование предоставления такого земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, с разрешенным видом использования «для ведения садоводства», административным ответчиком не представлено, несмотря на то, что в соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ именно на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность доказывания законности оспариваемого решения.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого ответа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-исх-11747/23 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности» и приложенных истцом документов при обращении ДД.ММ.ГГГГ к заявлению не были приложены документы, подтверждающие членство заявителя в СНТ «Горный». Кроме того, одним из оснований для отказа явилось формирование земельного участка с пересечением забора (ограждения).

На основании установленных обстоятельств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным ответчиком предоставлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии законных оснований для принятия оспариваемого решения в части отсутствия документов, подтверждающих членство заявителя в СНТ «Горный» (к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ приложена выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 дано согласие на формирование земельного участка № из земель СНТ «Горный» площадью 796 кв.м.) копия решения о принятии ФИО2 в члены кооператива, что следует из решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не приложена. Кроме того, из оспариваемого отказа ДИЗО следует, что формируется земельный участок с пересечением забора (ограждения) принадлежность которого в ходе рассмотрения дела иным заинтересованным лицам не исключена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным решения административного ответчика, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-11747/23, об отказе ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62,175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 ча к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным решения, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-11747/23 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В. Милошенко

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Н.В. Милошенко

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела №а-617/2025 в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Н.В. Милошенко

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ