Судья: Колесников Д.В. Дело <данные изъяты>а-33244/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Климовского Р.В.,

Судей Фетисовой И.С., Белой С.Л.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 и просил признать незаконным постановление об определении задолженности по алиментам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя определена задолженность по алиментам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на <данные изъяты> в размере 1896922, 82 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака и взыскании алиментов в твердой денежной сумме удовлетворены. В пользу несовершеннолетнего сына Максима <данные изъяты> года рождения взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 2-х минимальных размеров оплаты труда в сумме 8660 руб. ежемесячно, начиная с <данные изъяты> до совершеннолетия. Взыскание алиментов в установленном судом размере осуществляется посредством списания денежных средств со счетов административного истца, а также осуществлялась выплатами ФИО3 в личном порядке, о чем представлены подтверждающие документы судебному приставу-исполнителю.

При этом судебный акт о взыскании алиментов определен в твердой денежной сумме, указаний о каких-либо индексациях не содержится, в связи с чем, по мнению истца, оспариваемое постановление нарушает права ФИО2

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.19 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Положениями ст.5 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О принудительном исполнении Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определяется Семейным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по уплате алиментов определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно части 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <данные изъяты> N 229-ФЗ при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

В силу части 2 данной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

На основании вышеизложенного индексация алиментов, предусмотренная положениями статьями 105, 117 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве Мытищинского РОСП ФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство N328/11/23/50-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу ФИО1 алиментов на содержание их несовершеннолетнего ребенка в размере 8660 в твердой сумме ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> произведена индексация размера алиментов и расчет задолженности по алиментам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно которым общий размер подлежащих уплате за этот период алиментов, с учетом индексации, составил 1 896 922.82 руб.

Из оспариваемого постановления усматривается, что судебным приставом исполнителем учтена сумма оплаченная ФИО2 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 741 862, 68 руб.

При этом, судебным приставом исполнителем произведен расчет задолженности, исходя из минимального размера оплаты труда, так как решением суда с ФИО2 взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере двух минимальных размеров оплаты труда в сумме 8660 рублей ежемесячно, начиная с <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что данный порядок индексации алиментов не может быть признан законным, поскольку алименты, взысканные в твердой денежной сумме, исходя из кратности к минимальному размеру оплаты труда, с <данные изъяты> подлежат индексации с применением иного принципа индексации, пропорционально величине прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

До момента нового правового регулирования, т.е. до <данные изъяты>, алименты подлежали индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, а с <данные изъяты> пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения.

Применяемый с <данные изъяты> порядок индексации алиментов - пропорционально росту величины прожиточного минимума, служит цели защиты алиментных платежей от инфляции и предотвращения необходимости многократного обращения с иском об изменении размера алиментов, выплачиваемых в твердой денежной сумме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет индексации алиментов произведен с нарушением норм действующего законодательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с доводом истца, о том, что в судебном акте отсутствуют ссылки на индексации и таким образом судебный пристав исполнитель не должен был ее произвести.

Индексация алиментов, взысканных в твердой денежной сумме исходя из кратности к минимальному размеру оплаты труда, должна быть проиндексирована судебным приставом-исполнителем без обращения взыскателя в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по <данные изъяты> пропорционально росту МРОТ, с <данные изъяты> - пропорционально величине прожиточного минимума в субъекте Федерации, с даты поступления исполнительного листа в службу судебных приставов, если индексация алиментов не производилась.

Судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом постановлении отсутствует формула расчета алиментов и индексации.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности индексации алиментов, поскольку судебным решением определен иной порядок, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку индексация алиментов должна быть произведена судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке в силу требований закона, так как имеет целью сохранение уровня жизнеобеспечения их получателя.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела; выводы суда не противоречат материалам дела, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; применительно к частям 9, 11 ст.226 КАС РФ административным ответчиком не доказано, что произведенный в обжалуемом постановлении расчет задолженности соответствовали нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Семейного кодекса РФ, а потому оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи