Решение по делу № 2-576/2025 от 20.05.2025

Дело № 2-576/2025

УИД 42RS0014-01-2025-000581-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г., с участием старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В., при секретаре Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кировского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кировский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 08.04.2025 года в размере 34898,98 рублей, продолжив начисление процентов с 08.04.2025 года по день фактической выплаты денежных средств.

Требования свои истец мотивирует тем, что в Кировскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО1 с просьбой о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2.

Проверкой установлено, что в период времени с 08.07.2023 года по 26.12.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, похитило денежные средства ФИО1 в сумме 1270000 рублей, представившись сотрудником полиции и убедив последнюю внести принадлежащие ей денежные средства на различные банковские счета.

Так, будучи введенной в заблуждение 29.08.2023 года ФИО1 перевела, принадлежащие ей денежные средства в размере 125 000 рублей (две операции по 100000 рублей и 25000 рублей), на банковскую карту № ПАО «РОСБАНК», держателем которой является ФИО2, при отсутствии между ними каких-либо обязательств.

По данному факту 18.01.2024 года СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области возбуждено и расследуется уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение ФИО2 и допросить его по обстоятельствам дела не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 125000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не имелось.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами в размере 125000 рублей за период с 29.08.2023 года по 08.04.2025 года составляет 34898,98 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 1109, 395 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца старший помощник прокурора г. Мыски Ушкова И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 62), причин неявки суду не сообщила.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 60,61,64), при этом направил в суд письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. 66-67), в которых просил в удовлетворении завяленных требований отказать, полагая, что основания для взыскания отсутствуют. В 2023 году в связи с намерением оформить себе в качестве самозанятого и открыть собственное дело он обратился в ПАО «РОСБАНК» с заявлением об открытии счета. Данный счет предполагал его использование исключительно в деловых целях, связанных с предпринимательской деятельностью. ПАО «РОСБАНК» открыло на его имя счет, ему была предоставлена банковская карта. На момент получения карты он на протяжении нескольких дней находился в городе Новокузнецке Кемеровской области, подыскивал возможности реализации задуманного делового проекта, подыскивал необходимые контакты. По возвращению в город Мыски через несколько дней он обнаружил, что им был утерян сотовый телефон, в чехле которого хранилась банковская карта. Сотовый телефон он так же намеревался использовать исключительно для деловых целей. На момент обнаружения пропажи сотового телефона и карты денежных средств не счете не имелось, по этой причине он не был сильно озадачен утерей. По прошествии некоторого времени он решил обратиться в офис банка, расположенного на момент ее получения в торговом центре «Континент», однако оказалось, что офис закрыт. Им предпринимались попытки обратиться в офис банка, однако на территории городов, расположенных вблизи к месту его проживания, офисов не оказалось. В сети Интернет в марте 2024 года он прочел, что данный банк закрывает свои офисы практически везде, прекращает свою деятельность. Он не обращался с заявлением об утере банковской карты и сотового телефона, так как понимал, что они утеряны, в отношении него преступления не совершено, денежные средства со счета карты так же не могли быть похищены, так как на счете принадлежащих ему денежных средств не имелось. Фактически картой он пользовался не более 2-3 дней, в связи с чем ему не известно, перечислялись ли на нее денежные средства, производились ли списания денежных средств. Он ознакомлен с приложенными к исковому заявлению документами, в том числе сведениями о движении денежных средств по счету. Кем производились операции по зачислению и списанию денежных средств ему не известно. Полагает, что в данном случае если денежные средства ФИО1 поступали на счет, то денежные средства получили лица, обнаружившие утерянную им банковскую карту, они же ими воспользовались. Помимо этого, из представленных документов следует только то, что на открытый на его имя счет поступали денежные средства, однако подтверждения тому, что они поступали именно со счета ФИО1, не представлено. При ознакомлении с протоколом допроса ФИО1, в интересах которой заявлены исковые требования, он обнаружил, что при перечислении денежных средств на счет, открытый на его имя в банке, ФИО1 никакие обязательства никем не предоставлялись, какие-либо блага, выгоды либо совершение каких-либо действий в ее интересах ей не обещались, при этом денежные переводы осуществлялись под влиянием обмана. Между тем истец просит взыскать денежные средств в виде неосновательного обогащения. Полагает, что доказательств наличия каких-либо обязательств, соглашения свидетельствующего о том, что денежные средства, внесенные ФИО1, подлежат возврату, в материалы дела не представлено. Помимо этого, не представлено каких-либо подтверждений тому факту, что именно мною были получены денежные средства. В то же время, не предоставлено доказательств, что именно им данные денежные средства были получены, при этом поскольку по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. С учетом приведенных выше обстоятельств полагает, в данном случае перечисление спорных денежных средств осуществлялось ответчику в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. Таким образом, поскольку, передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, непосредственно в офисе Банка, несколькими (двумя) платежами, неоднократно, что исключает ошибку, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Представитель ответчика адвокат Аксенова Т.Ю., действующая на основании ордера № от 20.05.2025 гола и удостоверения № от 11.01.2019 года (л.д. 64), в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве ответчика по заявленных требованиям.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив доказательства по делу, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания приведённых выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счёт правонарушителя, чьё неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений.

Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счёт истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение допускает ряд исключений, которые определены в ст. 1109 ГК. В соответствии с этой нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если самим обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В процессе судебного разбирательства установлено, на основании протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д. 16-17), объяснений ФИО1 от 18.01.2024 года (л.д. 20-22) 18.01.2024 года постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 14), о чем в адрес потерпевшей ФИО1 было направлено уведомление (л.д. 15).

Указанным постановлением установлено, что в период времени с 08.07.2023 года по 26.12.2023 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, похитило денежные средства гр. ФИО1 в сумме 1270000 рублей 00 копеек, представившись сотрудником полиции и убедив последнюю внести принадлежащие ей денежные средства на различные банковские счета, указанный неустановленным лицом, чем причинило гр. ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, т.е. в особо крупном размере.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление о преступлении, поступившее от гр. ФИО1, зарегистрированное в КУСП 112 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области 18.01.2024 года за №.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 18.01.2024 года ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу № (л.д. 24-26) и в этот же день допрошена в качестве потерпевшей (л.д. 27-30).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что 29.08.2023 года она, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, находясь в г. Санкт-Петербурге, перевела через банкомат Банка ВТБ (ПАО), имеющиеся у нее денежные средства в общем размере 125000 рублей на номер банковской карты, продиктованный ей мошенником. Денежные средства переводились несколькими переводами на общую сумму 125000 рублей. В последующем она поняла, что ее обманули (л.д. 27-30).

В ходе расследования уголовного дела № установлено и следует из представленных двух чеков (л.д. 23) 29.08.2023 года в 19:24:48 и 19:28:18 часов посредством банкомата Банка ВТБ (ПАО) № ФИО1 внесла на карту № наличные пачками по операции № в размере 100000 рублей, по операции № в размере 25000 рублей.

Из ответа Росбанка на запрос следственных органов (л.д. 39) следует, что согласно банковской информационной системы в АТМ № ПАО «ВТБ банк» за 29.08.2023 года найдены операции по внесению на суммы 100000 рублей, 25000 рублей на банковскую карту № (токен №), держатель- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Паспорт гражданина РФ: №; Адрес регистрации: <данные изъяты> Телефон №.

Факт поступления денежных средств в общем размере 125000 рублей на банковскую карту № (токен №), открытую на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается представленным перечнем транзакций по банковской карте (л.д. 40-41), из которого следует, что 29.08.2023 года в 19:24:48 и 19:28:18 часов на указанную карту посредством внесения денежных средств через банкомат № двумя транзакциями поступили денежные средства в размере 100000 рублей и 25000 рублей (л.д. 40-41).

В заявлении на предоставление услуг в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических от 24.08.2023 года (л.д. 45-46) ФИО2 указано, что он ознакомлен и согласен с Условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, размещенными на сайте Банка www.rosbank и Тарифами, при этом указан номер телефона № (л.д. 45-46).

Как следует из расписки в получении банковской карты (л.д. 47), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была получена дебетовая карта Мир Классическая, номер карты №.

Согласно заявления на изменение параметров по банковской карте (л.д. 48-47) 24.08.2023 года ФИО2, обратился в ПАО Росбанк с заявлением, в котором просил изменить основной счет, основным счетом назначил счет№, открытый на его имя в Банке, просил одноразовые пароли в рамках 3-D Secure направлять на мобильный телефон № подтвердил, что доступ к указанному номеру телефону имеет только держатель банковской карты, обязуется незамедлительно информировать банк о его изменении и (или) прекращении его использования.

На основании изложенного, суд находит доводы ответчика и его представителя о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт поступления денежных средств на его счет со счета ФИО1 несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд так же отклоняет доводы ответчика и его представителя о том, ФИО1, перечисляя денежные средства на банковскую карту ответчика, достоверно знала об отсутствии обязательств перед ним, поскольку договор между сторонами не заключался, какие-либо обязательства между сторонами отсутствуют, передача денежных средств произведена ФИО1 добровольно несколькими платежами, что исключает ошибку в их перечислении и исключает возврат денежных средств приобретателем по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Добросовестность гражданина - получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд исходит из того, что поступление денежных средств от ФИО1 на общую сумму 125000 рублей на банковскую карту, оформленную на имя ответчика ФИО2, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Тот факт, что указанная денежная сумма была перечислена ответчику в результате действий самой ФИО1, в силу прямого указания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика и его представителя о том, что поскольку полученная им банковская карта №, находилась в его пользовании несколько дней, в последующем была им утеряна, перевод в 125000 рублей он не видел и не мог получить эти деньги, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, по причине того, что как следует из представленных возражений ответчика (оборот л.д. 66) с заявлением в банк об утере банковской карты в августе 2023 года и сотового телефона он не обращался, поскольку не был озадачен утерей карты в связи с отсутствием на ней денежных средств.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 22 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ПАО Росбанк предоставлен перечень транзакций по номеру банковской карты № (токен №), из которой усматривается, что указанная банковская карта открыта на имя ФИО2, по которой происходило движение денежных средств: пополнения, снятия, переводы, что, по мнению суда, свидетельствует о факте получения денежных средств, принимая во внимание, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика обратного не доказано.

Счёт банковской карты (счёт карты) - это лицевой счёт, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчётов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платёжным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счёт банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несёт ответственность за её сохранность.

Доказательств того, что ФИО1 посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполняла какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились ФИО1 по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны ФИО1 ответчиком также не доказан.

Поскольку ФИО2 не оспорил и не опроверг факт поступления на его счет денежных средств от ФИО1, не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления ФИО1 какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ФИО1

Таким образом, судом установлено, что денежные средства ФИО1 переведены на счет ответчика ФИО2 без наличия правовых оснований в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.

В этой связи исковые требования Кировского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 125000 рублей в пользу истца ФИО1

Оценивая то обстоятельство, что денежные средства поступили на счет ФИО2 путем введения в заблуждение ФИО1 неустановленными лицами, суд считает необходимым указать следующее.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Таким образом, ответчик ФИО2, подписав договор комплексного банковского обслуживания с ПАО «Росбанк», открыв на свое имя банковскую карту №, в случае выбытия указанной карты, из его владения, действуя добросовестно, должен был предупредить об этом Банк. При поступлении на указанный счет денежных средств в сумме 125000 рублей от ФИО1, зная, что данные денежные средства ему не принадлежат должен был принять меры к возврату указанной суммы. Вместе с тем доказательств выполнения указанных действий, а также доказательств, свидетельствующих о выбытии банковской карты из владения ФИО2 против его воли материалы дела не содержат, что также подтверждается пояснениями ответчика, данными им в возражениях на исковое заявление (л.д. 66-67).

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Разрешая исковые требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО2 стало известно о неосновательном получении денежных средств 29.08.2023 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 08.04.2025 в размере 34898 рублей 98 копеек, исходя из расчета представленного истцом (л.д. 12).

Кроме того, суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 125000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.04.2025 года до фактического возврата долга.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5796 рублей 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кировского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 года по 08.04.2025 в размере 34898 (тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 125000 рублей, начиная с 09.04.2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5796 (пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20.05.2025 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев.