Дело № 2-3581/2025
29RS0023-01-2025-003435-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,
при секретаре Сирацкой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС по Архангельской области и НАО) об освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 два земельных участка, расположенных по адресу: Архангельская обл., городской округ Северодвинск, <адрес> стоимостью 1 600 000 руб. с рассрочкой платежа до марта 2025 года, последний платеж внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в МФЦ с заявлением о регистрации перехода права собственности, но получил отказ, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств вынес постановления о запрете на регистрационные действия в отношении земельных участков. На основании изложенного истец просит освободить имущество от запрета на совершение регистрационных действий.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель третьего лица СНТ «Беломор» ФИО3 в суде заявленные требований поддержал, подтвердил наличие подписанного между сторонами договора купли-продажи и внесение истцом оплаты за содержание земельных участков. Также пояснил, что принятие истца в члены СНТ «Беломор» до регистрации его права собственности на земельные участки невозможно.
Ответчики ФИО2, УФНС по Архангельской области и НАО в суд своих представителей не направили.
Третьи лица <данные изъяты> в суд своих представителей не направили.
Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 являлся собственником земельных участков, расположенных по адресу: Архангельская обл., городской округ <адрес>
На основании заключенного между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал в собственность покупателю два земельных участка <адрес> Стоимость составила 1 600 000 руб., оплачена истцом в полном объеме в рассрочку, что подтверждается текстом договора и расписками, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.
Так, согласно п. 4 договора купли-продажи 600 000 руб. покупатель передал продавцу при подписании договора наличными денежными средствами; 1 000 000 руб. покупатель обязался выплачивать ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца наличными с оформлением расписок по 100 000 руб., начиная с июня 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, договор имеет силу акта приема-передачи и с момента подписания договора обязанность продавца по передаче земельных участков считается исполненной (п. 8 договора).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о регистрации права собственности на земельные участки, однако осуществление регистрации приостановлено в связи с имеющимися запретами на совершение регистрационных действий.
Согласно выпискам из ЕГРН в отношении спорных объектов земельные участки зарегистрированы на имя ФИО2
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.
Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.
Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.
Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (ст. 123.12 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 59 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом на основании приведенных норм права установлены основания для возникновения у истца права собственности на земельные участки в результате заключения между сторонами договора купли-продажи от 20.05.2024. Указанные обстоятельства перехода права собственности на спорное имущество ответчиками не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства ..... (взыскатель УФНС по Архангельской области и НАО), возбужденного в отношении должника ФИО2, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных участков.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Представленные истцом доказательства являются допустимыми и достоверно подтверждают факт того, что ФИО1 является законным владельцем недвижимого имущества. Запрет на совершение регистрационных действий, установленные в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 после совершения сделки, нарушает права и законные интересы истца, как собственника земельных участков.
Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Между тем п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Принимая во внимание, что ответчиком УФНС по Архангельской области и НАО права истца не нарушались, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом расходы в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить земельные участки, расположенные по адресу: Архангельская обл., городской округ Северодвинск, территория СНТ «Беломор», <адрес> кадастровый номер ....., земельный участок <адрес> кадастровый номер ....., от запрета на совершение регистрационных действий, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках сводного исполнительного производства ....., возбужденного в отношении должника ФИО2.
Взыскать с ФИО2, паспорт ....., в пользу ФИО1, паспорт ....., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Шарпалова
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.