Дело №2-2354/2025

УИД 78RS0011-01-2025-002620-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 мая 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при помощнике судьи Малявине А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 04.09.2013 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 327 000 рублей под 19,7% на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвращать кредитные денежные средства и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» уступило ООО «Форвард» права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО1; ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования истцу на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заемщика по погашению кредитной задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 370403,22 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 327000рублей, под 19,7% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, содержащихся в заявлении заемщика на предоставление кредита и открытие текущего счета и Условиях предоставления кредитов. Банк полностью исполнил обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств заемщику. Ответчик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов, путем внесения ежемесячных платежей по 04-м числам каждого месяца в размере 8612 рублей. По условиям кредитного договора, за нарушение срока исполнения обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме просроченного основного долга – 320661,11 рублей, просроченных процентов – 37248,16 рублей, неустойки в сумме 30740,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» уступило ООО «Форвард» права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. ООО «Форвард», в свою очередь, переуступило права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по договору составляет 388650,26 рублей, из которых 320661,11 рублей, просроченных процентов – 37248,16 рублей, неустойки в сумме 30740,99 рублей. Учитывая характер спорного правоотношения, период просрочки, истец по своей инициативе снизил размер неустойки до 20 000 рублей, а также учел поступившие при исполнении судебного приказа 7506,05 рублей в счет погашения задолженности по процентам, требуя ко взысканию задолженность в общей сумме 370403,22 рублей.

Согласно представленным материалам, до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, опровергающих сам факт наличия задолженности, либо ее размер, ответчиком не представлено; факт заключения договора, получения кредита и ненадлежащего исполнения обязательств по нему не оспаривались.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не погасил задолженность, у истца в соответствии с ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 329,330 ГК РФ возникло право взыскания в судебном порядке всей суммы задолженности по договору.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ст.39 ГПК РФ).

Согласно пункту 18 указанного Постановления, по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, с момента вступления в силу определения суда об отмене судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, заемщиком прекращено исполнение обязательств с 2016 года.

Согласно условиям договора, ответчик должен был осуществлять платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно. По общим правилам, срок исковой давности по каждому платежу истекал ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности по данному кредитному договору. На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истек срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данной части требования истца не могут быть удовлетворены.

Судебный приказ о взыскании задолженности были вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового суди от ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял менее 6 месяцев. На период с даты обращения за выдачей судебного приказа до его отмены (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановился, после отмены судебного приказа - продлился до 6 месяцев в соответствии со ст.204 Гражданского процессуального кодекса РФ, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период задолженность составляет 48791,64 рублей – сумма основного долга.

Согласно расчету истца, проценты, требуемые ко взысканию, начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в пределах срока исковой давности истцом предъявлены требования на сумму основного долга в размере 48791,64 рублей.

Согласно тексту искового заявления, в период исполнения судебного приказа истцу поступили денежные средства в сумме 10895,6 рублей, которые истец направил на погашение расходов по оплате государственной пошлины ха обращение с заявлением о выдаче судебного приказа (3389,55) и на погашение задолженности по оплате процентов (7506,05).

Вместе с тем, судебный приказ был отменен, сведения о возврате заемщику денежных средств не представлены, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию задолженности на размер уже полученных истцом денежных средств.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 37896,04 рублей (48791,64-10895,6).

Согласно материалам дела истцом для защиты права уплачена государственная пошлина в сумме 11760,08 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с применением принципа пропорциональности - в сумме 1203,17 рублей (11760,08*37896,04/370403,22).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (паспорт серии №) в пользу ООО «ПКО «Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в сумме 37896,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1203,17 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2025.