УИД 66RS0024-01-2025-000896-65

Дело № 2-1212/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Зотовой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2), Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее по тексту - ООО «ТТ-Трэвел») о взыскании солидарно денежных средств 134470 руб. 14 коп., неустойки – 246301 руб. 64 коп., компенсации морального вреда – 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 55778 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг представителя – 40000 руб., штрафа.

В обоснование указал, что 27 марта 2023 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор реализации туристского продукта №, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался забронировать тур у туроператора оплатить и предать заказчику (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристических услуг, входящих в туристический продукт, сформированные туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт. 27 марта, 04 мая и 05 мая 2023 года истец внес в кассу третьего лица сумму в размере 246301 руб. 64 коп. В соответствии с условиями договора, в отношении истца и ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4 был забронирован тур в Турцию, г.Анталья, отель Fan&SanSmartHaneSan (Ex. HaneSan, Side WestResesort 5*, даты тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж №, в соответствии с которым были застрахованы риски истца связанные с невозможностью осуществления поездки. Однако в получении страхового возмещения отказано. ДД.ММ.ГГГГ, за день до поездки, супруге истца ФИО5 стало плохо, открылось <адрес> В связи с произошедшим он обратился с заявлением об аннулировании туристического продукта. 14 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков обратился с претензиями о возврате денежных средств уплаченных по договору. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 111831 руб. 50 коп. Полагает, что нарушены его права как потребителя.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел», представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и Управления Роспотребназора по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ИП ФИО2 представил в материалы дела возражения на иск, согласно которым с иском не согласился, поскольку все денежные средства оплаченные истцом за туристический продукт перечислены ООО «ТТ-Трэвел», поэтому он не является надлежащим ответчиком по делу. Денежная сумма в размере 18480 руб. 64 коп. является его агентским вознаграждением, которая не подлежит возврату, поскольку им выполнены все обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа (л.д.75, 76, 100, 101).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» направил в материалы дела письменный отзыв, согласно которого 09 июня 2023 года между страховщиком и ФИО1 был заключен договор страхования №, согласно которому были застрахованы риски медицинских услуг на сумму 50000 EUR и риск отмены поездки на сумму 1000 EUR. Застрахованными лицами по договору страхования являются ФИО1, ФИО3 и ФИО4, размер страховой премии составил 50000 EUR (на каждого застрахованного) и отмена поездки 1000 EUR (на каждого застрахованного). <адрес>

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, 27 марта 2023 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор реализации туристского продукта №, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался забронировать тур у туроператора оплатить и предать заказчику (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристических услуг, входящих в туристический продукт, сформированные туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт. По условиям договора истцу с супругой и несовершеннолетнему ребенку предоставлялся турпродукт - путешествие в Турцию, <адрес>, отель Fan&SanSmartHaneSan (Ex. HaneSan, Side WestResesort 5*, даты тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.5.4 5.5. договора при расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон. Стороны договорились, что при добровольном отказе заказчика / туриста от туристических услуг / туристического продукта агентское вознаграждение, которое выплачивается туроператором турагенту, относится к фактически понесенным расходам турагента и возврату заказчику не подлежит. Стороны договорились, что при одностороннем отказе туроператора от предоставления туристических услуг / туристического продукта, агентское вознаграждение, которое выплачивается туроператором турагенту, относится на туроператора и возвращается заказчику за счет туроператора.

В соответствии со ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору (отказаться от путешествия) в любое время до начала поездки, уведомив турагента о своем отказе в письменной форме и оплатив турагенту фактически понесенные расходы. К фактически понесенным турагентом расходам, относятся и фактические расходы, которые турагент вынужден будет оплатить туроператору за аннуляцию тура и/или расторжение договора по инициативе и (или) вине заказчика. Датой аннуляции поездки считается дата получения турагентом соответствующего письменного заявления заказчика.

Стоимость тура составила 246301 руб. 64 коп. (л.д.19-23).

Во исполнение указанного договора, в тот же день истцом были уплачены в кассу турагента денежные средства 246301 руб. 64 коп., обязательства по оплате тура заказчиком исполнены им надлежащим образом (л.д.14, 15).

На момент заключения договора о реализации туристского продукта №, ИП ФИО2 действовал в качестве турагента ООО «ТТ-Трэвел».

В соответствии с поступившей заявкой туроператор ООО «ТТ-Трэвел» подтвердил возможность бронирования запрашиваемого комплекса услуг и сформировал туристский продукт.

В рамках туристского продукта 09 июня 2023 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования №, согласно которому были застрахованы риски медицинских услуг на сумму 50000 EUR и риск отмены поездки на сумму 1000 EUR. Застрахованными лицами по договору страхования являются ФИО1, ФИО3 и ФИО4, размер страховой премии составил 50000 EUR (на каждого застрахованного) и отмена поездки 1000 EUR (на каждого застрахованного) был заключен договор добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж со сроком действия с 02 июля 2023 года по 11 июля 2023 года (л.д.25).

ИП ФИО2 ООО «ТТ-Трэвел» за туристический продукт перечислены денежные средства в размере 227821 руб., за вычетом агентского вознаграждения - 18480 руб. 64 коп. (л.д.77-79).

30 июня 2023 года истец обратился к турагенту с заявлением об аннулировании туристского продукта и о возврате денежных средств уплаченных по договору, предоставив справки о заболевании члена семьи с просьбой о возврате денежных средств за оплаченный туристский продукт (л.д.37, 38).

Причиной отказа от тура истца явилось нахождение супруги ФИО3 в период с 30 июня 2023 года по 04 июля 2023 года на стационарном лечении <адрес>

14 и 19 августа 2023 года истец обратился с письменными претензиями в адрес турагента и туроператора ООО «ТТ-Трэвел» о возвращении уплаченной им за туристский продукт денежной суммы в размере 246301 руб. 64 коп (л.д.32, 33).

16 сентября 2024 года истцу возвращены денежные средства в размере 111831 руб. 50 коп.

В силу п.2 ст.782 Гражданского кодекса РФ, а также ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями 5 и 6 ст.10 Закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ч.5 ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Указанный порядок возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств направлен на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, согласуется с ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которой туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт), независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

На основании ст.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ч.1 ст.10 указанного Закона №132-ФЗ). Действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз.4 ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

По общему правилу, закрепленному в п.4 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300 «О защите прав потребителей», исполнитель (уполномоченная организация) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных норм законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе турагентскую, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по оказанию гражданам потребительских туристических услуг.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец своевременно и надлежаще уведомил туроператора и турагента об отказе от тура, услуги по турпродукту истцу не оказывались, следовательно, у ООО «ТТ-Трэвел» не имеется правовых оснований для удержания сумм, уплаченных потребителем, в размере 115989 руб. 50 коп.

Относимых и допустимых доказательств тому, что туроператором понесены расходы в указанном размере в связи с предоставлением истцу туристических услуг, в материалы дела не представлено.

Фактически удерживаемая ответчиком сумма в размере 115989 руб. 50 коп. составляет его расходы, связанные с приготовлением к оказанию туристских услуг.

Отклоняя ссылки ответчика ООО «ТТ-Трэвел» на то, что для предоставления доказательств несения фактически понесенных расходов необходимо время, поскольку таковые находятся в распоряжении его иностранного партнера, суд отмечает о достаточности времени для предоставления всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые имеются ссылки в возражениях, с момента принятия иска к производству и направления судебного запроса (02 апреля 2025 года) до момента вынесения решения суда (08 июля 2025 года), в то время как истец выражал несогласие с размером фактически понесенных расходов еще на досудебной стадии (л.д.64).

Так, в соответствии со ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» стороной по договору о реализации туристского продукта выступает туристическая фирма (туроператор, турагент). По отношению к туристу общество является должником и в силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязано надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства.

Из смысла положений п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отвечает за неисполнение обязательства даже в тех случаях, когда это обусловлено действиями третьих лиц (неисполнение обязанностей контрагентами). В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если Законом не установлено иное.

В рассматриваемом споре ответчик неправомерно ограничил свою ответственность при отказе истца от договора в ущерб правам туриста, ошибочно отождествляя деятельность по оказанию услуг с помощью привлеченных третьих лиц (ст.313 Гражданского кодекса РФ) и посредничество в приобретении прав на услуги.

Однако обязанности туроператора не исчерпываются формированием туристского продукта, то есть только заключением договоров с непосредственными исполнителями услуг (перевозчиками, отелями, гидами), переводом денежных средств и реализацией продукта туристу. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.50), применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Поэтому с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 115989 руб. 50 коп. (246301 руб. 64 коп. (стоимость тура) - 111831 руб. 50 коп. (добровольно возмещенные денежные средства) – 18480 руб. 64 коп. (агентское вознаграждение).

За период с 11 июля 2023 года по 26 февраля 2025 года ответчик ООО «ТТ-Трэвел» не имело правовых оснований для удержания денежных средств, суд полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, за период с 11 июля 2023 года по 23 июля 2023 года, исходя из расчета: 227821 руб. x 13 дней x 7,5% / 365 = 608 руб. 56 коп., с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года: 227821 руб. x 22 дня x 8,5% / 365 = 1167 руб. 19 коп., с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года: 227821 руб. x 34 дня x 12% / 365 = 2546 руб. 60 коп., с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года: 227821 руб. x 42 дня x 13% / 365 = 3407 руб. 95 коп., с 30 октября 2023 года по 17 декабря 2023 года: 227821 руб. x 49 дней x 15% / 365 = 4587 руб. 63 коп., с 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года: 227821 руб. x 14 дней x 16% / 365 = 1398 руб. 13 коп., с 01 января 2024 года 28 июля 2024 года: 227821 руб. x 210 дней x 16% / 366 = 20914 руб. 71 коп., с 29 июля 204 года по 15 сентября 2024 года: 227821 руб. x 210 дней x 18% / 366 = 5490 руб. 11 коп., с 16 сентября 2024 года по 16 сентября 2024 года: 227821 руб. x 1 день x 19% / 366 = 118 руб. 27 коп., с 17 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года: 115989 руб. 50 коп. (227821 руб. – 111830 руб. 50 коп.) x 41 день x 19% / 366 = 2468 руб. 74 коп., с 28 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года: 115989 руб. 50 коп. x 65 дней x 21% / 366 = 4325 руб. 84 коп., с 01 января 2025 года по 26 февраля 2025 года: 115989 руб. 50 коп. x 57 дней x 21% / 365 = 3803 руб. 82 коп.

Таким образом, с ООО «ТТ-Трэвел» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2023 года по 26 февраля 2025 года в сумме 50837 руб. 55 коп.

Принимая во внимание, что истцом произведена оплата туристских услуг в сумме 246301 руб. 64 коп., договором о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрена стоимость услуг турагента, в счет оплаты туристического продукта ООО «ТТ-Трэвел» поступило 227821 руб., оставшиеся 18480 руб. 64 коп. в адрес туроператора не перечислялись, были удержаны ИП ФИО2 в качестве агентского вознаграждения, то с учетом фактически произведенных турагентом оплат, суд приходит к выводу о том, что с учетом указанных положений с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 18480 руб. 64 коп.

При этом оснований для солидарного взыскания денежных средств с ответчиков, суд не усматривает.

За период с 11 июля 2023 года по 26 февраля 2025 года ответчик ИП ФИО2 не имел правовых оснований для удержания денежных средств, суд полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, за период с 11 июля 2023 года по 23 июля 2023 года, исходя из расчета: 18480 руб. x 13 дней x 7,5% / 365 = 49 руб. 37 коп., с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года: 18480 руб. x 22 дня x 8,5% / 365 = 94 руб. 68 коп., с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года: 18480 руб. x 34 дня x 12% / 365 = 206 руб. 58 коп., с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года: 18480 руб. x 42 дня x 13% / 365 = 276 руб. 45 коп., с 30 октября 2023 года по 17 декабря 2023 года: 18480 руб. x 49 дней x 15% / 365 = 372 руб. 14 коп., с 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года: 18480 руб. x 14 дней x 16% / 365 = 113 руб. 42 коп., с 01 января 2024 года 28 июля 2024 года: 18480 руб. x 210 дней x 16% / 366 = 1696 руб. 58 коп., с 29 июля 204 года по 15 сентября 2024 года: 18480 руб. x 210 дней x 18% / 366 = 445 руб. 35 коп., с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года: 18480 руб. x 42 дня x 19% / 366 = 402 руб. 94 коп., с 28 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года: 18480 руб. x 65 дней x 21% / 366 = 689 руб. 24 коп., с 01 января 2025 года по 26 февраля 2025 года: 18480 руб. x 57 дней x 21% / 365 = 606 руб. 06 коп.

Таким образом, с ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2023 года по 26 февраля 2025 года в сумме 4940 руб. 75 коп. При этом суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку с обоих ответчиков заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55778 руб. 30 коп.

Доводы ИП ФИО2 о том, что им надлежащим образом оказаны услуги, в связи с чем агентское вознаграждение не подлежит возврату, подлежат отклонению, поскольку положениями ч.5 ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туристу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта. Данная норма закона не предусматривает каких-либо удержаний с туриста при расторжении договора до начала путешествия, а также не предполагает возмещение исполнителям фактически понесенных расходов.

Утверждения турагента об отсутствии его вины в причинах, по которым не состоялось путешествие, по смыслу Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» правового значения не имеет и не освобождает исполнителей (турагент, туроператор) от возврата туристу уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Ссылки турагента на п.5.4 договора реализации туристского продукта №, согласно которому при расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон. Стороны договорились, что при добровольном отказе заказчика / туриста от туристических услуг / туристического продукта агентское вознаграждение, которое выплачивается туроператором турагенту, относится к фактически понесенным расходам турагента и возврату заказчику не подлежит, подлежат отклонению. Поскольку истец по причине болезни не воспользовался туристическим продуктом в соответствии с чем отказался от него, вправе требовать убытки в полном объеме. Данные положения не могут быть изменены сторонами.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежит взысканию только в случае, если отказ от исполнения договора связан с нарушением сроков или ненадлежащим качеством услуг по договору (п.1 ст.28, п.1 и п.4 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Между тем в рассматриваемом деле, отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта не связан с некачественным оказанием туроператором услуг, входящих в состав туристского продукта, или с нарушением сроков предоставления этих услуг.

Поэтому оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, у суда не имеется.

Установив, факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по выплате истцу компенсации морального вреда и штрафа.

В статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Конституционный Суд РФ в определении №115-О от 06 июня 2002 года указал, что обязательность заключения публичного договора (в том числе договора о предоставлении платных медицинских услуг) при наличии возможности оказать соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если имеется возможность предоставить такие услуги, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы правового значения.

Пункт 2 ст.782 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями его ст.426 (публичный договор) и ст.445 (заключение договора в обязательном порядке) не может рассматриваться как допускающий односторонний отказ медицинского учреждения от исполнения своих обязательств по указанному договору, если у исполнителя имелась возможность оказать эти услуги.

Поскольку необоснованный отказ в возврате уплаченных по договору денежных средств причинил истцу неудобства, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика ООО «ТТ-Трэвел» компенсировать причиненный истцу моральный вред денежной суммой в размере 8000 руб. с ответчика ИП ФИО2 – 3000 руб. С учетом продолжительности и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий суд находит данную сумму достаточной, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиками были нарушены права истца, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ответчика ООО «ТТ-Трэвел» к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 87414 руб. (115989 руб. 50 коп.+ 50837 руб. 55 коп., + 8000 руб./ 2). При этом ходатайство ООО «ТТ-Трэвел» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом в настоящем деле названной нормы основано на заявлении ответчика ИП ФИО2 об этом в письменных возражениях.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав истца, размер задолженности, учитывая экономическую ситуацию в туристической отрасли, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, отсутствие данных о причинении действительного ущерба в результате несвоевременной выплаты, наличие возражений ответчика относительно чрезмерности штрафа, судебная коллегия находит возможным снизить штраф до 8000 руб. Оснований для снижения сумм в большем размере, не имеется, как не имеется оснований для отказа во взыскании штрафа.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 40000 руб., что подтверждается заключенным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами об оказании услуг от 16 августа, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 12-оборот, 17, 18) о возмещении которых им указано в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Доказательств явной необоснованности и несоразмерности оказанной суммы ответчиками суду не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчиков компенсации расходов на представителя в сумме 40000 руб. Указанная сумма определена судом с учетом принципа разумности и справедливости. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с учетом пропорции с ответчика подлежит взысканию 17432 руб. (190248 руб. 44 коп. / 436550 руб. 08 коп. х 40000 руб.). Соответственно, с ООО «ТТ-Трэвел» следует взыскать 15036 руб. (115989 руб. 50 коп. / 134470 руб. 14 коп. х 17432 руб.), с ответчика ФИО2 - 2396 руб. (18480 руб. 64 коп. / 134470 руб. 14 коп. х 17432 руб.).

С ответчиков в доход бюджета в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего иска с ООО «ТТ-Трэвел» в размере 9005 руб., с ИП ФИО2 – 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (<адрес> в пользу ФИО1 (<адрес> денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115989 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –50837 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда – 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15036 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 87414 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<адрес>) в пользу ФИО1 (<адрес>) денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18480 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –4940 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя –2396 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» <адрес>) в доход бюджета в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 9005 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<адрес>) в доход бюджета в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года