Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Южа Ивановской области 03 октября 2023 года
Палехский районный суд Ивановской области, в составе председательствующего судьи Шашковой Е.Н.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием потерпевших ФИО3, управлявшего автомобилем Ford Focus, г.н. №, ФИО9, управлявшего автомобилем Джили Кулрэй, г.н. № и виновного ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген Туарег, г.н. №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Факт наступления ДТП подтверждается установленными данными водителей и т/с от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ДТП, автомобиль Ford Focus, г.н. №, принадлежащий ФИО3 получил значительные механические повреждения. В связи с чем была проведена независимая экспертиза, согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю составил без учета износа <данные изъяты>. До настоящего времени ФИО1 не выплатил сумму ущерба.
Просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, уплаченную по настоящему делу госпошлину в размере <данные изъяты> и расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты>.
Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля Фольксваген Туарег, г.н. № - ФИО2
В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против вынесения заочного решения не возражал, суду представил заявление согласно которого считает, в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП должна быть возложена на ФИО2, как на владельца источника повышенной обязанности. От требований к ФИО1 истец не отказался.
Ответчики ФИО2, ФИО1, извивавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили. Судебная корреспонденция, направленная в их адрес возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
Третье лицо - ФИО9, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.
Третьи лица: САО «ВКС», СПАО «ИНГОСТРАХ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.
Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец возражений к вынесению заочного решения не заявил.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, с вынесением заочного решения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford Focus, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, Geely Coolray, г.р.з. №, под управлением ФИО9 и принадлежащего ему на праве собственности, и Фольксваген Туарег, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1
Виновником происшествия является водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в связи с чем допустил столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В результате ДТП транспортное средство Ford Focus, г.р.з. № получило механические повреждения.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериалом, объяснениями водителей ФИО3, ФИО9 и ФИО1, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой совершения административного правонарушения, установленными данными водителей и транспортных средств.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную компанию «Авангард» к индивидуальному предпринимателю ФИО5
Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, г.н. №, составила <данные изъяты> - без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, <данные изъяты> - с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
Данное заключение эксперта отвечает требованиями ч.2 ст.86 ГПК РФ, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержат противоречий. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Компетентность эксперта сомнений не вызывает. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы, влекущих признание его недопустимым, экспертом не допущено. Иного суду не представлено.
В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиями завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Стороной ответчика по делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.
Стоимость произведенного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, агрегатов является реальными затратами, необходимыми для приведения поврежденного имущества в состояние до момента дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств возможности восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений (без учета износа деталей), не доказано, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен с учетом износа.
Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию истцом суммы убытков в размере <данные изъяты> подтверждена материалами дела, стороной ответчика не опровергнута.
Согласно ст.1083 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, анализ всей совокупности представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дает основание суду полагать, что факт причинения вреда имуществу истца в виде повреждения автомобиля, причина причинения ущерба имуществу истца, объем полученных повреждений в результате ДТП в ходе рассмотрения дела установлены.
Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, суд приходит к выводу, что таковым является ответчик ФИО2, которая как собственник автомобиля, которым был причинен ущерб истцу, должна нести ответственность по ст.1079 Гражданского кодекса РФ (без вины).
Абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ и абзацем 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).
Согласно правовой позиции, сформулированной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1"О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения). Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.
В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочий в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст.1079 ГК РФ. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортного средства необходимо, чтобы оно было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть с точки зрения ст.1079 ГК РФ владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении. Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.
Поэтому ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля Фольксваген Туарег, г.н. №.
Как установлено и следует из материалов дела собственником Фольксваген Туарег, г.н. №, на момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается карточкой учета вышеуказанного транспортного средства представленной суду МО МВД РФ «Южский». При этом суд учитывает обстоятельство, что в момент ДТП ответчик ФИО1 управлял автомобилем при отсутствии на то законных оснований, а также тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована.
Доказательств того, что причинитель вреда ФИО1 владел автомобилем на законном основании либо автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий виновника ДТП, в материалах дела не имеется и таковых истцом не представлено.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что вред (реальный ущерб), причиненный истцу транспортным средством (источником повышенной опасности), возмещается ответчиком, который является владельцем этого транспортного средства независимо от его вины в причинении вреда, то есть особенность ответственности за вред, причиненный транспортным средством, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца транспортного средства.
Оснований для применения солидарной ответственности не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с владельца транспортного средства Фольксваген Туарег, г.н. №, ФИО2 пользу ФИО3 стоимость ущерба в размере <данные изъяты>.
В удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает необходимым отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за автотехническое исследование транспортного средства и составление заключения в размере <данные изъяты> (чек № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы суд признает необходимыми, они подтверждены документально. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2
В соответствии с ч. 1 и ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удовлетворением иска уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, стоимость ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Е.Н. Шашкова
Мотивированное решение составлено 03 октября 2023 года