ПРИГОВОР Дело № 1-248/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Мягченковой А.Н., с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Заднепровского района г. Смоленска Яралиева Н.Т., ФИО4, ФИО5, защитника - адвоката Романенковой Н.Н., подсудимого ФИО6,., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 совершил преступление, являющееся управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № муниципального образования <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением на 1 год 7 месяцев права управления транспортными средствами. То постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Тот административный штраф по состоянию на 29 декабря 2022 года не был оплачен.

По состоянию на 29 декабря 2022 года не истёк срок лишения права управления подсудимого транспортными средствами, которому подсудимый был подвергнут тем постановлением мирового судьи. Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на 29 декабря 2022 года подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО6, заведомо будучи поставленным в известность о вышеуказанном постановлении мирового судьи, вынесенном ранее в отношении подсудимого, тем не менее 29 декабря года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут (точное время суток не установлено), - то есть ещё до истечения годичного срока после отбытия им вышеуказанного административного наказания, - вопреки нормам п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном месте <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту приговора - Автомобиль), и начал движение на том Автомобиле.

Так, в период времени с 16 часов 00 минут и не позднее 16 часов 10 минут 29 декабря 2022 года (точное время суток не установлено) на № километре автодороги «<данные изъяты>» управляемый ФИО6 Автомобиль был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, после чего сотрудниками полиции ФИО6 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления тем транспортным средством, о чем 29 декабря 2022 кода в 16 часов 10 минут полицейскими был составлен соответствующий административный протокол.

В связи с тем, что у ФИО6 имелись внешние признаки алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора - алкотестера «Юпитер». От этого предложения сотрудников полиции, в присутствии понятых, ФИО6 в 16 час 15 минут 29 декабря 2022 года отказался. После чего сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых ФИО6 было предложено проехать в Смоленский областной наркологический диспансер для производства медицинского освидетельствования подсудимого на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 16 часов 27 минут 29 декабря 2022 года ФИО6 отказался. Следовательно, в силу норм Примечания № 2 к статье 264 УК РФ ФИО6 для целей статьи 264.1 УК РФ признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения, - как лицо, управлявшее транспортным средством, и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО6 вину не признал и дал показания о том, что ФИО6 был ранее лишён постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи права управления транспортными средствами и ему был назначен административный штраф за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО6 обжаловал то постановление, сам лично подсудимый в заседание районного суда не являлся, так как защиту интересов ФИО6 в том судебном производстве осуществлял привлечённый подсудимым юрист-защитник.

Подсудимый ФИО6 не знал, что по состоянию на 29 декабря 2022 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи уже вступило в законную силу.

29 декабря 2022 года примерно в 16 часов 10 минут ФИО6, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», ехал вместе со своей беременной женой в сторону <адрес>. В том месте подсудимый был остановлен сотрудниками ГИБДД, среди которых оказался наглядно знакомый подсудимому инспектор ФИО. Тот инспектор ранее уже составлял в отношении ФИО6 протокол о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которого и было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи.

Сотрудники ГИБДД проверили документы ФИО6 на право управления автомобилем, после чего те полицейские, позвав в качестве понятых двух рабочих, занимавшихся в том месте ремонтными работами на дороге, предложили подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. Однако подсудимый, испытывая неприязнь к ФИО и не доверяя тому инспектору, отказался проходить освидетельствование с помощью алкотестера. После этого сотрудники ГИБДД предложили подсудимому проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Однако подсудимый, находившийся тогда в трезвом состоянии, также руководствуясь личными неприязнью и недоверием к ФИО, отказался проходить и медицинское освидетельствование.

Подсудимый признал, что им были подписаны составленные 29.12.2022 г. сотрудниками ГИБДД протоколы. ФИО6 заявил, что он не знал о том, что повторный его отказ - как водителя транспортного средства, - от прохождения по требованию сотрудников ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения уже после предыдущего привлечения подсудимого к административной ответственности за аналогичное деяние повлечёт теперь уже не административную, а уголовную, ответственность. Подсудимый утверждал, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему правовые последствия отказа от того освидетельствования.

ФИО6 также пояснил, что автомобиль, которым управлял 29.12.2022 г. подсудимый, принадлежал жене подсудимого, и данный автомобиль к моменту рассмотрения настоящего уголовного дела судом уже был продан.

Подсудимый также обратился к суду с просьбой, - в том случае, если суд всё же признает ФИО6 виновным, то проявить снисхождение к подсудимому.

Свидетель ФИО1 дал показания о том, что 29 декабря 2022 года сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО находились в составе автопатруля полиции на автодороге «<данные изъяты>». Около 16 часов 00 минут на № километре упомянутой автодороги полицейскими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением подсудимого ФИО6. После этого ФИО1 и ФИО подошли к подсудимому, у которого имелись тогда внешне выраженные признаки опьянения, - в частности, одурманенный взгляд. В связи с этим сотрудники ГИБДД в присутствии двух понятых потом предложили ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, но подсудимый отказался проходить такое освидетельствование. После этого полицейские предложили подсудимому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но подсудимый отказался проходить и подобное медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО дал показания о том, что 29 декабря 2022 года сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО находились в составе автопатруля полиции на автодороге «<данные изъяты>». Около 16 часов 00 минут на № километре упомянутой автодороги полицейскими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением подсудимого ФИО6. После этого ФИО1 и ФИО подошли к подсудимому, у которого имелись тогда внешне выраженные признаки опьянения, - в частности, одурманенный взгляд, нарушение слюноотделения. В связи с этим сотрудники ГИБДД в присутствии двух понятых потом предложили ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, но подсудимый отказался проходить такое освидетельствование. После этого полицейские предложили подсудимому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но подсудимый отказался проходить и подобное медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО2 дал показания о том, чтов один из дней конца декабря 2022 года около 17 часов по предложению сотрудников ГИБДД ФИО2 и ещё один мужчина оба присутствовали в районе <адрес>, на участке автодороги «<данные изъяты>», в качестве понятых при производстве сотрудниками ГИБДД мероприятий, направленных на выявление факта возможного управления подсудимым Ст аростиным - как водителем автомашины «<данные изъяты>», - тем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Сотрудники ГИБДД в присутствии понятых предложили ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но подсудимый отказался проходить подобное медицинское освидетельствование.

Сотрудники ГИБДД тогда составили соответствующие протоколы, которые были подписаны в том числе и понятыми.

В связи с противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО2 в суде, и показаниями, данными тем свидетелем в стадии дознания, в судебном заседании были оглашены показания (л.д.71-73), данные свидетелем ФИО2 в стадии предварительного расследования.

Из оглашённых показаний ФИО2 следует, что сначала сотрудники ГИБДД в присутствии двух понятых предложили ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, но ФИО6 отказался проходить такое освидетельствование.

ФИО2, заслушав собственные оглашённые показания, заявил, что более верными суду следует считать показания, данные ФИО2 в судебном заседании. В стадии же предварительного расследования ФИО2 подписал без замечаний и дополнений протокол собственного допроса, не прочитав предварительно содержание того документа.

Свидетель ФИО3 дал показания о том, что в один из дней конца декабря 2022 года около 16 часов 00 минут по предложению сотрудников ГИБДД ФИО3 и ещё один мужчина оба присутствовали в районе № километра автодороги «<данные изъяты>» в качестве понятых при производстве сотрудниками ГИБДД мероприятий, направленных на выявление факта возможного управления подсудимым ФИО6 - как водителем автомашины «<данные изъяты>», - тем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Сотрудники ГИБДД в присутствии двух понятых сначала предложили ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, но ФИО6 отказался проходить такое освидетельствование. После этого сотрудники ГИБДД в присутствии понятых предложили ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО6 отказался проходить и подобное медицинское освидетельствование.

Сотрудники ГИБДД тогда составили соответствующие протоколы, которые были подписаны в том числе и понятыми.

Подтверждается вина подсудимого:

протоколом № от 29.12.2022 г. об отстранении ФИО6 в 16 часов 10 минут 29.12.2022 г. от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние опьянения № № от 29.12.2022 г., из которого следует, что ФИО6 в 16 часов 20 минут указанных суток отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера «Юпитер» (л.д. 6);

протоколом направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № № от 29.12.2022 г., из которого следует, что ФИО6. в 16 часов 33 минуты указанных суток отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);

копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № муниципального образования <адрес>, исполнявшего обязанности судьи судебного участка № в <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; тем судебным актом подсудимый был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением на 1 год 7 месяцев права управления транспортными средствами. Из содержания того постановления видно, что ФИО6 принимал личное участие в рассмотрении судом первой инстанции дела о том правонарушении (л.д.9-11);

копией решения от ДД.ММ.ГГГГ суда, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № муниципального образования <адрес>, исполнявшего обязанности судьи судебного участка № в <адрес>, в отношении ФИО6, привлечённого к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было оставлено без изменений. Из содержания того решения видно, что лично ФИО6 не принимал участия в судебном разбирательстве суда второй инстанции, но защитник правонарушителя заведомо знал о месте и времени предстоящего судебного заседания районного суда.

Предварительным расследованием действия обвиняемого квалифицированы по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Прокурор в суде поддержал такую квалификацию действий подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст.264.1УК РФ, по следующим обстоятельствам.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано имеющимися в деле доказательствами, - показаниями свидетелей - полицейских ФИО1 и ФИО и показаниями свидетелей - понятых ФИО2 и ФИО3. Так, из показаний ФИО1 и ФИО, а также из показаний понятых ФИО2 и ФИО3 следует, что сотрудники ГИБДД в присутствии двух понятых сначала предложили подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, но ФИО6 отказался проходить такое освидетельствование. После этого полицейские в присутствии понятых предложили подсудимому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО6 отказался проходить и подобное медицинское освидетельствование.

Суд критически относится к изменению свидетелем ФИО2 показаний в судебном заседании, - по сравнению с показаниями того свидетеля, данными в стадии дознания. Так, протокол его допроса в ходе предварительного расследования ФИО2 был подписан без каких-либо замечаний и дополнений к содержанию того документа. Кроме того, показания ФИО2., данные в суде, о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали подсудимому сначала пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, не согласуются не только с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО и ФИО3, но и не согласуются с показаниями самого подсудимого, который не оспаривает тот факт, что сотрудники ГИБДД сначала предложили водителю автомобиля ФИО6 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестреа, и лишь после того, как подсудимый отказался проходить таким образом, то предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - от чего подсудимый также отказался.

Потому более верными суд признаёт показания, данные ФИО2. в стадии дознания.

Суд учёл, что показания свидетелей ФИО1, ФИО, ФИО2 (данные им на предварительном следствии) и ФИО3 последовательны, согласуются как между собой, так и согласуются с содержанием акта освидетельствования 29 декабря 2022 года ФИО6 на состояние опьянения, и согласуются с содержанием протокола направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - зафиксировавшими отказ подсудимого от прохождения ФИО6 освидетельствования на состояние возможного опьянения как с помощью алкотестера, так и отказ подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение.

Кроме того, все вышеперечисленные доказательства согласуются с содержанием копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи, ранее вынесенного в отношении ФИО6, и с содержанием копии решения от ДД.ММ.ГГГГ суда, - о самом по себе факте предыдущего привлечения ФИО6 к административной ответственности за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и о том, что по состоянию на 29 декабря 2022 г. упомянутое постановление мирового судьи уже вступило в законную силу.

Суд учёл, что ранее ФИО6 ни с кем из вышеуказанных свидетелей знаком не был, и никаких отношений не поддерживал, а потому оснований для возможного оговора подсудимого кем-либо из свидетелей государственного обвинения не имеется. Потому у суда нет причин для того, чтобы сомневаться в доказанности вины подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что он не был осведомлён о возможности привлечения его к уголовной ответственности за повторный (после предыдущего привлечения ФИО6 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) отказ от прохождения по требованию сотрудников ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения не имеют правового значения. Так, подсудимый заведомо знал о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ постановлении мирового судьи, подвергшего ФИО6 административной ответственности, - так как ФИО6 лично участвовал в том судебном разбирательстве. И, тем не менее, 29 декабря 2022 года подсудимый - как водитель автомобиля, - осознанно и целенаправленно опять отказался от прохождения по требованию сотрудников ГИБДД освидетельствования (и медицинского в том числе) на состояние опьянения. Доводы ФИО6 о том, что подсудимый не был осведомлён о том, что по состоянию на 29 декабря 2022 года постановление мирового судьи уже вступило в законную силу, также не имеют правового значения. Так, ФИО6 как водитель транспортного средства, в отношении которого уже было вынесено постановление суда об административном наказании, выразившемся в том числе и в виде лишения права управления транспортными средствами, был обязан руководствоваться соображениями разумности и предусмотрительности, и своевременно и надлежаще получать информацию о том или ином этапе производства по делу о том правонарушении в суде второй инстанции, - в том числе и для того, чтобы при необходимости своевременно соблюсти бы положения пункта 2.1.1 ПДД РФ, обязывающие водителя транспортного средства иметь при себе надлежаще оформленное - то есть являющееся юридически действительным, - водительское удостоверение на право управления тем транспортным средством.

В данном же случае подсудимый не предпринял таких разумных и предусмотрительных мер, - поручив своему защитнику представительство интересов ФИО6 в суде второй инстанции, и интересуясь затем вплоть до 29 декабря 2022 года процессуальной судьбой жалобы правонарушителя, поданной на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи. Потому действия подсудимого являются умышленным преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений процессуальных норм, повлекших бы умаление прав обвиняемого на защиту, в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого: не имеющего судимости; характеризуемого в целом удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у ФИО6 двух малолетних детей. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности виновного, суд считает необходимым назначить основным наказанием обязательные работы в размере 200 часов, а также дополнительным наказанием лишение на 2 года осуждённого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначая ФИО6 вышеуказанное дополнительное наказание, суд учёл, что возможная трудовая деятельность подсудимого не может ограничиваться только и исключительно управлением осуждённым транспортными средствами. Следовательно, лишение подсудимого вышеназванного права не помешает ФИО6 и его семье получению средств к существованию.

Оснований для применения норм ст. 64 и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением на 2 (два) года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб через Заднепровский районный суд г. Смоленска. В случае подачи им апелляционной жалобы осуждённый будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смоленского областного суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Дворянчиков