УИД 91RS0019-01-2023-000816-10

№ 22-2328/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

судей Даниловой Е.В., Крючкова И.И.,

при секретаре Омельченко О.С.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Пивоварова И.К.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пивоварова И.К. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 июня 2023 года, которым

Торченко ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом в счет отбытия наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поданных возражений, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 июня 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 09 декабря 2022 года в период <адрес> в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с <адрес> <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пивоваров И.К., не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1 и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости и просит его изменить, назначив осужденному более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Считает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, такие как, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключительно положительные характеристики с места жительства, учебы и со всех мест работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе судебного заседания достоверно установлено, что он на протяжении всего расследования, и в судебном заседании активно способствовал в установлении объективной истины по делу, оказывал благотворительную помощь детскому дому и Министерству обороны РФ, принес публичные извинения, у него находятся на иждивении родители преклонного возраста. Также необходимо учесть состояние здоровья подсудимого, его ребенка и родителей.

Обращает внимание на то, что фактически осужденный является единственным кормильцем семьи, так как всегда работал в бухгалтерской сфере, как официально, так и неофициально, и реальное отбытие им наказания в виде лишения свободы повлечет за собой то, что его родные останутся на произвол судьбы.

Отмечает, что при назначении ФИО1 наказания, суд, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не привел никакого обоснования принятого решения, в чем заключается общественная опасность в действиях ФИО1 и почему его исправление невозможно без изоляции от общества или невозможности назначения более мягкого наказания. Также, суд учел, что преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории тяжких и особо тяжких и самостоятельно расширил перечень смягчающих обстоятельств, признав в качестве таковых признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родителей, оказание благотворительной помощи, принесение публичных извинений, однако при этом не мотивировал, почему такая совокупность смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной и дающей возможность применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Считает, что указанные обстоятельства являются исключительными и позволяющими назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, прокурор считает приговор суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанный стороной защиты мотив совершения инкриминируемых преступлений, а именно совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с тяжелым материальным положением и нуждаемостью в денежных средствах для оказания материальной помощи родным, поскольку ФИО1 имеет трудовые навыки, трудоспособен, нуждаемость в денежных средствах не является обстоятельством, препятствующим или крайне затрудняющим получение средств для содержания себя и своей семьи законными способами и не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 – как незаконный сбыт наркотических средств; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, на основании доказательств, перечисленных в приговоре, являются верными, виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в полном объеме, и доказательства этого никем не оспариваются.

Совокупность тщательно исследованных доказательств, таких как: признательные показания ФИО1, показания свидетеля под установочными данными «Свидетель №3», свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протокол проверки показаний на месте, заключения эксперта и протокол обыска, а также других доказательств, по мнению суда, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Суд обеспечил все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, все ходатайства участников процесса, на момент принятия окончательного решения, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения и исчерпывающих мер, предоставленных суду законом.

Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступных деяниях, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому из инкриминируемых преступлений, суд признал наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение публичных извинений, оказание благотворительной помощи, состояние здоровья, а также состояние здоровья его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных им преступлений, фактическим обстоятельствам дела и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции, ни осужденным, ни его защитником не представлено.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. Кроме того, осужденным гарантировано оказание медицинской помощи.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, также не имеется, поскольку они в полном объеме были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 июня 2023 года в отношении Торченко ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пивоварова И.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: