Дело № 2- 856/2025

55RS0026-01- 2025- 000701- 43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре Бугаевой А.В., помощнике судьи Абубакировой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо - Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо –Гарантия» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисленных на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что между М.Е.И.. и САО «Ресо - Гарантия» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного имущественного страхования, страховые риски «Ущерб» и «Хищение», объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением или хищением застрахованного автомобиля марки MERCEDES GLC COUPE 250 государственный номер №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – <данные изъяты> рублей. В САО «Ресо –Гарантия» обратилась М.Е.И. с заявлением о повреждении автомобиля в результате противоправных действий ответчика. ДД.ММ.ГГГГ на проспекте Добролюбова в районе дома № № г.Санкт –Петербург водителем ФИО1 нарушены требования ПДД, который при повороте направо не предоставил преимущества автомобилю марки MERCEDES GLC COUPE 250 государственный номер №, допустив с ним столкновение. САО «Ресо –Гарантия» признало заявленное событие страховым и в соответствии с условиями добровольного имущественного страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES GLC COUPE 250 государственный номер № на СТОА ООО «Мэйджорсервисм» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Также истец произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей за поврежденную шину переднего левого колеса, услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей. Всего убытки по заявленному страховому случаю составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1, возместило САО «Ресо –Гарантия» <данные изъяты> рублей – страховое возмещение с учетом лимита ответственности в рамках Федерального закона №40-ФЗ. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы, а также частичного возмещения взыскиваемой денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей ответчиком, исковые требования уточнила, просила взыскать убытки в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму <данные изъяты> рублей с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не поддержала, указала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES GLC COUPE 250 государственный номер №, согласно выводам судебной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей согласно калькуляции № с учетом пункта 7.14 Методических рекомендаций.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, направил в судебное заседание своего представителя – ФИО3, который факт ДТП, вину ответчика в нем не оспаривал, как и выводы судебной экспертизы. Настаивал, что при определении размера ущерба стоит исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES GLC COUPE 250 государственный номер №, исходя из среднерыночных цен по экспертному исследованию – <данные изъяты> рублей.

Третье лицо СПАО «Ингострах» в судебное заседание явку представителя не обеспечило при надлежащем уведомлении.

Изучив представленные доказательства, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как установлено судом, предметом заявленных требований является взыскание в порядке суброгации убытков страховщиком, выплатившим страховое возмещение, с причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершением ответчиком противоправных действий (бездействия), причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями, размер убытков, возникших у истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пр.Добролюбова д. № в городе Санкт –Петербург произошло ДТП, где в нарушении пункта 8.5 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем марки MERCEDES государственный номер №, при повороте налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на трамвайном пути попутного направления, допустил столкновение с автомобилем марки MERCEDES GLC COUPE 250 государственный номер №, принадлежащего М.Е.И., под управлением Р.С.А

Указанные обстоятельства усматриваются из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются видеозаписью момента ДТП, схемой ДТП, и не оспаривались ответчиком.

Согласно пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Таким образом, вина ФИО1 в ДТП подтверждена материалами дела.

Автомобиль марки MERCEDES GLC COUPE 250 государственный номер № принадлежит М.Е.И., что подтверждено карточкой учета ТС.

Автомобиль марки MERCEDES GLC COUPE 250 государственный номер № на момент ДТП был застрахован в САО "Ресо -Гарантия" по полису № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам Хищение и Ущерб на условии "Полной гибели".

От владельца автомобиля марки MERCEDES GLC COUPE 250 государственный номер № поступило обращение в адрес САО "Ресо -Гарантия" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо -Гарантия» выдала М.Е.И. направление № на ремонт автомобиля в СТОА Мэйджорсервисм (СПБ-Автофорум).

Во исполнение условий договора страхования истец согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ –наряда № по калькуляции № произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», которое возместило ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг эвакуации автомобиля марки MERCEDES GLC COUPE 250 государственный номер № до места ремонта, что подтверждено актом оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 N 14-КГ16-21 лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом.

Таким образом, отказ в суброгационном иске страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования; ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда.

Представитель ответчика в ходе разбирательства по делу возражал относительно размера ущерба, определенного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку, по его мнению, часть механических повреждений автомобиля марки MERCEDES GLC COUPE 250 государственный номер № не относится к событию спорного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Автомир –Эксперт".

Согласно заключения ООО «Автомир-Эксперт» № установлен перечень повреждений автомобиля марки MERCEDES GLC COUPE 250 государственный номер №, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем марки MERCEDES государственный номер №, под управлением ФИО1. Определена стоимость восстановительного ремонта для устранения полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля марки MERCEDES GLC COUPE 250 государственный номер №, исходя из среднерыночных цен в соответствующем регионе (<адрес>) с учетом - <данные изъяты> рублей и без учета износа – <данные изъяты> рублей. Определена стоимость восстановительного ремонта для устранения полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля марки MERCEDES GLC COUPE 250 государственный номер № с учетом цен официальных дилеров марки «Мерседес», на день производства ремонта автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Кроме того, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта для устранения полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля марки MERCEDES GLC COUPE 250 государственный номер № с учетом цен (стоимость запасных частей и нормо-часа ремонтных работ, указанных в заказ – наряде № по калькуляции № № плательщика №), без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Допрошенный судом эксперт Г.Е.А. выводы заключения подтвердил, указал, что им исключены из состава повреждений, полученных вследствие рассматриваемого ДТП, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, так как они не отнесены к рассматриваемому ДТП, исследован механизм образования повреждений на данных запасных частях автомобиля, указал, что автомобиль марки MERCEDES GLC COUPE 250 государственный номер № на видеозаписи момента ДТП не менял направления движения при столкновении с другим автомобилем.

Оценив экспертное заключение ООО «Автомир –эксперт» по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами, суды принял его в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства. Соглашаясь с указанными выводами судебной экспертизы, суд отмечает следующее.

Согласно пункта 7.14 Методических рекомендаций, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем колесного транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

В случае документального подтверждения восстановления колесного транспортного средства или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели колесного транспортного средства применяются цены на оригинальные запасные части на этом предприятии.

С учетом приведенных положений, отступление от указанных методических рекомендаций и осуществление расчета по среднерыночной стоимости вместо определения стоимости восстановительного ремонта по дилерским ценам свидетельствовало бы о грубом нарушении оценщиком требований пункта 7.14 Методических рекомендаций.

Материалами дела подтверждается, что истец организовал и оплатил проведение ремонта на станции техобслуживания официального дилера автомобиль марки MERCEDES GLC COUPE 250 государственный номер №.

При этом, не имеется оснований полагать, что произведенный в официальном сервисе ремонт по своему объему или расценкам явно завышен и не должен быть принят во внимание для расчета убытков.

В основе доводов о том, что только автомобиль на гарантии должен ремонтироваться в официальном сервисе лежит не императивное требование закона, а субъективное мнение о том, что ремонт у официального дилера стоит дороже, чем в ином сервисе.

Между тем, в материалы дела представлены документы по ремонту транспортного средства, которые были исследованы экспертом, и их достоверность, правильность расчета цены ремонта посредством проведения экспертизы под сомнения не поставлены.

При этом именно возражающая сторона обязана привести достаточно убедительные доводы о том, что цена ремонта явно завышена по каким-либо причинам.

Таким образом, при определении суммы причинённого ущерба в порядке суброгации суд исходит из стоимости восстановительного ремонта для устранения полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля марки MERCEDES GLC COUPE 250 государственный номер № с учетом цен (стоимость запасных частей и нормо-часа ремонтных работ, указанных в заказ – наряде № по калькуляции № № плательщика №), без учета износа в размере <данные изъяты> рублей

С учетом компенсации расходов истца по организации и оплате ремонта за счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по полису страхования автогражданской ответственности водителя ФИО1, добровольного исполнения обязательства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, суд определяет ко взысканию с ФИО1 в пользу САО «Ресо -Гарантия» <данные изъяты> рублей согласно следующего расчета: <данные изъяты> +<данные изъяты>.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, судом удовлетворено соответствующее требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму <данные изъяты> рублей с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до полной оплаты указанной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий, определен законодателем в статье 333.40 Налогового кодекса РФ. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что судом заявленные исковые требования удовлетворены, государственная пошлина истцом оплачена в большем размере, нежели предусмотрено законом, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации- <данные изъяты> рублей, государственную пошлину - <данные изъяты> рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму - <данные изъяты> рублей, а в случае частичной оплаты, на оставшуюся ее часть, с момента вступления решения суда по делу в законную силу и до его фактического исполнения.

Возвратить САО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> рублей – сумму излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Я.А. Реморенко

Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2025 год.