2а-2890/2023

74RS0031-01-2023-003156-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Шутко К.Е.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление врио начальника отдела полиции "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о дополнении ранее ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника отдела полиции "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области обратился в суд с административным исковым заявлением об изменении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1 В обоснование заявления указано, что ФИО1, в отношении которого решением Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области от 04 августа 2021 года был установлен административный надзор, в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления. С учетом изложенного административный истец просит дополнить ФИО1 ранее установленные ограничения дополнительными – в виде запрета выезда за пределы г. Магнитогорска Челябинской области, а также в виде запрета пребывания в общественных местах, где осуществляется свободная реализация спиртных напитков (баров, ресторанов, кафе, ночных клубов).

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, при этом были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела и ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. Судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель прокуратуры Скляр Г.А. полагала обоснованными доводы административного истца о необходимости дополнения ограничений, вместе с тем указала, что требования об изменении административных ограничений не основаны на законе, а потому суду надлежит дополнить, а не изменить, административные ограничения, установленные ФИО1 Также представитель прокурора просила отказать в удовлетворении требований об установлении административного ограничения в виде запрета выезда за пределы г. Магнитогорска, указав, что нормы Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривают возможность установления запрета выезда за пределы субъекта РФ, но не населенного пункта.

Заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Формулировка требования административного истца об изменении административных ограничений, действительно, не основана на нормах Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению административного дела по существу, поскольку из содержания административного искового заявления усматривается, что фактически предъявляются требования о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства РФ в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, административное исковое заявление об установлении административного надзора подается органом внутренних дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Административный истец ссылается на то, что необходимость дополнения в отношении ФИО1 административных ограничений обусловлена совершением последним двух административных правонарушений в области общественного порядка и против порядка управления, что нашло подтверждение в представленных доказательствах.

Судом установлено, что 09 апреля 2013 года ФИО1 был осужден приговором Тюменского районного суда Тюменской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2014 года условное осуждение по приговору от 09 апреля 2013 года отменено, постановлено исполнить назначенное приговором наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

14 июля 2017 года ФИО1 освобожден из исправительного учреждения по отбытии наказания.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 августа 2021 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком по 14 июля 2023 года, и административные ограничения в виде: обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы Челябинской области.

ФИО1 встал на учет в ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску в качестве поднадзорного лица.

В период административного надзора в течение года ФИО1 совершил два административных правонарушения в области общественного порядка и против порядка управления.

Так, постановлением врио начальника ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 28 апреля 2023 года за совершение 27 апреля 2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2022 года за совершение 26 мая 2022 года правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут административному штрафу.

Вышеуказанные постановления вступили в законную силу.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", позволяет суду прийти к выводу о том, что с учетом сведений об образе жизни и о поведении ФИО1, о соблюдении последним административных ограничений, характера совершенного преступления, ему необходимо дополнить административные ограничения для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов.

Суд не может согласиться с мнением представителя прокуратуры о том, что нормы Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривают возможность установления запрета выезда за пределы субъекта РФ, но не населенного пункта. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", введенном Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года № 41, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории суду надлежит указывать наименование субъекта Российской Федерации или муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Вместе с тем, исходя из требований ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при рассмотрении заявления о дополнении ранее установленных ограничений учету подлежат сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений.

Исходя из смысла вышеуказанных норм применительно к обстоятельствам дела, с учетом сведений об образе жизни и о поведении ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности, характера совершенного им нарушения в области общественного порядка, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует дополнить ранее установленные ограничения административным ограничением в виде запрета пребывания в общественных местах, где осуществляется свободная реализация спиртных напитков (баров, ресторанов, кафе, ночных клубов).

Достаточных оснований для установления запрета выезда за пределы г.Магнитогорска Челябинской области суд не усматривает. Административный истец ссылается на отрицательную характеристику поднадзорного по месту проживания, однако представленные суду материалы такой характеристики не содержат. При этом из содержания административного искового заявления, из объяснений ФИО1 усматривается, что в настоящее время он трудоустроен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что за период установленного административного надзора ФИО1 допустил одно нарушение установленного судом административного ограничения. При таких обстоятельствах установление запрета выезда за пределы г.Магнитогорска Челябинской области суд находит преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника отдела полиции "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Дополнить административные ограничения, установленные в отношении ФИО1 решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 августа 2021 года, дополнительным административным ограничением в виде запрета пребывания в общественных местах, где осуществляется свободная реализация спиртных напитков (баров, ресторанов, кафе, ночных клубов).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: