№ №2-527/2025
УИД: 09RS0002-01-2025-000299-82
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 апреля 2025 года город Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,
при секретаре судебного заседания Алиевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного отделения УФССП России по КЧР ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
Судебный пристав-исполнитель Усть-Джегутинского районного отделения УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый (номер обезличен), назначение – для сельскохозяйственного производства, площадью 557 кв.м, погрешность 8, расположенный по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Респуьлика, (адрес обезличен ).
В обоснование иска указано, что судебный пристав-исполнитель Усть-Джегутинского районного отделения УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике (код по ВКСП: 09004), адрес подразделения: 369300, (адрес обезличен ) «Б», ФИО2, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист (1) № ФС 045105501 от 22.07.2024 выданный органом: Усть-Джегутинский районный суд (код по ОКОГУ 1400026; адрес: 369300, (адрес обезличен )) по делу (номер обезличен), вступившему в законную силу 09.07.2024, предмет исполнения: иные взыскании имущественного характера и пользу физических и юридические лиц в размере: 1 423 756,99 руб. в валюте по ОКВ: 643 в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО3, ИНН (номер обезличен), дата рождения: (дата обезличена), место рождения: Карачаево-Черкесская Республика, СНИЛС 13112803600, УИП 1140(номер обезличен), адрес должника: 369314, Россия, Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), а. ФИО4, (адрес обезличен ), в пользу взыскателя: ПАО «Промсвязьбанк», адрес взыскателя: 109052, Россия, (адрес обезличен ), стр.22. Должник в добровольном порядке не исполнил требование исполнительного документа. Выездом по адресу: а. ФИО4, (адрес обезличен ), установить факт проживания ФИО3 не удалось. Денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, а так же доходы, принадлежащие должнику, на которые в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно обратить взыскании, отсутствуют. Согласно данным, предоставленным из Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике, за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок: кадастровый (номер обезличен), назначение – для сельскохозяйственного производства, площадью 557 кв.м., погрешность 8, расположенный по адресу: РФ, КЧР, (адрес обезличен ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 278 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на имущество должника ФИО3, а именно: земельный участок, кадастровый (номер обезличен), назначение - для сельскохозяйственного производства, площадью 557 кв.м., погрешность 8, расположенный по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Ренспублика, (адрес обезличен ).
Истец судебный пристав-исполнитель (адрес обезличен ) отделения УФССП России по Карачаево-Черкесской (адрес обезличен ) З.Х. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив в суд возражения на исковое заявление.
Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен о времени и месте проведения слушания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.
Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики выдан исполнительный лист ФС 045105501 от 22.07.2024, на основании которого Усть-Джегутинским районным отделением УФССП России по КЧР возбуждено исполнительное производство от 10.09.2024 № 94884/24/09004-ИП.
Согласно исполнительному листу ФС 045105501 от 22.07.2024 задолженность по исполнительному производству в отношении ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» составляет 1 423 756,99 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, неисполнение решения суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом. Постановлением Конституционного суда РФ от 25.01.2001 № 1-П определено, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению в разумный срок. Одним из конституционных и гражданско-процессуальных принципов является исполнимость и обязательность судебных актов (ст. 15,17,18,52,53,55,71 Конституции РФ, ст13 ГПК РФ).
Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии со ст. 69 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопросов о возникновении у ФИО3 обязательства перед взыскателем, о наличии у должника имущества для обращения на него взыскания.
Таким образом, в соответствии с вышеизложенным судебный пристав-исполнитель правомерно обратился в суд с настоящими исковыми требованиями с целью исполнения решения суда в части взыскания в пользу взыскателя задолженности. В добровольном порядке и по исполнительному производству обязанности по выплате денежных сумм в пользу взыскателя, ответчик не исполняет.
Между тем, от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым спорный земельный участок находится в ипотеке. Согласно ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в судебном порядке с учетом интересов залогодержателя. Земельный участок является предметом залога по ипотечному договору с ПАО «Промсвязьбанк». В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено только при наличии оснований, предусмотренных договором или законом. Поскольку банк (взыскатель) является залогодержателем, он не вправе требовать обращения взыскания вне процедуры реализации залога. Часть средств за участок - выплата при рождении ребенка (450 000 руб.). В соответствии с п. 4 ст. 446 ГПК РФ не подлежат взысканию средства, полученные в качестве социальной поддержки (включая выплаты при рождении ребенка). Поскольку часть стоимости участка была оплачена за счет государственной выплаты (450 000 руб.), обращение взыскания на весь участок нарушает принцип соразмерности долга и стоимости имущества (ст. 278 ГК РФ). Нарушен порядок обращения взыскания. В соответствии со ст. 278 ГК РФ, взыскание на земельный участок возможно только при отсутствии иного имущества. Судебный пристав не проверил наличие иного имущества, способного покрыть долг, что нарушает принцип очередности обращения взыскания (ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Нарушено право несовершеннолетних. Если участок является единственным жильем или источником дохода семьи, его изъятие может нарушить права детей (ст. 446 ГПК РФ, ст. 1 ФЗ «О защите прав детей»). Данный земельный участок, является единственным имуществом восьмерых детей ответчика. Немаловажным является и то обстоятельство, что согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. То есть жилье, приобретенное с использованием указанных средств, оформляется в общую долевую собственность всех членов семьи — супругов и всех их детей, в т.ч. и несовершеннолетних. И, соответственно, у должника в собственности находится не все жилое помещение, а лишь доля в нем — доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В таком случае обращение взыскания возможно только на принадлежащую должнику на праве собственности долю, а не на все жилое помещение. И арест должен производиться в отношении доли, а не всего жилого помещения. Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Так как земельный участок является совместной собственностью несовершеннолетних детей, то обращение взыскания на долю одного из их родителей представляется крайне затруднительным, противоречит их законным правам и интересам.
Приведенные доводы ответчика заслуживают внимания, хотя не вполне подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так, согласно выписке из ЕГРН от 07.06.2024 на спорный земельный участок, представленной ответчиком, земельный участок с кадастровым номером 09:07:0030114:1163, назначение – для сельскохозяйственного производства, площадью 557 кв.м., погрешность 8, расположенный по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3. Право собственности зарегистрировано 07.06.2024.
Одновременно с правом собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано обременение земельного участка – ипотека в силу закона в пользу АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО). Документом-основанием наложения обременения является договор купли-продажи от 06.06.2024.
В материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи от 06.06.2024, согласно п. 1.5 которого земельный участок продается за 550 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи от 06.06.2024 земельный участок приобретается за счет собственных средств покупателя (ответчика) в размере 100 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 450 000 рублей, полученных покупателем (ответчиком) на основании ипотечного кредитного договора <***> от 06.06.2024, заключенного между ответчиком и АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО).
В соответствии с п. 11 ипотечного кредитного договора <***> от 06.06.2024 исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом спорного имущества. Ипотека в силу закона зарегистрирована за (номер обезличен).
Согласно поступившей по запросу суда выписке из ЕГРН на спорный земельный участок от 01.04.2025, право собственности на него зарегистрировано 07.06.2024 на основании договора купли-продажи от 06.06.2024 (следовательно, собственником является ответчик), ипотека в силу закона зарегистрирована за (номер обезличен) (следовательно, залогодателем и залогодержателем являются соответственно ответчик и АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО)).
Таким образом, доводы ответчика о наличии обременения на спорном земельном участке в виде ипотеки в силу закона нашли свое подтверждение.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество может быть обращено лишь для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела не следует, и сторонами не оспаривается, что ответчик не исполняет обязательства по ипотечному кредитному договору <***> от 06.06.2024, что права требования по нему не были переданы АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) иным лицам, в частности ПАО «Промсвязьбанк», что задолженность ответчика перед ПАО «Промсвязьбанк» обеспечена залогом спорного земельного участка.
Таким образом, отсутствуют основания для обращения взыскания на земельный участок: кадастровый (номер обезличен), назначение – для сельскохозяйственного производства, площадью 557 кв.м, погрешность 8, расположенный по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), в целях погашения задолженности ответчика перед ПАО «Промсвязьбанк».
Иные доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок не нашли подтверждения и судом не принимаются.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также наличие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, доказательств того, что у ответчицы имеются денежные средства, достаточные для исполнения решения суда, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, который не изъят из оборота и не относятся к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, но обременен ипотекой в силу закона в пользу АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО), но не в пользу ПАО «Промсвязьбанк».
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска судебный пристав-исполнитель в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то в данном случае, отсутствуют основания взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного отделения УФССП России по КЧР ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок: кадастровый (номер обезличен), назначение - для сельскохозяйственного производства, площадью 557 кв.м., погрешность 8, расположенный по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), –отказать
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения.
В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств – компьютера и принтера.
Председательствующий – судья подпись З.И. Катчиева