Решение по делу № 2-127/2025 от 02.04.2025 - о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Дело №2-127/2025

УИД: 76RS0004-01-2025-000095-77

Мотивированное решение

изготовлено 02.04.2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (в лице представителя ФИО2) к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (в лице представителя ФИО2) обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС: автомобиля Daewoo Nexia, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля BMW X3, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель автомобиля Daewoo Nexia, г.р.з. № - ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис серии ТТТ №), гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Согласно постановлению ИДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции от 12.09.2024 установлено, что 12.09.2024 в 08 часов 00 минут ФИО3, управляя автомашиной Daewoo Nexia, г.р.з. № на <адрес> у <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля BMW X3, г.р.з. № и произвел с ней столкновение. В результате ДТП автомобилю BMW X3, г.р.з. Т № причинены механические повреждения: задний бампер с накладкой и катофотом, накладка левого заднего крыла с локером, заднее левое крыло, датчик парковки, глушитель, крышка багажника. 20.09.2024 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении от 20.09.2024 ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 294 500 руб. Согласно заключению специалиста ФИО4 №24-101 от 16.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам составила 1136 200 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 1 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа составила 689 900 руб., с учетом износа – 422 700 руб. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб. 22.10.2024 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 105 500 руб., возместить убытки в размере 736 200 руб., кроме того, выплатить законную неустойку, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате эксперта 10 000 руб., юридические расходы 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 2400 руб. 29.10.2024 и 31.10.2024 САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 56800 руб. и неустойки в размере 9883 руб. соответственно. 19.11.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 48 700 руб., возместить убытки в размере 736 200 руб., кроме того, выплатить законную неустойку в полном объеме, компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате эксперта 10 000 руб., юридические расходы 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 2400 руб. 24.12.2024 г. финансовым уполномоченным ФИО5 было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 700 руб., убытки в сумме 736 200 руб., моральный вред в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойку в размере 57 953 руб., штраф, расходы по оплате эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 226, 5 руб.

Истец и представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признают в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просят уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица ФИО3, Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12.09.2024 в 08 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС: автомобиля Daewoo Nexia, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля BMW X3, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО1

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Daewoo Nexia, г.р.з. № - ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис серии ТТТ №), гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Согласно постановлению ИДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции от 12.09.2024 установлено, что 12.09.2024 в 08 часов 00 минут ФИО3, управляя автомашиной Daewoo Nexia, г.р.з. № на <адрес> у <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля BMW X3, г.р.з. № и произвел с ней столкновение. В результате ДТП автомобилю BMW X3, г.р.з. № причинены механические повреждения: задний бампер с накладкой и катофотом, накладка левого заднего крыла с локером, заднее левое крыло, датчик парковки, глушитель, крышка багажника.

20.09.2024 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

20.09.2024, 27.09.2024 САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

Согласно акту о страховом случае от 20.09.2024, событие от 12.09.2024 г. признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 294500 руб.

07.10.2024 ответчик уведомил истца о перечислении страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховая компания не имеет договоров с СТОА, отвечающих требованиям п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО, к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Платежным поручением №527489 от 07.10.2024 ответчик перечислил на расчетный счет истца 294500 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ФИО4

Согласно заключению специалиста ФИО4 №24-101 от 16.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам составила 1136 200 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 1 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа составила 689 900 руб., с учетом износа – 422 700 руб.

22.10.2024 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 105 500 руб., возместить убытки в размере 736 200 руб., кроме того, выплатить законную неустойку, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате эксперта 10 000 руб., юридические расходы 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 2400 руб.

28.10.2024 АО «Согаз» с привлечением ООО «ЭКС-ПРО» проведена дополнительная экспертиза восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от 28.10.2024 №АТ14889861/Д, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 553910, 92 руб., с учетом износа – 351 300 руб.

29.10.2024 и 31.10.2024 САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 56800 руб. и неустойки в размере 9883 руб. соответственно.

19.11.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 48 700 руб., возместить убытки в размере 736 200 руб., кроме того, выплатить законную неустойку в полном объеме, компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате эксперта 10 000 руб., юридические расходы 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 2400 руб.

По заказу финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ООО «АВТЭКС» от 18.12.2024. Согласно экспертному заключению №У-24-121823/3020-004 следует, что восстановительная стоимость транспортного средства, рассчитанная по Единой методике… без учета износа составила 536200 руб., с учетом износа – 333600 руб.

24.12.2024 г. финансовым уполномоченным ФИО5 было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании установлено, что общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 351 300 руб. (294 500 руб. + 56 800 руб.).

Согласно п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В качестве причины, по которой ремонт транспортного средства истца организован не был, ответчик ссылается на отсутствие в регионе проживания истца (<адрес>) СТОА, с которой у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Направление на ремонт страховщиком потерпевшему выдано не было, доказательств того, что истцу предлагалось самому выбрать СТОА для ремонта, ответчиком не представлено.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено обстоятельств, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения.

В связи с указанными обстоятельствами у страховщика отсутствовали законные основания для изменения способа страхового возмещения.

Страховая выплата в общем размере 351 300 руб. (294 500 руб. и 56 800 руб.) осуществлена ответчиком на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» №АТ14889861 от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик САО «Ресо-Гарантия»), в котором восстановительная стоимость автомобиля, рассчитанная по Единой методике… с учетом износа, составила 351 300 руб.

В ходе судебного разбирательства, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, от истца и ответчика не поступило.

В подтверждение своих возражений ответчик ссылается на экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» №АТ14889861/Д от 28.10.2024 и заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» от 28.10.2024 №АТ14889861/24.

При определении размера страхового возмещения и размера убытков суд принимает заключение специалиста ФИО4 №24-101 от 16.10.2024, представленное стороной истца.

Оценивая вышеуказанное заключение специалиста ФИО4 №24-101 от 16.10.2024, суд соглашается с определенным размером стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, так и, исходя из средних рыночных цен в Ярославской области на момент ДТП и принимает его за основу для определения суммы невыплаченного страхового возмещения, а также понесенных истцом, не организацией ответчиком восстановительного ремонта, убытков. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку специалист - автотехник ФИО4, составивший заключение, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. В исследовательской части заключения подробно даны пояснения относительно определения объема повреждений автомобиля и расчета их стоимости.

Иного заключения, в котором бы была рассчитана восстановительная стоимость транспортного средства исходя из средних рыночных цен, чем представленное стороной истца, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что заключение специалиста ФИО4 составлено с нарушениями Федерального закона «Об ОСАГО», п.п.2.2, 2.7, 3.6.4, 3.7.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», п.8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, Положения Банка России от 19.09.2014, что привело к завышению результатов экспертизы, что привело к завышению результатов экспертизы, судом признаются несостоятельными.

Данные доводы опровергаются как представленным истцом заключением специалиста ФИО4, так и его пояснениями в судебном заседании.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что по заданию истца произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выполнил заключение специалиста №24-101 от 16.10.2024. По выводам специалиста ФИО6 в заключении №А Т14889861/ 24 от 28.10.2024 пояснил, что, по мнению эксперта-техника ФИО6 - экспертное заключение №24-101 от 16.10.2024 г., составленное ФИО4, выполнено с нарушениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., №40-Ф3, (п.2.2; п.2.7.; п.3.6.4.; п.3.7.1.) требованиям Положению Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п.8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. №433-П, Положения Банка России от 19 сентября 2014 года, что привело к завышению результатов экспертизы. Какие именно нарушены требования ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», не указаны. В отношении указанных ФИО6 нарушений требований п.п.2.2., 2.7., 3.6.4., 3.7.1. Единой методики (Положение Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П, пояснил следующее. По п.2.2. по мнению эксперта-техника ФИО6: в акте осмотра не указаны, на снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра в соответствии с приложением 1 к Единой Методике… (Эмблема задняя; Надпись задняя «Х3»; Надпись задняя «X DRIVE»). В п.2.2. Единой методики указано, что «Обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы. Фотографирование поврежденного транспортного средства должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к на стоящему Положению.» В приложении №1 «Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства» к Единой методике, в п.4 указано: «На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.». В Приложении №1 к Заключению специалиста № 24-101 от 16.10.2024 – Акте осмотра КТС №24-101 от 20.09.2024, в таблице «Повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию:», в графе «Деталь с указанием расположения, характера, вида, объёма повреждения» Эмблема задняя; Надпись задняя «Х3»; Надпись задняя «X DRIVE» отсутствуют, следовательно, и нарушения п.2.2. Единой методики не усматривается. По п.2.7 по мнению эксперта-техника ФИО6: «в экспертном заключении для каждой поврежденной детали не верно определен (Жгут проводов задних датчиков парковки и бампера) или не указан вид и объем ремонтного воздействия и (или) категория окраски (в том числе с приложением 3 Е.М.), а также повреждений деталей (узлов) подвески.». В Приложении №1 к Заключению специалиста № 24-101 от 16.10.2024 – Акте осмотра КТС №24-101 от 20.09.2024, в таблице «Повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию:», в п.5 зафиксировано повреждение Жгута проводов заднего бампера (нет датчиков парковки) в виде множественных разрывов, что подтверждается фото №№14-19, 22, 37,38 в Приложении №3 – Фототаблице. По данному повреждению мной назначено ремонтное воздействие в виде ремонта, поскольку в соответствии с п.2.7. Единой методики (абз.5) «Замена жгута электропроводов должна назначаться только в случае, если его ремонт технологически невозможен. При наличии ремонтного комплекта разъема жгута электропроводов, повреждение такого разъема не является основанием для замены жгута электропроводов в сборе.». Заводом-изготовителем ТС BMW X3 XDRIVE20D предусмотрен ремонт жгута проводов заднего бампера, для этих целей поставляется ремкомплект жгута проводов заднего бампера. Кроме того, особое внимание в данном случае заслуживает тот факт, что ФИО4 при фиксации повреждений электропроводки бампера заднего имелось в виду то, что множественные разрывы – это разрыв как жгута проводов датчиков парковки, так и разрыв заднего жгута проводов на панели задка, к которому через соответствующий разъём подключается жгут проводов датчиков парковки. Если следовать логике эксперта-техника ФИО6, то замене подлежат: жгут проводов датчиков парковки «61128795111» и жгут проводов задний «61115A34180», стоимость которых в сумме составляет 97727,47 (67780.60 + 29946.87), а это экономически нецелесообразно, т.к. стоимость ремонтного комплекта составляет 61 402.04. По поводу того, что по мнению эксперта-техника ФИО6 для каждой поврежденной детали не верно определен или не указан вид и объем ремонтного воздействия и (или) категория окраски (в том числе с приложением 3 Е.М.), а также повреждений деталей (узлов) подвески, пояснил следующее. Если учитывать, что экспертом ФИО6 упомянуты повреждения деталей (узлов) подвески, то в Акте осмотра КТС №24-101 от 20.09.2024, в таблице «Повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию:», в п.п. 20, 21 зафиксированы повреждения двух элементов задней подвески в виде разлома: Рычага регулятора высоты левого и Направляющей рычага заднего левого, что подтверждается фото №№ 67-71 в Приложении №3 – Фототаблице. По данному повреждению ФИО4 назначено ремонтное воздействие в виде замены, поскольку при таких повреждениях ремонт данных запасных частей производителем не предусмотрен. По п.3.6.4., по мнению эксперта-техника ФИО6, применены некорректные каталожные номера Бампера заднего и Жгута проводов заднего бампера. При этом необходимо учесть, что в автомобиле BMW X3 XDRIVE20D облицовка бампера заднего с каталожным номером «51127488224» поставляется в комплектации «LUXURY LINE», а с каталожным номером «51127488222» – в комплектации «X LINE». Автомобиль BMW X3 XDRIVE20D г.р.з. № VIN № в комплектации «X-LINE», что подтверждается соответствующей маркировкой, а так же экстерьером, интерьером и дизельным двигателем, установленными на данном автомобиле. В соответствии с данными программного продукта «ПС: Комплекс», правильный каталожный номер автомобиля BMW X3 xDrive20d xLineAutomatic–51127488222. Можно однозначно утверждать, что правильный каталожный номер облицовки бампера заднего у автомобиля BMW X3 XDRIVE20D г.р.з. № VIN № - «51127488222», то же самое можно сказать и по применению каталожного номера жгута проводов бампера заднего. По п. 3.7.1. по мнению эксперта-техника ФИО6: некорректно определены расходы на материалы для окраски. Стоимость материалов для окраски завышена. В соответствии с п. 3.7.1. Единой методики расчет размера расходов на материалы должен проводиться в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией изготовителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители). К материалам также должны относиться утраченные вследствие повреждения транспортного средства и необходимые в процессе ремонта хладагенты, тормозные и охлаждающие жидкости. При этом следует учитывать, что если такие эксплуатационные материалы не утрачены, то их расход учитывается только по нормативам на доливку, при условии, что составные части ремонтируются, а не заменяются. Расчет размера расходов на материалы для окраски должен производиться с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. В Заключении специалиста №24-101 от 16.10.2024 расчет материалов для окраски производился с использованием программного продукта «ПС:Комплекс» по системе «STANDOX». Эксперт-техник ФИО6 указывает, что нарушены требования п.8. Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, а именно: «В экспертном заключении не указаны: сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших». Однако, во-первых, Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" регламентирует правила проведения экспертизы исключительно в рамках определения ущерба по ОСАГО. Заключение специалиста №24-101 от 16.10.2024 называется «Заключение специалиста», а не «Экспертное заключение», поскольку оно составлено на основании автотехнического исследования специалистом-автотехником, а не экспертом-техником. При производстве Заключения специалиста №24-101 от 16.10.2024, он руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФРЦСЭ, Москва, 2018. – далее по тексту Методические рекомендации. В Методических рекомендациях приводятся ссылки на положения Единой методики в случаях, касающихся определения ущерба в рамка ОСАГО. “Эксперт - техник”, в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 22 сентября 2016 г. № 277 “Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования”, это специалист, имеющий высшее образование, дополнительное образование “эксперта-техника” состоящий в реестре Минюста Эксперт-техник имеет право проведения независимой технической экспертизы транспортных средств только по установлению ущерба в рамках ОСАГО, руководствуясь Единой методикой. Исследование в рамках составления Заключения специалиста №24-101 от 16.10.2024 проведено специалистом-автотехником, сфера деятельности которого намного шире, чем у эксперта-техника. Специалист-автотехник обладает правом установления величины ущерба как в рамках ОСАГО, так и по не страховым случаям. Во-вторых, в копии Постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2024, имеющейся в Приложении №7 к Заключению специалиста № 24-101 от 16.10.2024, содержатся сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших.

В отношении выводов в экспертном заключении №У-24-121823/3020-004 от 18.12.2024 пояснил следующее. В Экспертном заключении №У-24-121823/3020-004 от 18.12.2024, при расчете стоимости запасных частей, не включены в расчет запасные части одноразового монтажа, а также применены неверные каталожные номера для некоторых запасных частей. Необходимо понимать, что такое «деталь» и «запасная часть». В соответствии с ГОСТ 2.101-2016 «Единая система конструкторской документации. Виды изделий» в п.5.1.2 дано определение «Деталь – изделие, изготовленной из однородного по наименованию и марке материала, без применения сборочных операций, например валик из однородного куска металла; литой корпус; пластина из биметаллического листа; печатная плата; маховичок из пластмассы (без арматуры); отрезок кабеля или провода заданной длины. Эти же изделия, подвергнутые покрытиям (защитным или декоративным), независимо от вида, толщины и назначения покрытия, или изготовленные с применением местной сварки, пайки, склейки, сшивки и т.п., например винт, подвергнутый хромированию; трубка, спаянная или сваренная из одного куска листового материала; коробка, склеенная из одного куска картона». Иными словами, деталь – это составная часть изделия, изготовленная из однородного материала, без применения сборочных операций. Таким образом, основное отличие между деталью и запасной частью в том, что детали используются для сборки, а запчасти для ремонта и замены и собраны из деталей. В рассматриваемом случае, в экспертном заключении №У-24-121823/3020-004 от 18.12.2024 при расчете стоимости запасных частей не включены в расчет именно запасные части: Эмблема задняя, Надпись задняя "X3", Надпись задняя "X DRIVE", которые являются запасными частями одноразового монтажа. Замена данных запчастей необходима при проведении ремонтной операции по окраске двери задка, т.к. при их демонтаже безвозвратно нарушается элемент крепления (заклепка, винт, клей и т.п.). В экспертном заключении №У-24-121823/3020-004 от 18.12.2024, при расчете стоимости запасных частей применены неверные каталожные номера для некоторых запасных частей, а именно Облицовка задн. Бампера, Отражатель задн. лев., Ремкомплект жгута проводов задн. Бампера, Эмблема задн., Надпись задн. "X3", Надпись задн. "X DRIVE", Рычаг регулятора высоты лев., Направляющая рычага задн. лев. Автомобиль BMW X3 XDRIVE20D г.р.з. № VIN № в комплектации «X-LINE», каталожные номера данных запасных частей в заключении №24-101 от 16.10.2024 соответствуют комплектации «X-LINE», а в заключении №У-24-121823/3020-004 от 18.12.2024 – комплектации «LUXURY LINE» либо «M Technic», либо ошибочные (от других запасных частей).

Суд не принимает при определении размера страхового возмещения и суммы убытков, экспертные заключения, выполненные по заказу финансового уполномоченного и ответчика СА «Ресо-Гарантия», поскольку согласно данных заключений указаны каталожные номера на запасные части поврежденного транспортного средства без учета комплектации транспортного средства истца, а именно «X-LINE» (тип двигателя – дизельный), в расчет не включены запасные части одноразового монтажа, приведены не все ремонтные воздействия, расходы по окраске запасных деталей и т.д., что привело к занижению стоимости запасных частей, ремонтных работ.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, доплата страхового возмещения истцу составит 48 700 руб. (400 000 руб. – 294 500 руб. – 56 800 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере, причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность не исполнения страховой компанией своих обязательств и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составил 24 350 руб. (48700 руб. х 50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 10.10.2024 по 06.02.2025 (день обращения в суд с иском) в размере 1% в день от суммы 48 700 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 20.09.2024, период просрочки по истечении 20-ти дневного срока на рассмотрение заявления – с 10.10.2024 по 06.02.2024 (дату обращения истца в суд с иском) составил 119 дней. Размер неустойки за указанный период составил 48 700 руб. х 1 % = 57 953 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает, что сама взыскиваемая сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 47 700 рублей.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 16.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так неустойка и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки и штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с10.10.2024 по 06.02.2024 (119 дней), с учетом применения ст.333 ГК РФ, снизив размер расчетной неустойки с 57 953 руб. до 30 000 рублей.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.397 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить страхователю убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних рыночных цен по Ярославской области без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике… без учета износа, утилизационной стоимостью заменяемых запасных частей.

Согласно заключению специалиста ФИО4 от 16.10.2024 №24-101 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная исходя из средних рыночных цен в Ярославской области, без учета износа на момент ДТП составляет 1137 700 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 1 500 руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике… без учета износа – 689 900 руб., с учетом износа – 422700 руб. Таким образом, размер убытков истца составил 736 200 руб. (1137 700 руб. – 1 500 руб. – 400000 руб.).

В силу ст.100 ГПК с учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, принципа разумности и соразмерности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения ФИО4 в размере 10000 руб., данные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, а поэтому. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 226,50 руб., данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела (отправление иска сторонам), документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Даниловского муниципального района Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина 24298 руб. (21298 руб. + 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) (по доверенности ФИО2) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков удовлетворить, частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 700 руб., неустойку за период с 10.10.2024 по 06.02.2024 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 24 350 руб., убытки в размере 736 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 226, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Даниловского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 24 298 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области, со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 02.04.2025.

Судья Иванова С.С.