Решение по делу № 2А-4372/2023 от 19.12.2023 - о признании действий незаконными, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИД 01RS0№-03

К делу №а-4372/2023

ФИО6 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО9

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года <адрес>

ФИО6 городской суд Республики ФИО9 в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием:

административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО9, Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО6 городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО11, судебному приставу-исполнителю ФИО6 городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО7, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6 городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Романовичу о признании действий незаконными, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО9 (далее – УФССП России по Республике ФИО9), Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО6 городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 ФИО11, судебному приставу-исполнителю ФИО6 городского отделения судебных приставов УФССП Россиипо Республике ФИО2 ФИО7, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6 городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО3 Романовичу о признании действий незаконными, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на номер его мобильного телефона: «+79618186712» с номера информационной службы ПАО Сбербанк: «900» поступило сообщение о списании по требованию судебного пристава, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги, денежных средств в размере 5 216,92 рублей с трех банковских вкладов, открытых на имя административного истца: 1108,38 рублей, 1500,08 рублей, 2608,46 рублей соответственно. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя были наложены аресты на четыре сберегательных вклада административного истца на сумму 2 608,46 рублей.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО5 и ФИО16 в солидарном порядке взысканы пени в размере 1000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1608,46 рублей в пользу взыскателя ООО «Восход Сити». Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО9 от 31.01.2023по гражданскому делу № с ООО «Восход Сити» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 1500,00 рублей. Соответствующие исполнительные производства на предмет взыскания денежных средств на основании вышеуказанных судебных актов были возбуждены судебным приставом-исполнителем ФИО6 городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО9 ФИО14

Исполнительный лист о взыскании денежных средств на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был предъявлен взыскателем лишь к одному должнику ФИО5, при том, что в соответствии с данным судебным актом солидарными должниками являются ФИО5 и ФИО16, при этом ? часть взысканной пени в размере 500,00 рублей была уплачена административным истцом непосредственно взыскателю ООО «Восход Сити» еще ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом заявлялись ответчикам ходатайства о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до разъяснения Верховным судом Республики ФИО9 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, о запросе у ООО «Восход Сити» информации о принадлежности лицевого счета №, о разъяснении причин о неучтенных денежных средствах в размере 8 860,00 рублей при рассмотрении исполнительного производства №-ИП и о приобщении к материалам данного исполнительного производства платежного поручения об оплате административным истцом пени в размере 500,00 рублей. Однако указанные ходатайства судебными приставами-исполнителями не были рассмотрены. Также, не было разъяснено административному истцу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по причине нахождения данного дела в производстве Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО9 ФИО14 наложены аресты на банковские счета №№, 42№, на которых отсутствовали денежные средства в объеме, необходимом для удовлетворения требований исполнительного документа, при том, что у административного истца также имеется банковский счет №, на котором находились денежные средства в размере 60 078,02 рублей.

Согласно доводам административного иска, незаконные действия административных ответчиков выразились в следующем: в наложении арестов на банковские счета административного истца; в списании денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного только в отношении одного из солидарных должников; в неистребовании у взыскателя сведений о взаиморасчетах взыскателя с административным истцом и состоянии его лицевых счетов; в отсутствие исполнительного документа и сведений об исполнении требований исполнительного документа в отношении солидарного должника ФИО16 и, соответственно, невозбуждении сводного исполнительного производства; в непроизведении зачета встречных однородных требований по двум исполнительным производствам; в несвоевременном направлении копий постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении арестов на счета; в наложении ареста на счет административного истца при наличии задолженности менее 3000,00 рублей; во взыскании большей суммы задолженности, не соответствующей реальной задолженности по исполнительному производству, и на одни и те же суммы; в нерассмотрении заявленных ходатайств административного истца, в том числе, о приостановлении исполнительного производства; в невключении в исполнительное производство сведений об оплате административным истцом части пени в размере 500,00 рублей. Вышеуказанные действия совершены административными ответчиками в результате недобросовестных действий взыскателя ООО «Восход Сити», в нарушение принципов законности, соотносимости требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина. Действиями административных ответчиков нарушены конституционные права административного истца, и ему как стороне исполнительного производства причинены нравственные страдания.

Административный истец ФИО5 просил признать незаконными действия УФССП России по Республике ФИО9, судебного пристава-исполнителя ФИО6 городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО4 ФИО11, судебного пристава-исполнителя ФИО6 городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 ФИО7, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6 городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО3 Романовича выразившиеся: во взыскании с административного истца денежной суммы в размере 5 216,92 рублей в рамках исполнительного производства от 05.06.2023 №-ИП;в наложении арестов на банковские счета административного истца; в списании денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного только в отношении одного из солидарных должников; в неистребовании у взыскателя сведений о взаиморасчетах взыскателя с административным истцом и состоянии его лицевых счетов; в отсутствии исполнительного документа и сведений об исполнении требований исполнительного документа в отношении солидарного должника ФИО16 и, соответственно, невозбуждении сводного исполнительного производства; в непроизведении зачета встречных однородных требований по двум исполнительным производствам; в несвоевременном направлении копий постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении арестов на счета; в наложении ареста на счет административного истца при наличии задолженности менее 3000,00 рублей; во взыскании большей суммы задолженности, не соответствующей реальной задолженности по исполнительному производству, и на одни и те же суммы; в нерассмотрении заявленных ходатайств административного истца, в том числе, о приостановлении исполнительного производства; в невключении в исполнительное производство сведений об оплате административным истцом части пени в размере 500,00 рублей; обязать административного ответчика вернуть административному истцу незаконно взысканную денежную сумму; взыскать с Федеральной службы судебных приставов в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; судебные расходы по делу возложить на сторону административного ответчика, а также при выявлении случаев нарушения административными ответчиками законности вынести соответствующее частное определение, а при обнаружении признаков уголовного преступления сообщить об этом в соответствующие органы.

В судебном заседании административный истец ФИО5 просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Административные ответчики представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО9, Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель ФИО6 городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО9 ФИО15, судебный пристав-исполнитель ФИО6 городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 Р.А., врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6 городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО3 А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «Восход Сити» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия и удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Восход Сити» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, по встречному иску ФИО5 к ООО «Восход Сити» о защите прав потребителя, принято по делу новое решение: отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Восход Сити» к ФИО5, ФИО16 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскано в солидарном порядке с ФИО5, ФИО16 пени в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 608,46 рублей; отказано в удовлетворении исковых требований ФИО16, ФИО5 к ООО «Восход Сити» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании вышеуказанного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 городским судом выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания в солидарном порядке с ФИО5, ФИО16 пени в размере 1 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 608,46 рублей.

На основании вышеуказанного исполнительного листа ФС №, а также заявления ООО «Восход Сити» о принятии к исполнению указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО9 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 на предмет взыскания в пользу ООО «Восход Сити» на предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 2 608,46 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО5 на адрес: Республика ФИО9, <адрес>, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью, имеющимся в материалах исполнительного производства. Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена административному истцу нарочно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой, исполненной на указанном постановлении, представленном административным ответчиком в материалы дела.

Из материалов дела судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено административному истцу с нарушением срока, установленного ч. 17 ст. 30Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, в нарушение положений п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства привело к нарушению прав и законных интересов ФИО5, как стороны исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указан предмет исполнения, в соответствии с резолютивной частью судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении административного истца, непосредственно исполнительные действия, в том числе обжалуемые по настоящему делу, совершались судебными приставами-исполнителями ФИО6 городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО9 ФИО14, ФИО2 Р.А., а также ФИО3 А.Р.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу ст. 428 ГПК РФ, после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом первой инстанции, который рассматривал дело.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 429 ГПК РФ, по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Таким образом, процессуальным законодательством при солидарном взыскании на суд не возложена обязанность по выдаче исполнительных документов в отношении каждого из солидарных ответчиков (должников) в отсутствие соответствующей просьбы взыскателя.

В материалах дела сведения о наличии просьбы взыскателя ООО «Восход Сити» о выдаче исполнительного листа в отношении ответчика ФИО16 отсутствуют. В связи с этим, оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО16 и совершения в отношении нее исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 34 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,объединение исполнительных производств в сводное не является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя, поскольку носит организационный характер в целях контроля за распределением взысканных денежных средств, осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Поскольку на принудительном исполнении в ФИО6 городском отделении судебных приставов УФССП России по Республике ФИО9 отсутствует исполнительное производство о взыскании с ФИО16 в пользу ООО «Восход Сити» задолженности, оснований для объединения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении административного истца, в сводное исполнительное производство - не имелось.

В связи с изложенным, требования административного истца о признании незаконными действий административных ответчиков по возбуждению исполнительного производства и совершению исполнительных действий только в отношении одного из солидарных должников; в отсутствии исполнительного документа и сведений об исполнении требований исполнительного документа в отношении солидарного должника ФИО16 и, соответственно, невозбуждении сводного исполнительного производства подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель среди прочего вправе совершать следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 81 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99, 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Таким образом, законодателем судебному приставу-исполнителю предоставлено право наложить арест на имущество должника (в том числе на его денежные средства), в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом требования о направлении копии постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в адрес должника действующее законодательство не содержит.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 68 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения отнесено среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО Сбербанк: №№, 42№, 42№, 42№, на общую сумму в размере 2 608,46 рублей.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6 городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО3 А.Р. обращено взыскание не денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах ПАО Сбербанк, на сумму 2 608,46 рублей.

Таким образом, действия административных ответчиков в части наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в кредитной организации, и последующего обращения на них взыскания совершены в пределах их полномочий и соответствуют требованиям и положениям Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При вышеуказанных обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконными действий административных ответчиков по наложению арестов на банковские счета административного истца и обращению взыскания на находящиеся на них денежные средства подлежат отклонению.

Несостоятельны также доводы административного истца в части незаконного наложения ареста на денежные средства должника при сумме задолженности в размере менее 3000,00 рублей, так как, в соответствиис ч. 1.1 ст. 80Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Таким образом, в случае взыскания по исполнительному документу суммы, не превышающей 3000,00 рублей, законодателем не допускается арест имущества должника, а не его денежных средств, арест которых допустим.

Также не нашли своего подтверждения доводы административного истца о незаконности действий административных ответчиков в части неистребования у взыскателя сведений о взаиморасчетах взыскателя с административным истцом и состоянии его лицевых счетов, так как данная обязанность не возлагается действующим законодательством об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя, сведения о состоянии лицевых счетов административного истца и о его взаиморасчетах с взыскателем прямо не связаны с требованиями исполнительного документа, так как задачами исполнительного производства являются непосредственно исполнение судебных актов.

Доводы административного истца о неосуществлении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований по двум исполнительным производствам также подлежит отклонению, ввиду следующего.

В силу п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

По смыслу ч. 1 ст. 88.1 названного Федерального закона зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, производится судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе.

Таким образом, осуществление взаимозачета - это право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя в отсутствие соответствующего заявления стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, наряду с исполнительным производством отДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ООО «Восход Сити» в размере 2 608,46 рублей на исполнении в ФИО6 городском отделении судебных приставов УФССП России по Республике ФИО9 находилось также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 036904711, выданного ФИО6 городским судом по делу № о взыскании с ООО «Восход Сити» в пользу ФИО5 морального вреда в размере 1500 рублей. Указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе - ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что административным истцом судебному приставу-исполнителю подавалось заявление об осуществлении зачета встречных однородных требований в рамках названных исполнительных производств. В связи с этим, обязанность для осуществления зачета у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Относительно требования административного истца о взыскании большей суммы задолженности, не соответствующей реальной задолженности по исполнительному производству, и возложении на административного ответчика обязанности вернуть административному истцу незаконно взысканную денежную сумму суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ФИО6 городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО9 поступили денежные средства в размере 1 500,08 рублей, удержанные со счета №, открытого на имя ФИО5 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ФИО6 городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО9 поступили денежные средства в размере 2608,46 рублей, удержанные со счета №, открытого на имя ФИО5 в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ФИО6 городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО9 поступили денежные средства в размере 1 108,38рублей, удержанные со счета №, открытого на имя ФИО5 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 Р.А. денежные средства в размере 2 608,46 рублей перечислены в пользу взыскателя ООО «Восход Сити» (постановление о распределение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Излишне взысканные денежные средства в размере 1 500,08 рублей, а также денежные средства в размере 1108,38 рублей платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, были возвращены ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП - окончено фактическим исполнением требований взыскателя.

Таким образом, в счет погашения задолженности по исполнительному производству с должника была удержана и перечислена взыскателю ООО «Восход Сити» денежная сумма в размере 2 608,46 рублей, указанном в исполнительном документе, а излишне удержанные денежные средства были возвращены административному истцу в полном объеме.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по возврату административному истцу денежных средств.

В ходе рассмотрения доводов административного истца о невключении в исполнительное производство сведений об оплате административным истцом части пени в размере 500,00 рублей судом установлено, что ФИО5 в материалы дела представлена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ об уплате им денежных средств в размере 500,00 рублей в пользу УК «Восход Сити». Вместе с тем, из представленного платежного документа не усматривается, что административным истцом осуществлено погашение задолженности перед взыскателем ООО «Восход Сити» по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, либо в рамках соответствующего исполнительного производства. В связи с этим, оснований учитывать представленный истцом чек на сумму 500,00 рублей в счет погашения задолженности ФИО5 по исполнительному производству №-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось, и по данному ходатайству о приобщении указанного кассового чека не требовалось направление административному истцу соответствующего письменного ответа. В части требований административного истца о признания незаконным бездействия по нерассмотрению ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ФИО6 городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике ФИО9 о приостановлении исполнительного производства, суд считает, что по данному требованию административным истцом пропущен срок обжалования обжалуемого бездействия, так как требование об указанном нарушении прав административного истца, заявлено последним, путем приобщения перечня допущенных нарушений и заявления непосредственно данного требования, в ходе рассмотрения настоящего дела – ДД.ММ.ГГГГ. В то время, как, в соответствии с ч. 4 ст. 45 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о приостановлении выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления, а в силу ч. 3 ст. 218 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Таким образом, по мнению суду, о нерассмотрении ходатайства о приостановлении исполнительного производства административному истцу должно было быть известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а данное требование, как указано выше, заявлено в суде только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 80, п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом не установлено нарушение прав административного истца действиями административных ответчиков, и следовательно, суд не находит оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 200 КАС РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении. В случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, в совокупности с пояснениями сторон, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения и не обнаруживает в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления.

В силу п. 1, п. 2, п. 3 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы административного истца в части незаконности действий административных ответчиков не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела основания для удовлетворения исковых требований административного истца судом не установлены, в части требования ФИО5 о возложении судебных расходов по делу на сторону административного ответчика также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.тс.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО9, Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО6 городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО11, судебному приставу-исполнителю ФИО6 городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО7, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6 городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Романовичу о признании действий незаконными, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО9 через ФИО6 городской суд Республики ФИО9 в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.Х. Сташ