УИД 50RS0031-01-2025-016263-68

Дело № 2-14837/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Р.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ....., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3, и транспортного средства ....., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 443 105 руб. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована, ущерб подлежит возмещению ответчиками. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 443 105 руб., судебные расходы в общем размере 33 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений на иск не представили, ходатайств не заявили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ....., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3, и транспортного средства ....., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в вышеуказанном ДТП признан ответчик ФИО4

Автогражданская ответственность ответчиков в отношении транспортного средства ....., государственный регистрационный номер №, на дату ДТП застрахована не была.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой № 03/07-2025 от 03.07.2025 стоимость восстановительного ремонта составила 443 105 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями. Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Ответчик в ходе рассмотрения дела вышеуказанные обстоятельства не оспорены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере 443 105 руб.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку собственником автомобиля причинителя вреда является ответчик ФИО3, который в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, а также положений ст. 1079 ГК РФ не доказал факт передачи автомобиля ....., государственный регистрационный номер №, в законное владение водителя ФИО4; гражданская ответственность водителя на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчика ФИО3

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортным средством, принадлежащем ФИО3, ФИО4 владел без законных оснований, полис ОСАГО отсутствовал, договор аренды транспортного средства не заключался.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, солидарная ответственность может быть предусмотрена договором либо законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае гражданско-правовая ответственность в виде выплаты в денежной форме стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцу не свидетельствует о неделимости предмета обязательства. Данная обязанность по возмещению вреда вытекает из деликтных правоотношений и не связана с какой-либо деятельностью ответчиков. При этом законом не установлена солидарная обязанность водителя и собственника транспортного средства по возмещению ущерба потерпевшему в результате ДТП лицу.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понесла расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Указанные расходы, суд признает издержками, понесенными в связи с рассмотрением данного гражданского дела, несение которых истцу было необходимо для защиты своих прав, в связи чем, указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3 500 руб. и составлению иска в размере 5 000 руб., суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, его длительности, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 500 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые понесены истцом в размере 13 578 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №), 443 105 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 13578 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Р.Б. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 г.