Решение по делу № 2-1442/2023 от 20.12.2023 - о признании кредитного договора исполненным, прекращении обременения в виде залога.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 20 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании кредитного договора исполненным, прекращении обременения в виде залога в отношении автомобиля, о возложении обязанности выдать паспорт транспортного средства, а также по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Драй Клик Банк» о признании кредитного договора исполненным, прекращении обременения в виде залога в отношении автомобиля, об истребовании ПТС, взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указав, что 27.10.2017 между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор № целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит на приобретение автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) в размере 1389667 руб. 63 коп. на 60 месяцев, под 16,985 % годовых. Обязательства по договору обеспечены залогом на приобретенное автотранспортное средство. В октябре 2018 года заемщик по телефону запросил сведения о сумме задолженности по кредитному договору. 30.10.2018 г. заемщиком был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» с целью досрочного погашения кредита перед ООО «Сетелем Банк». В этот же день ПАО «Сбербанк России» платежным поручением перевел денежные средства на счет в ООО «Сетелем Банк» в размере 1219776 руб. с назначением платежа – в счет досрочного погашения задолженности. Тем самым, истец полагал, что исполнил свои обязательства перед банком. В январе 2019 года истцу стало известно, что задолженность по кредитному договору в ООО «Сетелем банк» погашена не в полном объеме и составляет 52851 руб. 63 коп. 03.01.2019 ФИО1 направил в банк претензию, которая осталась без ответа. Полагает, что в действиях ООО «Сетелем Банк» имеются нарушения, в том числе нарушение права заемщика по кредитному договору, как потребителя. С учетом отказа от исковых требований в части взыскания морального вреда и штрафа, просил признать договор целевого потребительского кредита № С0410231193 на приобретение автотранспортного средства от 27.10.2017 г., исполненным 30.10.2018г.; прекратить обременение в виде залога в отношении транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE) VIN №; истребовать у ООО «Сетелем Банк» ПТС на автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) №.

14.07.2023 ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Шадринский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении указав, что 27.10.2017 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в размере 1389667 руб. 63 коп. на 60 месяцев, под 19,00 % годовых. 08.12.2022 г. ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору в связи с чем образовалась задолженность в размере 489095 руб. 55 коп., в том числе: сумма основного долга – 46945 руб. 14 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 19650 руб. 41 коп. С учетом изменения исковых требований, просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 482131 руб. 09 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство KIA QLE (SPORTAGE) VIN № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1294750 руб., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате гос.пошлины в размере 14090 руб. 96 коп.

25.08.2023 года определением Шадринского районного суда Курганской области гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было объединено с гражданским делом по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании кредитного договора исполненным, прекращении обременения в виде залога в отношении автомобиля, о возложении обязанности выдать паспорт транспортного средства одно производство.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что с заявлением в ООО «Сетелем Банк» о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ФИО1 не обращался, в связи с территориальной удаленностью филиала банка, он сообщил об этом сотруднику банка в ходе телефонного разговора. Предоставил справку ООО «Сетелем Банк» о размере задолженности в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредита для досрочного погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем Банк», не обратил внимание, что в платежном поручении сумма задолженности указана без 0,09 копеек, полагал, что задолженность по кредитному договору погасил 30.10.2018 в полном объеме. В ООО «Драйв Клик банк» за выдачей справки об отсутствии задолженности по кредитному договору не обращался. Признает, что существует задолженность по кредитному договору, но не в том размере, в котором просит взыскать с него задолженность ООО «Драйв Клик Банк», с учетом внесения им в счет погашения основного долга 1 219 776 руб. 30.10.2018. С представленным расчетом задолженности ООО «Драйв Клик Банк» он не согласен.

Из возражений на исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» к нему следует, что ФИО1 исковые требования не признает, полагая, что им исполнены обязательства перед банком перечислением в счет досрочного погашения кредита денежных средств в размере 1219 776 руб. Запросив справку в банке о размере задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.10.2018, перечислив денежные средства в счет досрочного погашения кредита он уведомил банк о намерении досрочно в полном объеме погасить кредит. В нарушение норм действующего законодательства банк получив распоряжение клиента о досрочном погашении задолженности, данное распоряжение не исполнил, не уведомил клиента о недостаточности средств для полного досрочного погашения кредита, продолжив списание ежемесячных платежей по графику, установленному в договоре. Ссылаясь на информационное письмо Банка России от 04.08.2020 № Н-06-59/116, указал, что Банк был обязан принять платеж как частично-досрочное погашение задолженности, прислав новый график платежей, тем самым уведомив клиента, что кредит не погашен в полном объеме. Поскольку уточненный график платежей по внесению суммы в размере 17737 руб. 46 коп. банк в срок до 07.11.2018 ему не направил, следовательно право требования данной суммы в настоящее время банком утрачено на основании гл.12 ГПК РФ. Просил исковые требования ООО «Драйв клик Банк» к нему оставить без удовлетворения.

В дополнениях к возражениям на исковое заявление ООО «Драйв клик Банк» указаны доводы аналогичные, указанным в возражениях и представлен контррасчет задолженности.

Представитель истца (ответчика) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, доводы, указанные в возражениях истца на исковое заявление ООО «Драйв клик банк» поддержала. Дополнительно пояснила, что сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами не была перечислена в счет досрочного погашения кредита в связи с тем, что сотрудник банка ПАО «Сбербанк России» как и сам истец, полагали, что она входит в сумму задолженности в размере 1219776 руб. С заявлением в ООО «Сетелем Банк» о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ФИО1 не обращался, он сообщил об этом сотруднику банка в ходе телефонного разговора. С исковыми требованиями ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 не согласна.

Представитель ответчика (истца) ООО «Драйв Клик Банк», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Из возражений на исковое заявление следует, что доводы, указанные в исковом заявлении ФИО1 о предоставлении кредита, обеспечения его исполнения Банком не оспариваются. Однако, банк считает требования заемщика необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в нарушение общих условий договора истец (ответчик) не обращался в банк с заявлением о полном досрочном погашении кредитного договора, в связи с этим в октябре 2018 г. ему была выдана справка с указанием остатка основного долга по кредитному договору в размере 1219776 руб. 09 коп. без учета процентов для полного досрочного погашения кредитного договора, с учетом которых сумма для полного досрочного погашения по состоянию на 27.10.2018 составляла 1213840 руб. 18 коп. Поскольку истец (ответчик) 30.10.2018 внес на счет только часть суммы задолженности в размере 1219776 руб., полное досрочное погашение кредитного договора не могло быть исполнено, кредитный договор не прекратил свое действие и банк продолжил осуществлять списание денежных средств, согласно графику платежей. С учетом изложенного просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 к банку отказать в полном объеме.

В дополнениях к возражениям на исковое заявление указали, что истцом (ответчиком) ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии задолженности по кредитному договору он узнал в декабре 2018 года, но никаких действий по урегулированию ситуации не предпринял. Просили применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Техноком – Инвест» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п. 1)

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. (п. 2)

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27.10.2017 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор № целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит на приобретение автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) в размере 1389667 руб. 63 коп. на 60 месяцев, под 16,985 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить вышеуказанную сумму кредита, уплатив за пользование соответствующие проценты (т. ... л.д. ...).

09.12.2022 в связи с государственной регистрацией новой редакции устава банка и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, изменилось наименование банка на ООО «Драйв Клик Банк» (т. ....д. ...).

В соответствии с условиями договора возврат кредита должен осуществляться 07 числа каждого месяца ежемесячными платежами в размере 34 781 руб., за исключением последнего платежа.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE) приобретенного по договору купли-продажи № от 27.10.2017 с использованием кредитных средств (т.... л.д. ...).

Согласно п. 1.8 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в даты платежей, указанные в графике платежей, за фактическое количество дней пользования кредитом. Начисляются проценты банком на сумму основного долга с даты, следующей за датой предоставления кредита до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3.12.2 указанной главы IV Общих условий клиент имеет право вернуть досрочно банку всю сумму полученного кредита или ее часть, уведомив об этом банк способом, установленным договором (в том числе настоящими Общими условиями), не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата кредита.

Частичное и полное досрочное погашение кредита по инициативе клиента осуществляется на основании его заявления представленного в банк одним из способов: путем выбора опции в меню телефонного банка (для полного погашения), путем выбора опции в личном кабинета клиента в системе Мой банк, путем обращения в Центр обслуживания клиентов по телефону, путем обращения в банк с письменным заявлением (лично либо по почте) (п. 3.12.3 главы IV Общих условий).

Согласно п. 3.12.3.1 Общих условий клиент обязан в заявленную дату полного досрочного погашения задолженности обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, необходимом для полного досрочного погашения задолженности, а также уплатить банку проценты, начисленные на возвращаемую сумму основного долга до дня фактического возврата такой суммы, в том числе проценты, начисленные за пользование Кредитом, но не предъявленные Банком к оплате за соответствующие процентные периоды в составе ежемесячного платежа.

При обращении клиента в Банк для осуществления полного досрочного погашения задолженности банк доводит до сведения клиента информацию о сумме основного долга по кредиту, сумме процентов, подлежащих погашению клиентом на дату уведомления банка о полном досрочном погашении задолженности.

Согласно п. 3.12.4 Общих условий при невозможности осуществления расчетов по досрочному погашению задолженности (вследствие позднего зачисления денежных средств на счет, неуведомления /несвоевременного уведомления клиентом Банка о своем желании осуществить досрочное погашение задолженности либо недостаточности на счете суммы денежных средств, необходимой для досрочного погашения задолженности) в заявленную клиентом дату досрочного погашения задолженности, соответствующее заявление клиента утрачивает силу и банк осуществляет списание денежных средств в размере ежемесячного платежа, предусмотренного договором.

21.10.2018 ФИО1 ООО «Сетелем Банк» выдана справка с указанием остатка ссудной задолженности по договору в размере 1 21976 руб. 09 коп., суммой начисленных процентов за пользование кредитом в размере 7385 руб.49 коп., с указанием реквизитов для оплаты задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита за приобретение автотранспортного средства № от 27.10.2017 (т. ....д. ....).

Для досрочного погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, ФИО1 заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» 30.10.2018 г. на суму 1227161 руб. 58 коп, под 12,900% годовых на 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 32860 руб. 80 коп. В п. 11 кредитного договора указано, что кредит предоставляется на цели личного потребления (в том числе на погашение задолженности по первичному кредиту). П. 20 кредитного договора предусмотрено поручение заемщика на перечисление денежных средств в размере 1219776 руб., на счет №, открытый в ООО «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27.10.2017 (т.... л.д. ...).

Платежным поручением № от 30.10.2018 Курганское отделение № 8599 ПАО «Сбербанк России» произвел перечисление денежных средств в размере 1219776 руб. в ООО «Сетелем Банк» в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от 27.10.2017 с указанием заемщика – ФИО1 (т.... л.д. ...). Указанные сведения подтверждаются также выпиской по лицевому счету № за период с 01.01.2012 по 21.12.2021 (т. ... л.д. ...).

03.01.2019 ФИО1 в адрес управляющего ООО «Сетелем банк» была направлена претензия с требованием закрыть его кредитный счет в связи с полным погашением задолженности, которая осталась без ответа (т. ... л.д....).

Согласно расчету задолженности, представленному ООО «Драй Клик Банк», задолженность ФИО1 составляет 489095 руб. 55 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 469445 руб. 14 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере – 19650 руб. 41 коп. (т. ... л.д. ...).

01.12.2021 г. банком в адрес заемщика ФИО1 было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в размере 500297 руб. 69 коп. в том числе: сумма основного долга в размере 469445 руб. 14 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере – 25 943 руб. 57 коп в срок до 10.01.2022 (т. ... л.д. ...).

03.11.2023 ФИО1 произвел перечисление денежных средств в размере 12498 руб. 62 коп. в счет погашения по кредитному договору с ООО «Драйв Клик Банк» (т. ... л.д....).

Из переписки, представленной ООО «Драйв Клик банк» между Банком и ФИО1 следует, что истец (ответчик) 12.12.2018 обратился в Банк с просьбой разобраться в ситуации с наличием задолженности по кредитному договору, указал, что денежные средства в погашение задолженности в полном объеме им перечислены в октябре 2018 г. 14.12.2018 ему пришло сообщение о том, что на его счете в банке имеется положительный остаток денежных средств, однако обязательства по договору не исполнены, поскольку он не обращался в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита. Позже ему сообщили, что в связи с неоднократным нарушением условий договора по внесению ежемесячных платежей с 07.09.2021, Банк 01.12.2021 направил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 10.01.2022. Поскольку требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не было исполнено, Банк обратился в суд.

Во исполнение запрос суда Банком был представлен условный расчет в случае списания денежных средств в размере 1219776 руб. в счет досрочного погашения задолженности (т.... л.д....).

10.01.2022 Банком в счет погашения задолженности по кредиту были зачислены денежные средства в размере 759 руб. – сумма отмены комиссии за услугу СМС-информирования в связи с досрочным истребованием задолженности (т.... л.д. ...). Условный расчет в случае списания денежных средств в размере 759 руб. в счет досрочного погашения задолженности 10.01.2022 также представлен (т.... л.д. ...).

Из представленного истцом (ответчиком) контррасчета, рассчитанного по формуле, указанной ООО «Драйв клик» в своем иске, следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору отсутствует (т.... л.д. ...).

Суд, проверив указанный контррасчет, находит его достоверным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам, уточнив сумму просроченного основного долга, 0,09 копеек, вместо указанных истцом (ответчиком) 0,9 руб., ответчиком (истцом) данный расчет не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец (ответчик) предпринял все зависящие от него меры, направленные на досрочное погашение задолженности.

В свою очередь банк, получив 30.10.2018 года денежную сумму от истца (ответчика), которой было недостаточно для полного погашения кредита, не уведомил истца о необходимости внесения недостающей суммы, равной 0,09 коп., а 01.12.2021 г. направил в адрес заемщика ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности в размере 500297 руб. 69 коп. в срок до 10.01.2022.

С доводом представителя ответчика (истца) относительно того, что полное досрочное погашение кредитного договора не могло быть исполнено ввиду недостаточности денежных средств на счете в дату досрочного погашения кредита, а также учитывая, что истец (ответчик), в нарушение Общих условий не обращался в банк с заявлением /обращением о полном досрочном погашении кредитного договора, суд не соглашается.

Исходя из положений п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, реализация заемщиком права на возврат кредита досрочно как полностью, так и частично, возможна при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если более короткий срок уведомления не установлен договором.

Приведенными выше положениями материального права предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования. Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

В этой связи вышеуказанные положения Общих условий (п. 3.12.5), как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в силу ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", являются недействительными.

Поскольку, по общему правилу, из существа денежного обязательства вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части, в случае, если на дату платежа не имелось необходимой суммы для досрочного погашения всей суммы кредита, банк с учетом наличия указанного распоряжения должен был осуществить списание обеспеченной на счете суммы (в данном случае 1219 776 руб.) в счет частичного досрочного погашения кредита, чего сделано не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях банка присутствуют признаки недобросовестности, поскольку кредитная организация, формально толкуя условия кредитного договора, изложенные в Общих условиях, не учитывая дистанционное обслуживание клиента, не исполнила распоряжение потребителя о досрочном погашении кредита хотя бы в части находящихся на счете денежных средств в следующую дату – 08 ноября 2018 года по графику платежей и не предприняла мер к наискорейшему уведомлению истца о том, что имеющейся на счете денежной суммы недостаточно для полного досрочного погашения кредита, как и не предприняла мер к извещению истца (ответчика) о том, что внесенные истцом (ответчиком) денежные средства не были учтены в счет полного досрочного погашения кредита, вследствие чего продолжив производить начисление процентов и списание денежных средств со счета ФИО1 в соответствии с графиком к договору, получил выгоду от использования находящихся на счете денежных средств. Фактически банк, являясь экономически сильной стороной в возникших правоотношениях, вопреки волеизъявлению заемщика, в одностороннем порядке производил на протяжении полугода ежемесячные списания сумм в размерах очередных платежей, в то время как обязан был предоставить истцу (ответчику) информацию о причинах неисполнения распоряжения о досрочном погашении кредита.

Поскольку к моменту вынесения решения по данному делу 03.11.2023 истцом (ответчиком) была перечислена вся необходимая сумма 12498 руб.62 коп. (12498 руб.53 коп.+ 0,09 коп.), обязательства последнего по договору следует признать исполненными надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку основное обязательство прекратилось ввиду его надлежащего исполнения, что повлекло прекращение залога транспортного средства, паспорт транспортного средства подлежит возврату истцу.

Ответчиком (истцом) ООО «Драйв клик» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора исполненным, прекращении обременения в виде залога в отношении автомобиля, возложении обязанности выдать паспорт транспортного средства.

Ответчиком (истцом) ФИО1 также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Разрешая данные ходатайства суд учитывает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Довод ООО «Драйв клик» к ФИО1 о пропуске ФИО1 срока исковой давности для подачи иска в суд судом не принимается, поскольку о своем нарушенном праве он узнал при обращении ООО «Драйв клик» с иском в суд 14.07.2023 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд по требованию о признании кредитного договора исполненным, прекращении обременения в виде залога в отношении автомобиля, возложении обязанности выдать паспорт транспортного средства не пропущен.

Поскольку договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен на срок 60 месяцев, согласно графику, последний платеж 10.01.2022, последний платеж по договору внесен ФИО1 03.11.2023, срок исковой давности для обращения ООО «Драйв клик» с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не пропущен.

Учитывая, что договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» 27.10.2017 признан судом исполненным, с учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Драйв клик» к ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 27.10.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» исполненным.

Обязать ООО «Драйв Клик Банк» выдать ФИО1 паспорт транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE), VIN №.

В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья Н.А. Шестакова