КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2023 года по делу № 33-4447/2023

Судья Олин П.В. № 2-194/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе дело по апелляционной жалобе ФИО1 решение Шабалинского районного суда Кировской области от 01 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль отказано.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что 14.10.2022 по договору купли-продажи он приобрел автомобиль KIA Cerato Forte, 2014г.в., № у ФИО3 за 700000 руб. Ранее ФИО3 приобрел спорный автомобиль у своего отца ФИО2 Зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД он не успел, так как в последующем ФИО3 забрал автомобиль и передал его ФИО2 С учетом уточнения исковых требований просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, 2014 г.в., №, признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2014г.в., №.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением истец не согласен, в представленной в суд апелляционной жалобе ФИО1 указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел, что при приобретении автомобиля он не знал и не мог знать о том, что отец продавца – ФИО2 не продавал своему сыну данный автомобиль, так как при совершении сделки ему, истцу, были предоставлены оригинальные документы на автомобиль и договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Он, истец, не имел никаких оснований предполагать, что ФИО3 обманул своего отца, подделал его подпись в договоре, обманным путем под предлогом ремонта завладел транспортным средством и перепродал ему его. Денежные средства за спорный автомобиль он полностью перевел на карту ФИО2, будучи убежденным о его намерении продать автомобиль. В нарушение разъяснений вышестоящего суда, содержащихся в постановлении Пленума от 29.04.2010, ответчик не доказал, что он, истец, при совершении сделки как приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Полагает, что отказ суда в признании его добросовестным приобретателем противоречит п.1 ст. 302 ГК РФ. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель ответчика адвокат Марьин С.А. указывает на несостоятельность ее доводов, настаивает на том, что отчуждение автомобиля произошло на основании ничтожной сделки, воля ответчика не была направлена на продажу транспортного средства, а ФИО1 в силу ст. 302 ГК РФ не может быть признан добросовестным приобретателем. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО2 адвоката Марьина С.А. и по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения требований апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.

Возможность истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрена нормами ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из текста, представленного в материалы дела договора купли-продажи от 14.10.2022, ФИО2 продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, 2014г.в., VIN №

Впоследствии по договору купли-продажи от 14.10.2022 ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО1, стоимость автомобиля определена в размере 700000 руб.

В соответствии с распиской от 03.11.2022 ФИО3 получил 700000 руб. за указанный автомобиль.

Каких-либо действий, направленных на постановку на учет в органах ГИБДД ФИО1 не предпринял.

Так же сторонами не оспаривается, что 09.12.2022 ФИО3 забрал спорное транспортное средство у ФИО1, после чего передал его ФИО2

По заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 700000 руб. путем обмана под предлогом продажи автомобиля.

Из пояснений ФИО3, данных в ходе проведения проверки и представленных в суд относительно заявленных ФИО1 требований, следует, что автомобиль <данные изъяты> его отец передал ему для осуществления ремонта, однако в последующем он передал данный автомобиль ФИО1; договор купли-продажи его отец ФИО2 не подписывал, разрешение на распоряжение имуществом также не давал.

ФИО1, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, следовательно, у него возникло право собственности на спорный автомобиль, обратился в суд с названным иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, заключение эксперта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку отчуждение спорного автомобиля из собственности ФИО2 произошло на основании ничтожной сделки, воля ответчика не была направлена на отчуждение имущества, в связи с чем за ФИО1 не может быть признано право собственности на автомобиль и в силу положений ст. 302 ГК РФ истец не вправе ставить вопрос об истребовании у ФИО2 спорного транспортного средства.

Оценивая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и действующего правового регулирования в силу следующего.

На основании ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 ГПК РФ выбор способа защиты прав, как и выбор ответчика по делу является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2014 № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (пункт 37 постановления).

В силу пункта 39 указанного выше постановления Пленумов, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, владение имуществом может быть утрачено и в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу имущества по просьбе его владельца или с его ведома. В таких случаях имущество считается выбывшим из владения лица по воле последнего. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска.

Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, принимая во внимание положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями, районный суд верно указал, что заключение договора, направленного на отчуждение имущества, без участия собственника данного имущества является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

По ходатайству стороны ответчика, заявившего о подложности договора купли-продажи, определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Заключением эксперта № 393/1-2 от 15.05.2023 установлено, что подпись в договоре купли-продажи, заключенном 14.10.2022 между ФИО2 и ФИО3 от имени продавца ФИО2 выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО2

Оценив пояснения участников процесса и представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи от 14.10.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий независимо от признания ее таковой.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 14.10.2022 с ФИО1 ФИО3 не являлся собственником автомобиля, то есть распоряжался имуществом, принадлежащим применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьему лицу, чем нарушил его права, указанный договор также является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий независимо от признания ее таковой.

Принимая во внимание, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо его воли, на основании сделки, являющейся ничтожной, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апеллянта о добросовестности приобретения им спорного автомобиля не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное транспортное средство и не свидетельствуют о праве ФИО1 предъявлять требования об изъятии автомобиля у ФИО2

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 правом, в ходе рассмотрения дела не установлено. Позиция истца, что ФИО2 должен был знать о продаже его автомобиля, поскольку ему, ответчику, на счет ФИО1 перечислил 700000 руб., обоснованно отвергнута районным судом, поскольку указанная сумма была перечислена четырьмя переводами в период с 15.10.2022 по 01.11.2022 без указания назначения платежа. С учетом деятельности ФИО3 по ремонту и перепродаже транспортных средств, вопреки доводам истца, поступление денежных средств на счет однозначно не могли свидетельствовать о приобретении кем-то транспортного средства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шабалинского районного суда Кировской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023