Решение по делу № 2-2317/2023 от 02.06.2023

03RS0004-01-2022-003849-98

2-2317/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Халиуллиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи финанс» к ФИО1, ФИО2 овичу, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Профи финанс» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 28.01.2021 на основании решения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.01.2015 по иску открытого акционерного общества «Мой Банк.Ипотека» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о переходе права собственности на присужденную судом квартиру (кадастровый номер №), расположенную по адресу: <адрес>, обществу, где по информации муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр города Уфа зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО2

08.02.2021 общество направило зарегистрированным требование о предоставлении доступа в квартиру, в том числе для снятия показаний приборов учета, прекращении регистрационного учета и фактического проживания, от получения которого последние уклонились.

Направленное 12.03.2021 повторное требование, ФИО1, ФИО2, ФИО2 также оставлено без внимания.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08.06.2021, вступившим в силу 06.10.2021, ФИО1, ФИО2, ФИО2 признаны утратившими право пользования, сняты с регистрационного учета и выселены.

09.11.2021 обществу стало известно об исполнении судебного акта в части снятия с регистрационного учета ФИО1, ФИО2 и ФИО2, а 18.04.2022 об их выселении.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО2 в период с 28.01.2021 по 18.04.2022 пользовались квартирой в отсутствие на то законных оснований, в результате чего неосновательно обогатились за счет общества на сумму денежных средств, эквивалентную арендной плате, которую общество могло получить от сдачи в аренду квартиры на рыночных условиях.

Рыночная стоимость права аренды квартиры рассчитана независимым оценщиком по состоянию на дату прекращения неосновательного обогащения и составляет 39 000 руб. в месяц, а за весь период, соответственно, 574 432 руб. 26 коп. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, размер которых по состоянию на 26.08.2022 составляет 55 152 руб. 26 коп.

ФИО1, ФИО2, ФИО2, будучи лицами, зарегистрированными в спорной квартире, являются потребители коммунальных услуг, а потому несут солидарную обязанность по их оплате, которую за период с 28.01.2021 по 18.04.2022 не исполнили, в результате чего образовалась задолженность в размере 101 478 руб. 33 коп.

В виду того, что общество исполнило названную обязанность за ФИО1, ФИО2, ФИО2, у неё возникло право регрессного требования в размере 76 108 руб. 75 коп.

Кроме того, названное право возникло у общества в отношении обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, величина которых составила 41 748 руб. 69 коп.

Поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО2 требования, связанные с исполнением судебных актов в добровольном порядке не исполнили, общество понесло убытки, вызванные необходимостью получения юридической помощи (125 000 руб.), сопровождающейся расходами, связанными с оформлением доверенностей (8 460 руб.) и перемещением (55 607 руб. 57 коп.)., а также вскрытием двери и замены замка входной двери (44 100 руб.), вывозом личных вещей ФИО1, ФИО2, ФИО2 из квартиры (106 700 руб.), демонтажем осветительных приборов (4 000 руб.)

Руководствуясь изложенным, просит суд, уточнив требования, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО2 неосновательное обогащение в размере 574 432 руб. 26 коп.; проценты за пользование чужими средствами в размере 55 152 руб. 26 коп., начисленные по состоянию на 26.08.2022, и с 27.08.2022 по дату вынесения решения суда; убытки, понесенные уплатой задолженности коммунальным услугам (в порядке регресса), в размере 76 108 руб.75 коп.; убытки, понесенные оплатой услуг, связанных с принудительным исполнением судебных актов, в размере 343 867 руб. 57 коп.; расходы, связанные оплатой услуг оценки, в размере 5 000 руб. и государственной пошлины, в размере 13 858 руб.; с ФИО1 в возмещение убытков, связанных с погашением задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт (в порядке регресса), в размере 41 748 руб.69 коп.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Профи финанс», ФИО5, не согласившись с возражениями ФИО1 и ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам контрвозражений.

ФИО1, ссылаясь на доводы возражений, в том числе ФИО2, указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества.

ФИО2 извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, направила возражение, которым в удовлетворении иска просила отказать.

ФИО2 извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, отзывов и возражений не направил.

По общему правилу, вытекающему из ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, обозрев материалы ранее рассмотренного гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено, решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.01.2015 по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Мой Банк.Ипотека» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру (кадастровый номер №), расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 решение суда в названной части оставлено без изменения.

В результате процессуального правопреемства, установленного определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21.07.2020, оставленным 30.11.2020 без изменения судом апелляционной инстанции, к обществу с ограниченной ответственностью «Профи финанс» перешли права, в том числе требования открытого акционерного общества «Мой Банк.Ипотека», вытекающие из вышеназванного решения.

В виду того, что торги по продаже квартиры не состоялись, общество с ограниченной ответственностью «Профи финанс» оставило предмет залога за собой, запись о переходе права на который внесена в Единый государственный реестр недвижимости 28.01.2021.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 26.06.2018 № 5-КГ18-65.

08.06.2021 Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан принял решение, которым признал ФИО1, ФИО2, ФИО2 утратившими право пользования спорной квартирой и выселил их из неё.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 решение суда в названной части оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО2, ФИО2, как установлено в ходе судебного разбирательства и ни кем не оспаривается, 08.11.2021 сняты регистрационного учета по адресу: <адрес>, а 18.04.2022 выселены из названной квартиры (Акт о выселении и описи имущества, составленный 18.04.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ФИО6).

Из названного акта также следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, освобождена от имущества ФИО1, ФИО2, ФИО2

Как указано в п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

По смыслу изложенного, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин утрачивает всякое право пользования таким помещением.

Следует при этом учесть, что в соответствии с ч. 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

При таких обстоятельствах и, учитывая то, что принадлежность должнику-гражданину движимого имущества в помещении, находящимися в собственности и (или) в его владении, презюмируется, пока не доказано иное (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), ФИО1, ФИО2, ФИО2 занимали указанную квартиру в означенный обществом с ограниченной ответственностью «Профи финанс» период, то есть с 28.01.2021 по 18.04.2022, без законных оснований.

В этой связи, указания на то, что квартира в пользовании ФИО1, так же как и в пользовании ФИО2, ФИО2 не находилась, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 235, 237, 1102, 105 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, и принимая во внимание то, что ФИО1, ФИО2, ФИО2 пользовались квартирой, не оплачивая обществу с ограниченной ответственностью «Профи финанс» своё проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд, в отсутствие доказательств не состоятельности величины стоимости арендной платы за пользование квартиры, которая составляет 39 000 руб. в месяц, не усматривает препятствий для взыскания неосновательного обогащения в размере 574 432 руб. 26 коп. ((39 000 руб. х (4 дня (с 28.01.2021 по 31.01.2021) / (31 день в январе 2021 года)) + 39 000 руб. х 14 месяцев (с 01.02.2021 по 31.03.2022) + 39 000 руб. х (18 дней (с 01.04.2022 по 18.04.2022) / (30 дней в апреле 2022 года)).

Указания ФИО1 на то, что определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.07.2022, в том числе с неё взыскана судебная неустойка, равная величине арендной платы, не может препятствовать взысканию неосновательного обогащения, поскольку имеют разную правовую природу.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (ст. 395 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, что по смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ обязывает такое лицо освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, учитывая дату вступления в силу решения суда, которым ФИО1, ФИО2, ФИО2 признаны утратившими право пользования и выселены из спорной квартиры, дату внесения записи о переходе права собственности на квартиру, суд, проверив расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, произведенный по состоянию на 26.08.2022, и, признав его верным, не усматривает препятствий для взыскания названных процентов в размере 55 152 руб. 26 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, ввиду наличия требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, взысканию подлежат проценты, рассчитанные за период с 27.08.2022 по 02.06.2023 в размере 33 230 руб. 51 коп. (2 895 руб.77 коп. (574 432 руб. 26 коп. х 23 дня (с 27.08.2022 по 18.09.2022) х 8%) + 30 334 руб. 74 коп. (574 432 руб. 26 коп. х 257 дней (с 19.09.2022 по 02.06.2023) х 7,5%).

Всего за пользование чужими денежными средствами с ФИО1, ФИО2, ФИО2 подлежит взысканию 88 382 руб. 77 коп.

Потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (ст. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2021 № 354).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 321, пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Как установлено, ФИО1, ФИО2, ФИО2 08.11.2021 сняты регистрационного учета, а 18.04.2022 выселены из спорной квартиры.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО2, как потребители коммунальных услуг, совместно с обществом, как собственником квартиры, несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг, задолженность по которым за период с 28.01.2021 по 18.04.2022 составила 101 478 руб. 33 коп.

29.08.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Профи финанс» единолично исполнена солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг, то есть, погашена вышеуказанная задолженность, а потому у него возникло право регрессного требования с ФИО1, ФИО2, ФИО2 за вычетом доли, падающей на него самого, уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая приходящуюся на общество с ограниченной ответственностью «Профи финанс» долю (1/4), полагает возможным взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО2 76 108 руб. 75 коп.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт (п. 3 ст. 158 ЖК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Кодекса (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

В связи с неисполнением ФИО1 обязательства по оплате взносов на капремонт в период владения квартирой на праве собственности (с 01.10.2014 по 27.01.2021) у неё возникла задолженность в размере 41 748 руб. 69 коп.; по процентам (пеням) 8 873 руб. 36 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Профи финанс», погасив 29.08.2022 названную задолженность, понесла убытки, которые в силу требований ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию ФИО1

Следует также отметить, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы.

Таким образом, учитывая то, что ФИО1, ФИО2, ФИО2 о перерасчете платы за коммунальные услуги в виду их отсутствия, не обращались, оснований для их освобождения от компенсации убытков, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Профи финанс» не имеется.

По смыслу указаний п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ переход права собственности на квартиру обязывало ФИО1, ФИО2, ФИО2 освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из вступившего в силу 06.10.2021 решения суда от 08.06.2021, которым ФИО1, ФИО2, ФИО2 признаны утратившими право пользования и выселены из спорной квартиры, последние установленную законом обязанность, не исполнили, так же как и направленные в их адрес требования об освобождении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением ответчиками установленной законом обязанности, общество в целях восстановления нарушенных прав и исполнения установленной п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2021 № 354), обязанностей, 06.04.2021 обратилось за юридической помощью.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается лицо, владеющее им на законном основании, если только источник не выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Так, в результате перехода права собственности на квартиру, общество приняло на себя обязанность по поддержанию ее в надлежащем техническом состоянии (п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг), а также ответственность за вред, причиненный третьим лицам (ст. 1079 ГК РФ).

В этой связи, учитывая то, что реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, имеется ли в штате организации юрист, суд, не может не согласиться с правомерностью привлечения обществом лица для выполнения требований законодательства Российской Федерации по обеспечению безопасности окружающих (жильцов и посетителей соседних квартир) от угрозы пожара, взрыва, затопления, поражения электрическим током, а также реализации прав собственника по осуществлению контроля за состоянием имущества.

В соответствие заключенным 06.04.2021 соглашением, поверенный осмотр квартиры, проверил её состояние, в том числе на предмет необходимости текущего и капитального ремонта, а также проверил работоспособность инженерных коммуникаций и оконечного оборудования, обеспечил доступ сотрудников управляющей и ресурсоснабжающих организаций, за что уплачено вознаграждение в размере 25 000 руб. (платежные поручения от 08.04.2021 № № и от 23.04.2021 № №

В целях исполнения названного соглашения, обществом 06.04.2021 выдана доверенность, стоимость оформления которой составила 3 600 руб.

19.10.2021 обществом заключен договор, в рамках которого исполнитель обязался представлять интересы общества по исполнительным производствам о выселении, контролировать своевременность, полноту исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также совершать прочие процессуальные действия.

В соответствии с условиями договора, который, как следует из иска, исполнен в полном объеме, обществом уплачено 100 000 руб. (платежные поручения от 26.10.2021 №, от 18.04.2022 №).

В рамках указанного договора, обществом выдана доверенность, стоимость оформления которой составила 4 860 руб.

Кроме того, в целях компенсацию исполнителю фактически понесенных транспортных расходов, связанных с исполнением договора, обществом 09.02.2022 заключено дополнительное соглашение, по которому уплачено 55 607 руб. 57 коп., что прямо следует из выписки акционерного общества «Альфа-Банк» по счету.

Таким образом, суд, в отсутствие доказательств, позволяющих с достоверно установить, что для реализации своих прав общество могло затратить значительно меньше средств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), полагает возможным взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО2 в возмещение понесенных затрат, связанных с получением юридической помощи убытков, заявленную к взысканию сумму.

17.02.2022 в целях обеспечения доступа к квартире, обществом 18.02.2022 оплачены услуги по вскрытию и замене замка входной двери в размере 16 000 руб. (платежное поручение от 18.02.2022 № 25).

18.04.2022 вновь в целях обеспечения доступа к квартире, обществом 18.02.2022 оплачены услуги по вскрытию и замене замка входной двери в размере 28 100 руб. (платежное поручение от 20.04.2022 №).

Следует при этом учесть, что необходимость повторного выполнения работ по вскрытию и замене замка входной двери вызвано заменой замка предыдущим собственником, а именно: ФИО1, доказательств обратного, не представлено.

В целях вывоза личных вещей ФИО1, ФИО2, ФИО2 из квартиры в порядке принудительного исполнения решения суда о выселении, обществом 13.04.2022 заключен договор оказания автотранспортных услуг, за исполнение которого, а также представление упаковочного материала, уплачено 106 700 руб. (платежное поручение от 15.04.2022 №, от 21.04.2022 №).

Кроме того, в названном порядке, за счет средств общества осуществлен демонтаж осветительных приборов в квартире, стоимость работ по которому составила 4 000 руб., что подтверждено распиской подрядчика от 18.04.2022.

Из изложенного следует, что общая сумма убытков, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Профи финанс» в результате уклонения ФИО1, ФИО2, ФИО2 от исполнения обязательства по освобождению спорной квартиры в связи с переходом права собственности на неё к другому лицу (п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ) составляет 343 867 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая указания п. 9 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагающие на должника обязанность возместить взыскателю расходы, понесенные им в целях обеспечения принудительного выселения, суд, руководствуясь требованиями ст. 15 ГК РФ приходит к выводу о взыскании убытков с ФИО1, ФИО2, ФИО2

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов, связанных с уплатой государственной пошлины (13 858 руб.) и определением стоимости ежемесячной арендной платы (5 000 руб.).

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО2 (1 087 791 руб. 35 коп.), с названных лиц в порядке, оговоренном в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию 13 639 руб.

Кроме того, с ФИО1, учитывая объем предъявленных к ней требований (41 748 руб. 69 коп.), а также сумму уплаченной обществом государственной пошлины по иску, подлежит взысканию 369 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законом не является исчерпывающим, а потому расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд, и если они соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, принимая во внимание необходимость издержек общества, связанных с определением стоимости ежемесячной арендной платы, из которой сложилась величина неосновательного обогащения, с ФИО1, ФИО2, ФИО2 в порядке, установленном п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в возмещение названных расходов подлежит взысканию 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 193-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профи финанс» к ФИО1, ФИО2 овичу, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) № ФИО2 овича (идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №), ФИО2 (идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи финанс» (основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1185958063125, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 5906155764) неосновательное обогащение в размере 574 432 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 382 руб. 60 коп., расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, в размере 76 108 руб. 75 коп., убытки в размере 343 867 руб. 57 коп., расходы, связанные с определением стоимости ежемесячной арендной платы, в размере 5 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13 639 руб.

Взыскать с ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи финанс» (основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1185958063125, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 5906155764) убытки в размере 41 748 руб. 69 коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 369 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профи финанс», отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сайфуллин И.Ф.