61RS0022-01-2023-006987-33
№ 2а-5887/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«5» декабря 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Фатыховой Е.М.
при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, Начальнику ТГОСП ГУФССП России по РО ФИО3, заместителю начальника отдела ТГОСП УФССП России по РО ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, Начальнику ТГОСП ГУФССП России по РО ФИО3, заместителю начальника отдела ТГОСП УФССП России по РО ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.
На исполнении в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №291187/21/61076-ИП от 08.11.2021г., возбужденное на основании исполнительного листа от 27.08.2021г. серия ФС №031347434, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, о взыскании денежных средств в размере 508933,60 руб. с должника ФИО5 в пользу ИП ФИО1
01.09.2023г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2. было вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Административный истец, ссылаясь на ст.ст. 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из информации, полученной об исполнительном производстве на сайте государственных услуг, считает, что исполнительное производство окончено необоснованно, так как все меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем приняты не были.
Так, по мнению административного истца, в рамках исполнительного производства с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем не производилась проверка факта проживания должника, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе с целью отобрания у должника объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.
07.09.2023г. ФИО1 на имя начальника Таганрогского ГОСП была направлена жалоба в порядке подчиненности, в которой взыскатель просил признать неправомерным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.09.2023г об окончании исполнительного производства, а также произвести исчерпывающий комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
15.09.2023 года в адрес ИП ФИО1 поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении требований отказано.
Полагая свои права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству, нарушенными, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ФИО2 выразившихся в невыполнении полного комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требование исполнительного документа, а именно: судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в Росреестр с 28.09.2022; не направлен запрос в ПФР с 17.04.2023; не направлен запрос в ГИБДД с 16.05.2022; не направлен запрос в ЦЗН; не направлен запрос в Гостехнадзор о предоставлении. ведений о самоходном движимом имуществе должника; не направлен запрос в ЗАГС. не направлен запрос в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах; не осуществлён выход по месту жительства должника, копия акта выхода в адрес взыскателя не поступала; должник не объявлен в розыск. Признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства № 291187/21/61076-ИП от 08.11.2021 по п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ФИО2 провести весь комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Признать бездействие Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ФИО4 в части непринятия мер по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Признать незаконным и подлежащим отмене постановление Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ФИО4 от 15.09.2023 г. по итогу рассмотрения жалобы взыскателя от 07.09.2023 г. per. № 3036474543. Обязать Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ФИО4 рассмотреть жалобу взыскателя от 07.09.2023 г. (peг. № 3036474543) по существу заявленных требований.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебное заседание представители административных ответчиков ГУФССП России по Ростовской области, Начальник Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заместитель Начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО4 не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ТГОСП УФССП России по РО ФИО2 направила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать, поскольку по исполнительному производству предпринят весь комплекс мер, направленный на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве»
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».
Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, данной правовой нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.
Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п.1 ч.6 ст.47 вышеуказанного Федерального закона).
Как усматривается из материалов дела, На исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 291187/21/61076-ИП возбужденное 08.11.2021 на основании исполнительного документа ФС № 031347434 от 27.08.2021 выданного Таганрогским городским судом о взыскании задолженности в размере 508 933.60 с должника ФИО5 в пользу ФИО1
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в целях выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, были направлены запросы в различные организации, в том числе, в банки и иные кредитные организации. (л.д. 29, 32,34, 37, 40, 43, 45, 71,74,75,77, 80).
18.07.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Денежные средства на счет взыскателя не поступили ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника (л.д.89,90,91).
Согласно ответов кредитных организаций и регистрирующих органов, имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.
Неоднократными выходами по адресу, 22.12.2021, 30.08.23, 16.05.2023, указанному в исполнительном документе, установлено что ФИО5 не проживает, имущество подлежащее аресту отсутствует, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующие акты (л.д. 94,95,96).
01.09.2023 исполнительное производство окончено. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление и исполнительный документ направлен в адрес ФИО1 14.09.2023 (ШПИ 80094288526914).
Доводы заявителя о не направлении запросов в ГИМС МЧС РФ, ЗАГС, Гостехнадзор, Росреестр, а также ЦЗН, постановления о розыске счетов по расширенному перечню необоснованны, поскольку запросы в данные организации судебным приставом исполнителем направлялись, получены ответы, они имеются в материалах дела.
Постановления об исполнительном розыске должника и исполнительном розыске его имущества судебным приставом-исполнителем не выносились ввиду отсутствия соответствующего заявления взыскателя, которое в соответствии с ч.5 ст.65 Закона «Об исполнительном производстве».
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 291187/21/61076-ИП совершены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
01.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство № 291187/21/61076-ИП окончено, постановление об окончании исполнительного производства направлено заявителю 01.09.2023 посредством ЕПГУ, согласно имеющихся сведений ГЭСП (Государственная электронная почтовая система) постановление доставлено заявителю, о чем имеется уведомление в ПК «АИС ФССП» со статусом «Доставлено».
Заявление о розыске должника или его имущества в соответствии со ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в Таганрогский городской отдел судебных приставов от взыскателя ИП ФИО1 не поступало, правом по собственной инициативе производить такой розыск судебный пристав-исполнитель в силу положений ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований исполнительного документа не наделен.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием своих права и законных интересов, не обосновала какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия.
Поскольку необходимая правовая совокупность по административному иску отсутствует, то оснований для удовлетворения требований административного иска и установления в решении способа защиты права административного истца не имеется.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерльного закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Принимая во внимание, что в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы административного иска о том, что врио начальника отдела - старшего судебного пристава не принимались меры к организации работы подразделений судебных приставов и не осуществлялся в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, оснований для удовлетворения данной части требований у суда не имеется.
Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии должностного лица, либо о незаконности такого ответа при рассмотрении обращения, а суд не вправе обязать должностное лицо принять по итогам рассмотрения жалобы то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Более того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как полагает административный истец, оспаривая бездействие он не пропустил срок предъявления административно иска, с чем суд соглашается. В то же время, в предметом требования является оспаривание постановления об окончании исполнительного производства от 1.09.2023г., постановление по итогам рассмотрения жалобы от 15.09.2023г., а в суд административное исковое заявление поступает 11.10.2023г. О восстановлении пропущенного срока административный истец не просит, уважительности причин пропуска не указывает.
Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ). В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Принимая во внимание вышеуказанные законоположения и установленные по делу обстоятельства, то что все необходимые меры принудительного исполнения были приняты, были направлены запросы в Росреестр, в ПФР, ГИБДД, ЦЗНЕ, Гостехнадзор, ЗАГС, ГИМС МЧС России, получены ответы, произведен выход по месту жительства должника, розыск не объявлялся в виду отсутствия заявления взыскателя, контроль за соблюдением должностных обязанностей осуществлялся в полной мере, ответ на обращение был предоставлен взыскателю в установленные законом порядке и сроки, оценивая все доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. При этом суд также исходит из того, что окончание исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению до истечения 6 месяцев после окончания исполнительного производства.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, Начальнику ТГОСП ГУФССП России по РО ФИО3, заместителю начальника отдела ТГОСП УФССП России по РО ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Председательствующий Фатыхова Е.М.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2023г.