Решение по делу № 2А-1486/2025 от 02.06.2025 | Промышленный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

№ 2а-1486/2025

УИД 56RS0030-01-2025-001416-86

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 02 июня 2025 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, предъявившего диплом о высшем юридическом образовании

заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Городская стоматология» к ГУФССП России по Оренбургской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО5 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30.11.2023 года на ООО «Городская стоматология» возложена обязанность предоставить ФИО2 информацию по его обращению и оказанию ему медицинских услуг 09.05.2024 года, а именно копии надлежащим образом заверенных документов: амбулаторной карты, согласия на получение стоматологической помощи, согласия на хранение и обработку персональных данных, договора предоставления медицинских услуг, кассовых чеков, перечня проведенных процедур, сведения о докторе (включая образование, квалификацию и опыт работы), оказывавшему медицинские услуги ФИО2, снимок зуба. На основании исполнительного листа ФС №<данные изъяты> от 28.02.2024 года ОСП Промышленного района г.Оренбурга возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП от 27.01.2025 года. 31.03.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлению нового срока исполнения, согласно которому с ООО «Городская стоматология» взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 24.03.2025 года. Административный истец полагает указанное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим законные права и интересы. 31.01.2025 года в адрес судебного пристава-исполнителя должником направлено заявление об окончании исполнительного производства ввиду многократного направления взыскателю копий необходимых документов надлежащим образом заверенных. Так 14.12.2023 года ФИО2 направлены документы в соответствии с решением суда. 05.04.2024 года ему вновь направлены документы, в том числе снимок зуба. Также необходимые документы передавались судебному приставу-исполнителю для вручения взыскателю. 04.02.2025 года судебному приставу-исполнителю вновь было направлено заявление об окончании исполнительного производства по аналогичным основаниям. 31.01.2025 года ООО «Городская стоматология» повторно направила в адрес ФИО2 необходимые документы. Каких-либо сведений о недостаточности предоставленных судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих исполнение должником возложенной на него судом обязанности, от судебного пристава-исполнителя должнику не поступало. Обжалуемое постановление не содержит сведений о том, в какой части не исполнен исполнительный документ. Новый срок исполнения установлен до 24.03.2025 года, тогда как само постановление вынесено и направлено должнику 31.03.2025 года. Полагает, что отсутствуют законные основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку должником исполнены требования исполнительного документа. Просили признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 31.03.2025 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО4 по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП от 27.012025 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств. В дополнение указал, что взыскателю многократно направлялись необходимые документы, надлежащим образом заверенные директором ООО, посредством почтовой связи, а также передавались судебному приставу-исполнителю для вручения ФИО2, в том числе и до вступления в законную силу решения суда. Судебным приставом-исполнителем какие-либо требования о предоставлении иных недостающих документов не озвучивались. Взыскатель злоупотребляет правом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований, ввиду их незаконности и необоснованности, указав в дополнение следующее. Он действительно получал документы, однако, полагает, что они не заверены надлежащим образом, как того требует Приказ Минздрава №789 от 31.07.2020 года и Постановление Правительства РФ. Документы должны соответствовать актам, на основании которых они выписываются. Более того, ему сообщаются сведения о докторе, которая фактически не производили медицинское вмешательством. Таким образом, он лишен в дальнейшем обратиться за судебной защитой с иском о компенсации вреда здоровью.

Иные участники судебного заседания не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В адресованном суду отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО4 просила в удовлетворении заявленного требования отказать, указав на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с обозначенным исковым требованием, подробно изложив доводы в обоснование.

Неявка административных ответчиков и заинтересованного лица является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом и просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.228 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, таких как несоответствие этих действий, решений нормативно- правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.3 ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст.9и ч. 2 ст.10ФЗ «О судебных приставах» на руководителя отдела и руководителя УФССП возложена персональная ответственность за исполнение судебных актов, контроля и организации принудительного исполнения и при необходимости персональное участие в совершении исполнительных действий.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность принятого постановления, допущение незаконного бездействия и нарушение прав административного истца этим бездействием и постановлением.

В соответствии со ст.2ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст.ст.9, 10ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на руководителя отдела и руководителя УФССП возложена обязанность по организации и контролю за деятельностью сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по принудительному исполнению судебных актов.

Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 2 ст. 112 этого Закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом закон не устанавливает каких-либо ограничительных сроков для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 6 статьи 112 указанного Федерального Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 75 Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статей12 и 13ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из указанных положений закона следует, что для принятия решения об удовлетворении исковых требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установления совокупности двух условий:

- несоответствия нормативным правовым актам оспариваемых действий (бездействия);

- нарушения прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение исковых требований.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного лица ФС №<данные изъяты> от 28.02.2024 года и заявления взыскателя ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО5 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП в отношении должника ООО «Городская стоматология» - в пользу должника ФИО2 Предмет исполнения: обязание предоставить информацию по его обращению в ООО «Городская стоматология» и оказанию ему медицинских услуг 09.05.2023 года, а именно копии надлежащим образом заверенных документов – амбулаторной карты, согласия на получение стоматологической помощи, согласия на сохранение и обработку персональных данных, договора предоставления медицинских услуг, кассовых чеков, перечня проведенных процедур, сведений о докторе (включая образование, квалификацию, опыт работы), оказавшего мед.услуги ФИО2 09.05.2023 года. Снимок зуба. Должнику установлен срок добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных муниципальных услуг в соответствии с ч.2.1 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалы исполнительного производства предоставлены заверенные директором ООО «Городская стоматология» ФИО6 – договор на оказание стоматологических услуг от 09.05.2023 года, анкета о здоровье, информированное добровольное согласие на стоматологическое лечение и на обработку персональных данных, приходный кассовый ордер, протокол приема пациента, амбулаторная история болезни стоматологического больного. Также представлена световая копия описи почтового вложения от 31.01.2025 года. Предоставлены сведения о квалификации и профессиональной подготовке медицинского работника ФИО7, копия снимка зуба. Сведения о враче ФИО7

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист, предъявленный на исполнение в ОСП Промышленного района г. Оренбурга соответствовал требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в нём указаны наименование и адрес органа, выдавшего документ, наименование материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и его номер, указана дата принятия акта, дата вступления в законную силу акта, сведения о должнике и взыскателе.

К исполнительному листу приложено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 11, 12, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2022 года установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии данного постановления.

Также разъяснено, что в случае неисполнения в этот срок требований исполнительного документа и при отсутствии доказательств невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор.

Копия постановления получена административным истцом.

Из акта совершения исполнительных действий от 25.02.2025 года следует, что ФИО2 на личном приеме 25.02.2025 года переданы следующие документы: опись почтового отправления 1 л, копия амбулаторной карты (амбулаторная история болезни) с приложением снимка зуба на 3 л, копия согласия на лечение и обработку данных 1 л, копия диплома ФИО7 №194 от 12.07.2021 года, приложения к диплому, сведения о результате освоения программы на 4 л, копия удостоверения о повышении квалификации на 2 л, приходно-кассовый ордер на 1 л (копия), копия выписки амбулаторной карты 1 л.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 25.02.2025 года, во время личного приема у судебного пристава-исполнителя ФИО4 10.02.2025 года ФИО2 переданы копии документов. Требования исполнительного документ исполнены частично, за исключением копии диплома о высшем образовании от 2013 года.

Посредством личного кабинета в ЕПГУ ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

18.03.2025 года ФИО2, обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО4 с заявлением о том, что представленные ООО «Городская стоматология» документы не соответствуют решению суда, поскольку ему представлены документы на ФИО7, которая не осуществляла прием ФИО2 09.05.2023 года.

Между тем, суд усматривает злоупотребление правом на стороне ФИО2

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что действия ФИО2 свидетельствуют о злоупотреблении правом взыскателя, поскольку со стороны административного истца неоднократно осуществлялись активные действия по исполнению требований ФИО2, который каждый раз обозначал новые требования ввиду несогласия с представленными документами и сведениями.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем административного истца 27.01.2025 года, что подтверждено подписью представителя должника ФИО6 Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момент доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет в ЕПГУ, в соответствии с ч.2.1 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, должник был уведомлен о том, что в случае неисполнения в этот срок требований исполнительного документа и при отсутствии доказательств невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, подлежит взысканию исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленному району г.Оренбургу ФИО4 от 31.03.2025 года, с ООО «Городская стоматология» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – 31.03.2025 года.

Итак. Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что исполнительный документ не исполнен в срок. установленный для добровольного исполнения,31.03.2025 годасудебным приставом-исполнителем ОСП по Промышленному району г.Оренбургу ФИО4 вынесено постановление о взыскании с административного истцаисполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом положений ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истекал 03.02.2025 года. Таким образом на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

В силу предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава - исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, что соответствует положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, следовательно, по состоянию на31.03.2025 года у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения такой санкции штрафного характера, как взыскание исполнительского сбора и установления нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено из материалов дела, копия постановления о взыскании исполнительского сбора, с которым не согласен административный истец, была получена его представителем 31.03.2025 года посредством личного кабинета в ЕПГУ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств со стороны Министерства здравоохранения Оренбургской области, суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что административным истцом, в том числе еще до возбуждения исполнительного производства, неоднократно принимались необходимые меры к исполнению решения суда.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 30.07.2001 №13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на 1/4 часть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 закона об исполнительном производстве, либо освободить от его взыскания, в том числе и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные доказательства, суд, учитывая действия должника в рамках исполнении решения Промышленного районного суда г.Оренбурга, приходит к выводу, что административным истцом принимались достаточное количество возможных мер к исполнению решения суда, между тем, со стороны взыскателя ФИО2 многократно предъявлялись претензии к перечню предоставленных документов.

Частью 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 14.02.2002г. № 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Принцип неукоснительного исполнения решений судов является основополагающим, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от 14.02.2022 года не нарушают права должника, ввиду чего оснований для удовлетворения требования в данной части у суда нет.

Поскольку доводы истца, в обоснование заявленных требований не нашли своего подтверждения, в ходе рассмотрения дела выяснено, что судебным приставом исполнителем существенных нарушений при осуществлении исполнительного производства не допущено, действия его согласуются с порядком, установленным, ст.ст. 30, 68, 98, 99,112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», совокупности двух условий, а именно, незаконности принятого постановления и нарушение прав административного истца этим постановлением, не установлено, требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворению не подлежат. Между тем, административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с указанным требованием, поскольку с указанным административным исковым заявлением тот обратился в суд 09.04.2025 года.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Одновременно с этим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств со стороны административного истца суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства, административным истцом принимались меры к исполнению судебного решения. Данные обстоятельства позволяют уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера в виде семи процентов от подлежащей взысканию суммы, то есть на сумму 12 500 рублей 00 копеек.

В силу ч.9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным, основанным на нормах действующего права, поскольку требования исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2025 года должником фактически не были исполнены в полном объеме.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем неправомерных действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом не представлено. Незаконность действий (бездействия) или постановления судебного пристава-исполнителя при принудительном исполнении требований исполнительного документа не установлена. Осуществляя данные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах своих полномочий.

Основания для признания незаконности оспариваемого постановления не установлены, факт нарушения прав административного истца не подтвержден, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, а также отсутствия совокупности двух условий, а именно, незаконности принятого постановления, допущение незаконного действия (бездействия) судебным приставом-исполнителем и нарушение прав административного истца этим действием и постановлением, оснований для удовлетворения требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2025 года и его отмене не установлено, в связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Поскольку по состоянию на 31.03.2025 года решение суда должником в полном объеме надлежащим образом не было исполнено, ходатайств об отсрочке исполнения судебного акта не поступило по состоянию на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленному району г.Оренбургу ФИО4 имелись законные основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Городская стоматология».

При этом постановления о взыскании исполнительского сбора являются самостоятельными исполнительными документами, в связи, с чем возбуждение в отношении должника на основе указанного постановления судебным приставом-исполнителем отдельного исполнительного производства действующему законодательству не противоречит.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга от 31.03.2025 года должнику был назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа по решению суда. Его копию должник получил 31.03.2025 года, что подтверждается сведениями АИС ФССП России.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства, административным истцом многократно принимались меры к исполнению судебного решения, а со стороны взыскателя ФИО2 суд усматривает злоупотребление правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ. Данные обстоятельства позволяют уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от подлежащей взысканию суммы, то есть на сумму 12 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Городская стоматология» к ГУФССП России по Оренбургской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО5 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленному району г.Оренбургу ФИО4 от 31.03.2025 года на 1/4 часть в размере 12 500 рублей 00 копеек, то есть до 37 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2025 года.

Судья Е.С. Волкова