Дело №2-2167/2022

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Кострица О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указали, что, на основании кредитного договора № № от 10.12.2019 предоставил ответчику денежные средства в сумме руб. Ответчик обязался вернуть кредит в срок 60 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,90 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно установленному графику. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, прекратил погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность за период с 10.11.2021 по 11.05.2022 в размере , из которых: – просроченные проценты, – просроченный основной долг, – неустойка за просроченный основной долг, – неустойка за просроченные. Просят расторгнуть кредитный договор № № от 10.12.2019, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 10.11.2021 по 11.05.2022 в сумме , расходы по оплате госпошлины в размере .

Истец надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Направленное по месту регистрации ответчика судебное извещение вернулось без вручения за истечением срока хранения. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО1 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что 10.12.2019 между банком ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № № на сумму руб.

Форма договоров займа соответствует требованием ст. 808 ГК РФ, с условиями договора ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись. В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, передал ответчику указанные денежные средства.

По условиям договора, заемщик обязался полностью погасить кредит в срок 60 месяцев ежемесячными аннуитетными платежами, согласно установленному графику. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке 13,9 % годовых.

В случае нарушения заемщиков своих обязательств, размер неустойки (пени) составляет 20 % годовых от суммы невыполненных обязательств.

С условиями кредита, процентной ставкой, размером штрафных санкций ответчик был ознакомлен и не оспаривал их.

В нарушении данных обязательств заемщик не производил выплаты по кредитному договору и за ним образовалась задолженность за период с 10.11.2021 по 11.05.2022 в размере , из которых: . – просроченные проценты, – просроченный основной долг, – неустойка за просроченный основной долг, – неустойка за просроченные.

Суд считает, что размер взыскиваемых штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался.

До суда должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого ответчик отказался.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает допущенное заемщиком нарушение условий договора существенным и достаточным для расторжения договора.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов - уплате при подаче иска государственной пошлины в размере , также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 10.12.2019, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, рождения, уроженца город , в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № № от 10.12.2019 за период с 10.11.2021 по 11.05.2022 в размере , расходы по оплате госпошлины в сумме , а всего .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 сентября 2022 года.

Судья Пучкова Т.М.