Решение по делу № 2-1129/2023 от 22.11.2023 - о взыскании суммы причиненного ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

УИД №RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 22 ноября 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

с участием истца ФИО3, её представителя ФИО4,

ответчика ФИО5, её представителя – адвоката Афанасьевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Аджигуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов. Исковые требования мотивировала тем, что в связи с договоренностью между ней и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о продаже квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, с. Бичевая, пер. <адрес>, в период с сентября 2021 года по 02.12.2022 года ответчик проживала со своей семьей в указанной квартире. За указанный период ответчик не оплачивала коммунальные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 40 102,71 рублей, в том числе за потребленную электроэнергию в размере 1 450,45 рублей, за отопление в размере 25 822,92 рублей, за холодное водоснабжение и пени в размере 3 687,79 рублей, за вывоз мусора в размере 1 319,89 рублей, за капитальный ремонт в размере 7 531,09 рублей. При выезде из квартиры, ответчик причинила ущерб - повредила и вынесла имущество: кухонный гарнитур, газовую плиту, люстру, дверной замок, 4 люстры, диван, сорвала обои, плинтуса, в связи с чем, необходимо проведение восстановительных работ стен и пола, приобретение нового имущества и материалов. Общая сумма, причиненного ущерба, составляет 107 050 рублей. Полагает, что, в связи с тем, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, она имеет право требовать с ответчика плату за найм жилого помещения, как упущенную выгоду, в размере 150 000 рублей (средняя сумма найма жилого помещения составляет 10 000 рублей в месяц, ответчик проживала с семьей в квартире с сентября 2021 года по 02.12.2022, то есть 15 месяцев; 10 000 х 15 = 150 000 рублей). Просит взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства: в качестве реального ущерба в размере 147 152,71 рублей (коммунальные платежи, поврежденное имущество и ремонтные работы); упущенную выгоду в размере 150 000 рублей (за найм квартиры); судебные расходы в размере 18 226,37 рублей, всего взыскать 320 379,08 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснила, что задолженность по коммунальным платежам до настоящего времени не погашена, ключи от квартиры ответчик вернула только 2 декабря не лично, а через вахту.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, поддержала доводы истца.

Ответчик ФИО5 в удовлетворении исковых требованиях истцу просила отказать по доводам, изложенным в возражениях, согласно которых, ею оплачивались коммунальные платежи в период проживания в данной квартире, что подтверждается квитанциями об оплате. Истец указывает о взыскании упущенной выгоды, поскольку считает, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, что также не является правдой. При продаже квартиры со стороны ФИО4 было устное предложение, на что ответчик, оказавшись обманутой путем злоупотребления её доверием, согласилась. Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением суда от 01 июня 2023 года, в котором установлено, что договор купли-продажи не заключался сторонами в письменной форме, однако денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры ответчиком были переданы ФИО4, которые взысканы с нее по решению суда в качестве неосновательного обогащения. При этом, ФИО5 была убеждена в том, что данную квартиру ей передали в собственность, в связи с чем обустраивала квартиру под себя. Был сделан дорогостоящий ремонт, который впоследствии был испорчен самостоятельно ФИО4 умышленно. В связи с тем, что она была экстренно и насильно выселена из спорной квартиры, она не успела зафиксировать обстановку при выезде из нее. В указываемом ответчиком решении суда зафиксировано, что ФИО4 подтвердила, что ответчик проживала в данной квартире ввиду их устной договоренности о ее выкупе, а также подтвердила, что ей передавались денежные средства. Считает, что она была введена в заблуждение недобросовестными действиями истца, в связи с чем на ней имеется обязанности уплаты упущенной выгоды. Она пользовалась квартирой и имуществом на основании устного договора купли-продажи, проживала там непрерывно, открыто, ухаживала за жилым помещением, оплачивала коммунальные платежи, планировала проживать там постоянно, но была внезапно выселена.

В судебном заседании дополнительно пояснила, что при выезде из квартиры она забрала только ту технику и мебель, которые были куплены ею, что подтверждается квитанциями. Кроме того, указала, что выехала из квартиры не 2 декабря, как указывается истец, а 6 ноября 2022 года, что подтверждается договором аренды жилого помещения.

Представитель ответчика Афанасьева А.А., позицию своего доверителя поддержала. В судебном заседании пояснила, что требования истца являются не законными и не обоснованными. При заключении договора аренды, акт приема-передачи квартиры не оформлялся, какие-либо повреждения в квартире не фиксировались. Ответчик, въехав с семьей в жилое помещение, был согласен проживать на тех условиях, которые им были предложены. Доказательств причинения ответчиком и членами его семьи ущерба истцу не представлено.

Свидетель ФИО7, допрошенная по ходатайству истца, в судебном заседании пояснила, что к ней пришла ФИО3 и сказала, что ей 2 декабря 2022 года передали ключи от её квартиры и попросила сходить с ней, посмотреть в каком состоянии находится вышеуказанная квартира. Когда они вошли во внутрь, там не было мебели и техники, повреждены полы. В каком состоянии находилась квартира до того, как в неё въехала ответчик, и в каком состоянии была квартира, пока ответчик там жила, она не видела.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно части 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненной вред необходимо установить наличие вины, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: с. Бичевая, пер. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.07.2023 № КУВИ-№. В сентябре 2021 между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5 произошла устная договорённость, по которой ФИО5 должна была приобрести квартиру, принадлежащую ФИО3, а до момента заключения сделки, ФИО3 разрешила проживать ФИО5 в спорной квартире. При этом никаких договоров не заключалось, актов приема-передачи спорной квартиры не подписывалось.

Из пояснений истца следует, что после проживания ответчика с членами семьи, ею обнаружены повреждения имущества и отсутствие части имущества: повреждены плинтуса, сорваны обои, из квартиры пропало кухонный гарнитур, газовая плита, люстры в количестве 5 штук, дверной замок, диван.

Согласно информации с ООО «ДальПрофОценка» о стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> по состоянию на первый квартал 2023 в соответствии с представленными для исследования фотографиями согласно локальному сметному расчету № составляет 107050 рублей.

На основании полученного исследования истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь, на то, что, после выезда ответчика из принадлежащего ей жилого помещения, оно находилось в состоянии, не пригодном для проживания.

Из показаний ответчика установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире с 06 ноября 2022 года, что подтверждается договором аренды от 06.11.2022 согласно которого ФИО8 передала в аренду ФИО5 жилой дом по адресу <адрес>.

При вселении ответчика в спорную квартиру, последняя была в плохом состоянии, ответчику пришлось делать ремонт, покупать мебель, бытовую технику, что подтверждается чеками.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также в достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу.

Договор аренды и договор купли-продажи не составлялись соответственно обязанность по возмещению вреда, договором не установлена, состояние квартиры на момент заселения ответчика и членов его семьи сторонами не оговорено, акт приема-передачи квартиры, как до заселения ответчика, так после того, как ответчик выехала из указанного выше жилого помещения, не составлялся. Таким образом, достоверно установить, передавалась ли квартира в пользование ФИО5 в надлежащем состоянии, невозможно. Суду не предоставлено доказательств подтверждающих качество внутренней отделки квартиры, сохранность обоев, плинтусов, наличие какого-либо имущества в квартире на момент заселения и его отсутствии при выселении из спорной квартиры. Представленные истцом фотографии квартиры, содержащиеся в информации с ООО «ДальПрофОценка» о стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры не свидетельствуют с достоверностью о качестве жилого помещения, поскольку из них невозможно установить состояние квартиры, о наличии (отсутствии) на них указанных повреждений в момент заселения в спорную квартиру ответчика.

Также, из перечня и характера работ, необходимых для восстановительного спорного жилого помещения для использования в целях его проживания, указанных в информации с ООО «ДальПрофОценка», следует, что восстановительные работы направлены на смену обоев, устройство плинтусов, окрашивание потолков и стен, ремонт штукатурки, снятие и установка дверных полотен, во всем жилом помещении, в том числе те работы, которые не были предметом спора. Кроме того, из информации «ДальПрофОценка» не ясны, причины образования перечисленных повреждений.

При таких обстоятельствах, определить, вину ответчика в причинении заявленных истцом повреждений имуществу и жилому помещению не представляется возможным.

Согласно ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1,2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

При этом в абз. 2 п. 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Требования истца о взыскании задолженности с ФИО5 по оплате коммунальных платежей, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, истцом не представлены, в спорный период собственником квартиры являлась ФИО3, каких-либо договоров с ответчиком истец не составляла.

Анализируя вышеуказанные нормы закона в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, несет обязанность по ее содержанию, независимо от факта проживания в ней.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах основания для взыскания упущенной выгоды с ответчика в пользу истца в размере 150 000 рублей отсутствуют.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 12 000 рублей, поскольку в удовлетворении требований о возмещении ущерба, истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дубс