Решение по делу № 2-2695/2023 от 21.02.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-2695/2023

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 357 947, 32 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 780,00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, назначение жилое помещение, расположенную по адресу: АДРЕС.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ответчику ФИО1 (до брака ФИО2) Е.В. был предоставлен потребительский кредит. Ответчик свои обязательства по возврату надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что почтовое отправление, с указанием времени и места судебного заседания, не было вручено по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере – 2 734 000 руб. на приобретение жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом платы в размере – 12,281% годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Банком и Ответчиком является квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и представил Ответчику кредит.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат Кредита, неуплата начисленных на Кредит процентов.

По состоянию на 10.12.2022 года задолженность ответчика составляет 357 947,32 рублей, из которых:

- сумма основного долга – 321 552,73 руб.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 17 763,85 руб.,

- задолженность по пени – 1 989,08 руб.,

- задолженность по пени за просрочку кредита – 16 641,66 руб.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно отчету, об оценке квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Московская служба экспертизы и оценки» рыночная стоимость квартиры составляет 7 628 000 руб.

Оснований не доверять указанным выводам оценки у суда не имеется. Поскольку отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества (квартиры) в целях залога ничем не опровергнут, он был произведен с учетом всех представленных стороной истца доказательств.

Доказательств, опровергающих установленную отчетом об оценке рыночную стоимость, ответчиком не представлено.

У суда нет оснований сомневаться в правильности исследования и расчета, с учетом компетентности оценщика, его образования и длительного стажа работы.

В соответствии с пп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 09.11.2001 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 ч. 2 ст. 54 Закона).

В соответствии с указанной выше нормой закона начальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: АДРЕС, должна быть установлена размере 80% от рыночной стоимости квартиры и составляет 6 102 400,00 руб.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 357 947,32 руб., из которой сумма основного долга составляет 321 552,73 руб.

Наличие у ФИО1 непогашенной задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по возврату суммы основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку возврата суммы кредита подтверждается материалами дела.

Таким образом, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований истца на величину задолженности, путем продажи с публичных торгов, являются обоснованными, поскольку нарушение залогодателем обеспеченного залогом обязательства, значительное.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества (квартиры) в целях залога, исходя из отчета об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №. Доказательств, опровергающих установленную отчетом об оценке рыночную стоимость, ответчиком не представлено.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 780,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.12.2022 года общая сумма составляет 357 947,32 рублей, из которых:

- сумма основного долга – 321 552,73 руб.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 17 763,85 руб.,

- задолженность по пене – 1 989,08 руб.,

- задолженность по пене за просрочку кредита – 16 641,66 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 780,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 46,4 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 102 400 (шесть миллионов сто две тысячи четыреста) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменен этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Москвин