Мировой судья судебного участка №1
г. Ессентуки Кюльбяков А.М.
Дело в апелляционной инстанции №10-12/2023
Дело в первой инстанции №01-7-09-430/2023
УИД 26MS0027-01-2023-001020-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,
при секретаре Микейловой Р.И.,
с участием:
оправданного Успенского Д.П.,
защитника-адвоката Кюльбякова В.Д., представившего удостоверение ***** от <дата> и ордер №***** от <дата>,
частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,
представителя частного обвинителя (потерпевшего) адвоката Михалюка В.Б.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 ФИО16 на приговор мирового судьи судебного участка №1 города Ессентуки Ставропольского края от <дата>, которым
Успенский Д.П., <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, на иждивении детей не имеющий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Разъяснено Успенскому Д.П., что он имеет право на возмещение ущерба, причиненного в связи с уголовным преследованием.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Ессентуки Успенский Д.П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Разъяснено Успенскому Д.П., что он имеет право на возмещение ущерба, причиненного в связи с уголовным преследованием. Данные требования предъявляются в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда об отсутствии субъективной стороны преступления (умысла и мотива), об отсутствии объективной стороны преступления (действия и преступного результата), опровергаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Вина Успенского Д.П. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается: показаниями потерпевшего; заключением эксперта ***** от <дата>; заключением эксперта ***** от <дата>; заключением эксперта ***** от <дата>; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые дали показания схожие по смыслу и содержанию с показаниями потерпевшего; показаниями свидетелей ФИО18; материалом проверки из ОМВД России по г. Ессентуки *****. Показания подсудимого Успенского Д.П. не соответствуют действительности, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и направлены на избежание уголовной ответственности. К показаниям свидетеля ФИО19 суду необходимо было отнестись критически, так как в ходе судебного следствия она путалась в показаниях и давала не соответствующие действительности показания о том, что потерпевший в ходе конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения, а также причинил ей телесные повреждения. Данные показания опровергаются показаниями сотрудников полиции ФИО25, а также заключением эксперта ***** от <дата>. Показания подсудимого и свидетеля защиты Л.А. не соответствуют действительности, не согласуются с показаниями остальных свидетелей по делу и направлены на создание у суда недоверия к свидетелям обвинения с целью освобождения подсудимого Успенского Д.П. от уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью. Считает, что действия Успенского Д.П. подлежат квалификации по ч.1 ст.115 УК РФ. Принимая во внимание показания обвиняемого, свидетеля защиты Л.А. имеющих прямую заинтересованность в исходе дела и не принимая во внимание показания потерпевшего, свидетелей обвинения, заключения экспертов и иные письменные материалы дела, подтверждающие факт причинения легкого вреда здоровью Успенским Д.П., судом не в полной мере были соблюдены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлекло одностороннюю оценку доказательств, привело к неправильному применению норм уголовного закона, незаконному и не обоснованному оправданию подсудимого Успенского Д.П.
В возражениях на апелляционную жалобу оправданный Успенский Д.П., его представитель Кюльбяков В.Д. указали, что доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными. В жалобе не указано, в чем именно заключается несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции дал оценку показаниям потерпевшего ФИО1, которые не согласуются с показаниями свидетелей ФИО21ФИО20, которые опровергли тот факт, что Успенский Д.П. <дата> в их присутствии наносил Л.А. телесные повреждения, а также наличие у последнего <дата> телесных повреждений. Также суд дал оценку и заключению эксперта ГБЗУ СК Краевое Бюро СМЭ ***** от <дата> и считает доказанным лишь наличие у Л.А. установленных повреждений, которые вполне могли иметь место в срок ***** суток до осмотра, и возможно при изложенных обстоятельствах, а также вывод эксперта опровергает показания ФИО32 ФИО31 в части нанесения ему телесных повреждений Успенским Д.П., а именно: нанесения ему ударов головой об пол (плинтус), поскольку согласно выводам эксперта, других каких-либо телесных повреждений или их следов на момент осмотра Л.А. на теле, в том числе на волосистой части головы, не обнаружено. Указанные выводы эксперта, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей, опровергают показания Л.А. Доводы о том, что свидетели ФИО2, ФИО3 дали показания схожие по смыслу и содержанию с показаниями потерпевшего, также являются не состоятельными, поскольку показания данных свидетелей свидетельствуют лишь о том, что им стало известно о произошедшем со слов Л.А. и, что они не являются свидетелями и очевидцами произошедшего конфликта. Свидетели ФИО22, подтверждают факт конфликта, а тот факт, что свидетелям потерпевший сообщил о нанесении ему телесных повреждений, опровергается показаниями свидетелей о том, что каких-либо телесных повреждений у присутствующих не было, при их наличии они вызвали бы скорую помощь. Материалы проверки из ОМВД России по г. Ессентуки ***** получены с нарушение норм УПК, в отсутствие защитника и без разъяснения права пользоваться услугами адвоката и приносить жалобу на действия (бездействия) органов предварительного следствия, что является нарушением норм ст. 144 УПК РФ.
Доводы жалобы о том, что доказательства, представленные в суд стороной защиты, не являются достоверными в части показаний Успенского Д.П., опровергают показания потерпевшего и свидетелей обвинения, и направлены на избежание от уголовной ответственности, являются голословными, ввиду субъективного мнения о достоверности показаний, опровергаются имеющимися в деле доказательствами - показаниями стороны обвинения, которые логически дополняют показания Успенского Д.П. Доводы о том, что суду необходимо было отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО1, также являются несостоятельными и необоснованными, поскольку вышеуказанный довод мотивирован заключением эксперта о наличии повреждений и никак не связан с состоянием алкогольного опьянения. Также судом дана оценка показаниям Л.А., которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Л.А. дала правдивые показания, которые согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и логически их дополняют, в том числе, с показаниями свидетелей ФИО23 ФИО24
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки этих доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу. Никаких не устраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства, не содержат.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, просят оставить приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки Ставропольского края Кюльбякова А.М. от <дата> без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" содержатся требования о необходимости дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, с изложением в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведении мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Из предъявленного частным обвинителем ФИО1 обвинения следует, что <дата> в ***** во дворе <адрес> края Успенский Д.П., на почве ранее возникших неприязненных отношений, используя малозначительный повод, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в его адрес, умышленно нанес ему один удар пластмассовым ведром по лицу, от которого у него с верхнего века справа пошла кровь, пытаясь от него уйти, он зашел в комнату данного домовладения, но Успенский Д.П. пошел за ним и, находясь в данном домовладении, стал наносить ему удары руками и ногами по лицу и телу, от которых он упал на спину на пол, затем Успенский Д.П. сел на него сверху и стал бить его головой об пол. Только после того, как в комнату вошли сотрудники полиции, Успенский Д.П. прекратил наносить ему удары и слез с него. Своими умышленными действиями Успенский Д.П. причинил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
Частным обвинителем ФИО1 действия Успенского Д.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В обоснование решения об оправдании Успенского Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и об отсутствии в его действиях состава преступления мировой судья указал, что из представленных стороной обвинения показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании, следует, что они очевидцами произошедшего не являлись, на месте происшествия не находились, о произошедшем узнали со слов частного обвинителя. В связи с чем, показания указанных лиц не могут быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих умышленные действия подсудимого относительно причинения телесных повреждений потерпевшему.
Показания потерпевшего А.И., свидетелей Л.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также подсудимого Успенского Д.П. в совокупности с представленными частным обвинителем письменными доказательствами, подтверждают лишь факт конфликта, имевшего место <дата> в период времени с *****, по адресу: <адрес> между Л.А., А.И. и Д.П., но не факт причинения А.И. телесных повреждений Д.П.
Как указал мировой судья, копия письменных объяснений Успенского Д.П. от <дата>, копия заявления Успенского Д.П. о совершенном преступлении от <дата>, имеющиеся в отказных материалах КУСП ***** от <дата> и КУСП ***** от <дата>, являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены в ходе проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела в отсутствии защитника, при не подтверждении данных показаний в суде, в силу чего они не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку способ их получения не соответствует условиям допустимости и не обеспечивает достоверности содержащихся в нем сведений.
Исследованные в ходе судебного заседания показания Л.А., данные ею в рамках проведения проверки по материалам КУСП ***** от <дата> и КУСП ***** от <дата>, мировой судья не принял во внимание, так как в ходе судебного заседания, свидетель Л.А. их не подтвердила. При этом дала подробные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, подсудимого Д.П.
Показания А.И. не согласуются с показаниями свидетелей Л.А., ФИО10 ФИО11, ФИО13, которые опровергли тот факт, что Д.П. <дата> в их присутствии наносил А.И. телесные повреждения, а также факт наличия у последнего <дата> телесных повреждений.
Исследованные в судебном заседании копии протокола осмотра места происшествия от <дата> с приложенной к нему фото-таблицей, протокола осмотра места происшествия от <дата> с приложенной к нему фото-таблицей, рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП ***** от <дата>, рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> КУСП ***** от <дата>, рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> КУСП ***** от <дата>, справки ГБУЗ СК «ЕГКБ» от <дата>, заявления А.И., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> ***** от <дата>, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от <дата>, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, заключения эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ ***** от <дата>, заключения эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ ***** от <дата>, заключения эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ ***** от <дата>, констатируют факт имевшего место <дата> конфликта с участием Л.А., А.И. и Д.П. в указанные в заявлении месте и время, а также факт обращения А.И. в правоохранительные органы по поводу причинения ему телесных повреждений, но не подтверждают виновность Д.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ФИО4 и его представителя адвоката ФИО5 о том, что к показаниям свидетеля Л.А., а также подсудимого Д.П. следует отнестись критически, мировой судья нашел несостоятельными, поскольку свидетель Л.А. в судебном заседании, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, дала подробные показания, которые согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, подсудимого Д.П., подсудимый Д.П. также дал показания, которые логичны, последовательны и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями вышеуказанных свидетелей.
Показания подсудимого Д.П. в судебном заседании о том, что он не наносил удары пластмассовым ведром по лицу А.И., как и не наносил удары руками и ногами по телу А.И., не душил последнего и не бил его головой об пол (плинтус), согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Л.А., ФИО10, ФИО11 и ФИО13
Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 мировой судья оценил критически, так как они не являлись свидетелями произошедшего конфликта, о произошедшем узнали со слов А.И.
Анализируя заключения эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ ***** от <дата>, мировой судья посчитал доказанным лишь наличие у А.И. установленных телесных повреждений, которые вполне могли иметь место в срок не более 3-5 суток до осмотра и возможно при изложенных обстоятельствах. Однако в судебном заседании не нашло подтверждения, что указанные телесные повреждения причинены в результате умышленных действий подсудимого Д.П. <дата>. Кроме того, выводы эксперта опровергают показания А.И. в части нанесения ему телесных повреждений Д.П., а именно нанесения ударов головой об пол (плинтус), поскольку согласно выводам эксперта других каких-либо телесных повреждений или их следов на момент осмотра у А.И. на теле, в том числе, на волосистой части головы, не обнаружено. Указанные вывод эксперта, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей, опровергают показания А.И.
Выводы частного обвинителя о том, что Д.П. совершил вышеуказанное деяние, ни прямо, ни косвенно не основаны, ни на одном из представленных стороной обвинения доказательств. В показаниях свидетелей и подсудимого отсутствуют сведения о совершении Д.П. действий, повлекших умышленное причинение легкого вреда здоровью А.И.
Как следует из приговора мирового судьи, утверждение частного обвинителя о том, что Д.П. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью А.И., путем нанесения ему телесных повреждений, не доказано и прямо опровергается показаниями подсудимого, свидетелей, заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ ***** от <дата>, а также письменными материалами уголовного дела.
В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ, мировой судья не оценил каждое доказательство по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Указав, что выводы эксперта опровергают показания А.И. в части нанесения ему телесных повреждений Успенским Д.П., а именно нанесения ударов головой об пол (плинтус), поскольку согласно выводам эксперта других каких-либо телесных повреждений или их следов на момент осмотра у А.И. на теле, в том числе на волосистой части головы, не обнаружено, мировой судья не дал оценки сведениям о локализации, механизму и давности причинения конкретных, указанных в заключении, повреждениях: правой половины лица, головного мозга, не сопоставил эти сведения с показаниями потерпевшего о том, что «Д.П. умышленно начал махать на него пустым пластмассовым ведром коричневого цвета, в этот момент Д.П. находился от него на расстоянии 1.5 метров … позади сбоку с левой стороны, так как он стоял спиной к Д.П., он начал отходить от последнего, ведро было в его левой руке, когда он повернулся, то почувствовал удар ведром в область правой брови, затем пошла кровь, от данного удара он не падал…», а также показаниям подсудимого Д.П. о том, что «он услышал, что А.И. идет за ним, в этот момент он находился спиной к А.И., испугавшись, он кинул ведро назад через спину и сказал А.И. «отстань от нас»…. Бросил ведро через спину он потому, что боялся, что А.И. что-то может сделать, так как последний хотел подойти к нему сзади, а он хотел его спугнуть, бросая ведро он в А.И. не целился, умышленно удар пластмассовым ведром А.И. не наносил, как и не размахивал пластмассовым ведром перед А.И., попало ли ведро в А.И. он не видел». Не оценил все собранные по делу доказательства в совокупности.
Суждения мирового судьи о том, что выводы эксперта опровергают показания А.И. в части нанесения ему телесных повреждений Д.П., а именно нанесения ударов головой об пол (плинтус), поскольку согласно выводам эксперта других каких-либо телесных повреждений или их следов на момент осмотра у А.И. на теле, в том числе, на волосистой части головы, не обнаружено, основаны на выборочном толковании экспертного исследования.
Согласно заключению эксперта ***** от <дата> у А.И. при осмотре экспертом и согласно представленной медицинской карте стационарного больного при госпитализации и дальнейшем обследовании диагностированы закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ограниченной ушибленной раны правой половины лица, множественные кровоподтеки левой голени и обеих верхних конечностей. Ушибленная рана правой половины лица образовалась в результате травматического воздействия – удара, скольжения тупым твердым предметом, с ограниченной контактной травмирующей поверхностью, каким могло быть и пластмассовое ведро, кровоподтеки конечностей образовались в результате травматического воздействия – ударов, сдавлений тупыми твердыми предметами, какими могли быть рука, нога и им подобные, в срок не более 3-5 суток до осмотра и возможно при изложенных обстоятельствах. Диагностированные у А.И. повреждения в области головы – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лица, причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель. Кровоподтеки конечностей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в связи с этим, вреда здоровью не причинили. Характер, свойства и локализация повреждений исключает возможность образования в результате падения с высоты собственного роста на горизонтальную твердую поверхность. Других каких-либо телесных повреждений или их следов на момент осмотра у А.И. на теле, в том числе на волосистой части головы, не обнаружено.
Вместе с тем, выводы о том, могла ли явиться закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга последствием ушибленной раны правой половины лица, образовавшейся в результате травматического воздействия – удара, скольжения тупым твердым предметом, с ограниченной контактной травмирующей поверхностью, каким могло быть и пластмассовое ведро, приговор мирового судьи не содержит. При оценке доказательств эксперт в судебное заседание для разъяснения и дополнения данного им заключения мировым судьей не вызывался.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей в нарушение уголовно-процессуального закона не приведено достаточных, всесторонних и убедительных мотивов, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения; соответственно, не были устранены имеющиеся по делу противоречия между исследованными доказательствами, нарушен принцип состязательности сторон, и выводы об отсутствии в действиях Д.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, сделаны без учета обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела.
Закрепленное в Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам право свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда.
Правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Разрешая уголовное дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оправдательный приговор в отношении Успенского Д.П. вынесен по недостаточно и неполно проверенным доказательствам и является необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ и согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей оправдательный приговорили постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного либо лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство либо при наличии препятствий к рассмотрению дела судом возвращает его прокурору. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения и рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований закона.
Поскольку выявленные нарушения закона связаны с установлением фактических обстоятельств дела, что возможно только в ходе его судебного рассмотрения, приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в другом составе суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения и рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка N1 города Ессентуки от <дата> по уголовному делу в порядке частного обвинения в отношении Успенского Д.П., оправданного по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 –удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22 сентября 2023 года.
Председательствующий судья М.Э. Хетагурова