77RS0028-02-2024-008685-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-412/25 по иску ООО «Учебно-производственное предприятие «Промтранс-Инжиниринг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УПП «Промтранс-Инжиниринг» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в ООО «УПП «Промтранс-Инжиниринг» в должности генерального директора, последний раз общество продляло полномочия фио 17.02.2023г.

С 24.05.2024г. ФИО1 не является генеральным директором ООО «УПП «Промтранс-Инжиниринг».

После вступления в должность нового генерального директора была проведена служебная проверка, на основании которой выявлено отсутствие авансовых отчетов за денежные средства, полученные ФИО1 за период с 10.02.2022г. по 18.05.2024г.

ФИО1 направлено письменное требование о предоставлении отчетов или возврате указанных денежных средств, однако, до настоящего момента денежные средства истцу не возвращены, никакого ответа от фио не последовало.

Представитель истца в судебное заседание явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Трудовой инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «УПП «Промтранс-Инжиниринг» подлежат отклонению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 занимал должность генерального директора ООО «УПП «Промтранс-Инжиниринг» в период с 29.09.2015г. по 24.05.2024г.

Трудовой договор с ФИО1 истцом в материалы дела не представлен.

ООО «УПП «Промтранс-Инжиниринг» указывает, что после вступления в должность нового генерального директора была проведена служебная проверка, на основании которой выявлено отсутствие авансовых отчетов за денежные средства, полученные ФИО1, за период с 10.02.2022г. по 18.05.2024г. в размере сумма. Представить авансовые отчеты или вернуть денежные средства ответчик отказался.

Возражая против требований ООО «УПП «Промтранс-Инжиниринг», ФИО1 указал, что проверка с целью установления размера причиненного ущерба истцом не проводилась, выписки по счету сформированы в программе 1С, которая в период его руководства не велась, в выписках отсутствуют сведения о приходных операциях, которые отражали бы возврат неиспользованных денежных средств. Спорные денежные средства были израсходованы в интересах и на нужды ООО «УПП «Промтранс-Инжиниринг», он их не присваивал, действовал добросовестно.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. При этом, исходя из положений ч.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность работника в данном случае презюмируется, и на истце в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений предусмотрены ст.2 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «УПП «Промтранс-Инжиниринг», спорные денежные средства израсходованы в период осуществления трудовых отношений.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения по взысканию спорной суммы подлежат регулированию трудовым законодательством.

Из положений ст.ст.232, 233 Трудового кодекса РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник) возмещает ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (п.1 ст.242 Трудового кодекса РФ).

Перечень случаев полной материальной ответственности работника приведен в ст.243 Трудового кодекса РФ, в частности:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п.1 ст.246 Трудового кодекса РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (п.1 ст.247 Трудового кодекса РФ).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (п.2 ст.247 Трудового кодекса РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как указано в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 05.12.2018г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Несоблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в возложении на него обязанности возместить причиненный ущерб работодателю.

Главой 43 Трудового кодекса РФ предусмотрены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации (ст.ст.273-281 Трудового кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса РФ).

Как следует из разъяснений изложенных в п.п.5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела установлено, что ревизионная комиссия (ст.47 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») в ООО «УПП «Промтранс-Инжиниринг» отсутствует, иная комиссия для проведения проверки по факту недостачи денежных средств приказом генерального директора не утверждалась, с результатами проведенной проверки ФИО1 ознакомлен не был, письменные объяснения относительно выявленного ущерба у него не истребованы, а требование о представлении авансовых отчетов или возврате денежных средств, направленное в адрес ответчика 20.06.2024г. таковым не является.

Таким образом, истцом нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности.

Судом также принимает во внимание то обстоятельство, что проверка, на которую ссылается истец, проведена в отсутствие материально ответственного лица – фио, который не был осведомлен о проведении инвентаризации, не ознакомлен с результатами инвентаризации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлены банковские выписки о расходных операциях, сведения о приходных операциях суду представлены не были.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что ссылаясь на получение денежных средств под отчет, расходные кассовые ордера не оформлялись, распорядительный документ юридического лица о сроках возврата денежных средств не издавался, заявление от фио о получении подотчетных средств не составлялось.

Дебиторская задолженность подотчетных лиц отражается в сумме денежных средств, выданных подотчетному лицу на основании письменного заявления, содержащего назначение аванса, обоснование аванса и срока, на который выдается такой аванс. Вышеуказанные документы в материалы дела не представлены.

В силу п.3 ст. 40 Закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», генеральный директор общества действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет интересы и совершает сделки.

При этом, совершенные ответчиком сделки истец не оспаривал, с заявлением о проведении проверки по факту хищения денежных средств в правоохранительные органы не обращался.

Ревизионная комиссия общества, к компетенции которой отнесена проверка ежегодного отчета о производственной и хозяйственной деятельности общества каких-либо нарушений в деятельности руководителя организации не устанавливала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств реального размера ущерба, вины ответчика в его причинении, наличии причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом истцом не представлено.

При этом полная материальная ответственность фио в силу закона не свидетельствует об обязанности возмещения работником недостачи, так как истцу необходимо доказать вину ответчика в причинении ущерба, конкретные причины возникновения недостачи, размер ущерба, что при рассмотрении дела доказано не было.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности судом не установлено.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд исходит из следующего.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом принимается во внимание, что приказ о сроках возврата подотчетных сумм

Из материалов дела следует, что о возможном материальном ущербе истцу стало известно 24.05.2024г. при смене генерального директора. В Тимирязевский районный суд адрес суд за разрешением настоящего спора истец обратился 09.09.2024 г, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отказом в иске, оснований для отнесения расходов истца по уплате государственной пошлины на ответчика, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Учебно-производственное предприятие «Промтранс-Инжиниринг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.10.2025 года.

Судья: Н.С. Баранова