Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.
Председательствующий: Иванченко Е.А. Дело №22-5604/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Александровой В.В.,
судей Хохловой М.С., Пугачева А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Старостиной К.С.,
с участием:
осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Гречкина В.И.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднарука А.Ю., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суд г.Екатеринбурга 05 июня 2023 года, которым
ФИО1,
<дата>, уроженец ..., судимый:
26 декабря 2016 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
01 декабря 2020 года на основании постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2020 года условно-досрочно освобожден на срок 1 год 9 месяцев 6 дней. 22 августа 2022 года снят с учета в связи с истечением срока оставшейся не отбытой части наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с 07 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти Л.
Преступление совершено 07 ноября 2022 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Боднарук А.Ю. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной ФИО1 В обоснование доводов указано, что суд необоснованно не исключил из числа доказательств явку с повинной, признав ее недопустимым доказательством в связи с тем, что она не отвечает требованиям закона, осужденному не разъяснялись положения ст. 51 Конституции, а также право пользоваться услугами защитника.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ. Указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, смерти тому не желал, считает, что имело место причинение телесных повреждений. Не оспаривает, что сначала хотел ударить потерпевшего ножом в ногу, но потом решил просто напугать. При этом каких-либо угроз в адрес потерпевшего не высказывал. Удар в область груди потерпевшего пришелся из-за того, что тот схватил его за руку. Возможности выбросить нож у него не было, так как его рука была зажата потерпевшим. Обращает внимание, что показания потерпевшего от 08 ноября 2022 года и при проверке показаний на месте от 12 марта 2023 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку показания от 08 ноября 2022 года потерпевший подписал, не читая, из-за плохого зрения, находясь в состоянии опьянении, а протокол проверки показаний на месте просто подписал, так как следователь приехал уже с готовым документом. Потерпевший подтвердил, что умысла у него на убийство не было, угрозы для своей жизни тот не ощущал, так как физически сильнее и имеет навыки боевых приемов.
В возражении на апелляционное представление адвокат Грязютин О.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить и переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 116 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и возражении на него, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гречкина В.И., поддержавших доводы жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Бажукова М.С., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Вина ФИО1, не оспаривающего нанесение удара ножом в область груди потерпевшего, подтверждается показаниями потерпевшего Л. о том, что ФИО1 стучал в дверь квартиры и кричал, что пришел их резать. Услышав, что сосед по квартире открыл дверь, он оставался лежать на диване в комнате, слышал крики К., которая кричала: «берегись». ФИО1, войдя в комнату, стремительно двигался в его сторону, удерживая в руке нож и выкрикивая в его адрес слова о том, что будет его резать. Его угрозу он воспринимал реально, потому что понимал, что, будучи вооруженным ножом, ФИО1 может убить его. Он резко встал с дивана, после чего ФИО1 с разбега замахнулся рукой, в которой держал нож, и нанес ему один удар в область грудной клетки, отчего он испытал физическую боль. Он пытался заблокировать его удар, закрывая руками направление удара, но у него не получилось этого сделать. После удара ножом он схватил руку ФИО1, в которой тот держал нож, и завернул ее за его спину, повалил его на диван, в этот момент в комнату забежала К., которая забрала нож у ФИО1
Данные показания потерпевший подтвердил при проверке показаний на месте с его участием.
Изменения в показаниях потерпевшего в части того, что угроз ФИО1 не высказывал и он не опасался его действий, устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний потерпевшего, данных им при производстве предварительного расследования, которые положены в основу обвинительного приговора и им дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы осужденного ФИО1 о признании протоколов допроса потерпевшего и проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами сводятся к несогласию изложенных в них потерпевшим обстоятельств произошедшего.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего от 08 ноября 2022 года и протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего от 12 марта 2023 года судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно протоколу допроса потерпевшего от 08 ноября 2022 года Л. разъяснялись права, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ, положения ч.ч. 3-10 ст. 42 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации о чем имеются подписи потерпевшего на каждом листе протокола. Кроме того, протокол содержит рукописный текст, выполненный самим потерпевшим: «с моих слов записано верно и мной прочитано». Протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего составлен в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ. Замечаний на данные протоколы следственных действий от потерпевшего Л. не поступило. В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля К. после совместного распития спиртных напитков с Л. и ФИО1, последний ушел домой. Затем она услышала крики ФИО1, который просил открыть дверь и говорил, что сейчас будет их резать. Сосед по квартире впустил ФИО1, который быстрым шагом прошел в комнату, где в этот момент находился Л. Она заметила у ФИО1 в руке нож, он кричал, что зарежет Л. Когда она забежала в комнату, Л. находился на диване, а Н.М.ВБ. подбежал к нему и резким движением руки, в которой находился нож, ударил Л. вобласть груди. Она не видела, куда пришелся удар, так как находилась за спиной ФИО1. Л. повалил ФИО1 на диван, прижал к дивану. Онаподбежала и выхватила нож из руки ФИО1 После того, как она забрала нож у ФИО1, тот встал и убежал из квартиры.
Из показаний свидетеля С. следует, что он находился в своей комнате и услышал громкий стук по входной двери в квартиру. За дверью стоял ФИО1, который ранее приходил к соседям Л. и К.. ФИО1 сразу прошел в комнату Л., при этом кричал, что зарежет его. Что именно происходило в комнате соседей, ему неизвестно, так как он прошел в свою комнату. Со слов К. либо кого-то из сотрудников, ему стало известно что пришедший в квартиру ФИО1 нанес удар ножом Л.
Показания свидетелей К., А. по факту оказания медицинской помощи потерпевшему и факту задержания ФИО1, положенные в основу приговора, не опровергают выводы суда о причастности осужденного к совершению преступления.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным им при производстве предварительного расследования, свидетелей не имеется, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они не имеют между собой существенных противоречий, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в числе которых: протокол осмотра с участием Л., с разрешения последнего, помещения коммунальной квартиры, при производстве которого обнаружены и изъяты: нож с черной рукоятью, футболка с пятном бурого цвета и свитер, которые были осмотрены.
Судом дана оценка содержащимся в заключении эксперта выводам о том, что ножи хозяйственно-бытового назначения не предназначены для поражения цели (для лишения жизни или нанесения тяжких телесных повреждений), поскольку данные выводы сводится лишь к констатации предназначения ножа в повседневной жизни и не свидетельствует о том, что нанесение удара указанным ножом в область грудной клетки не способно вызвать наступление смерти.
Согласно заключению эксперта у Л. обнаружена поверхностная резаная рана мягких тканей по передней поверхности правой половины грудной клетки, давностью причинения около 3-5 суток на момент осмотра 11 ноября 2022 года. Могла образоваться в результате однократного удара колюще-режущим предметом, возможно ножом, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с пунктом 9 раздела II приложения к Приказу МЗиСР Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Как следует из приговора, суд при изложении доказательств сослался на явку с повинной ФИО1, изложив её подробное содержание по обстоятельствам совершенного им преступления, при этом признал данное доказательство не допустимым доказательством.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда первой инстанции на содержание явки с повинной ФИО1, поскольку данное доказательство признано судом недопустимым в соответствии с п. 1 ч. 2 ст.75 УПК РФ, в силу чего указанные в ней сведения не подлежали внесению в приговор.
Поскольку иной совокупности доказательств достаточно для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, внесение данного изменения в приговор на доказанность вины осужденного не влияет, а приведенные в приговоре доказательства в совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла на убийство потерпевшего являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты исследованными доказательствами по делу.
Суд первой инстанции правильно установил, что действия ФИО1 носили умышленный характер и были направлены именно на причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствуют механизм и локализация телесного повреждения в области груди потерпевшего, применение ножа как орудия преступления, высказывания угрозы убийством в адрес потерпевшего, что свидетельствуют о том, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал их наступления.
Умысел на причинение смерти потерпевшему не был доведен до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, ввиду активных действий самого потерпевшего и свидетеля К. забравшей у него нож.
Версия осужденного о неосторожном причинении телесного повреждения потерпевшему, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и принимая во внимание характер действий ФИО1, агрессивно настроенного, высказывающего угрозу убийством в адрес потерпевшего, целенаправленно применившего нож, не нашла своего подтверждения.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что нанесение ФИО1 потерпевшему удара ножом явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего. Какого-либо посягательства со стороны потерпевшего на ФИО1 не происходило, никаких активных действий по отношению к ФИО1, которые бы представляли угрозу его жизни и здоровью, потерпевший не проявлял, в руках у потерпевшего ничего не находилось, в связи с чем противоправности либо аморальности в поведении потерпевшего Л. не установлено, как и не установлено состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны либо состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО1
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию стороны защиты о неосторожном причинении телесного повреждения и правильно отвергнув её, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст.116 УК РФ, о чём в жалобе просит Н.М.ВБ., судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку после звонка сотрудника полиции ФИО1 вернулся в квартиру Л., зная о нахождении там сотрудника полиции, подтвердил свою причастность к нанесению удара потерпевшему ножом и высказанным в адрес последнего угрозам убийством; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ненадлежащее состояние здоровья ФИО1 и его матери в связи с наличием заболеваний, ... последней.
Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими на основании ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ суд учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого верно определил как особо опасный, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Применение положений ст. 73 УК РФ прямо запрещено законом.
При определении размера наказания судом соблюдены требования ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ надлежащим образом мотивированы.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, является соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суд г. Екатеринбурга 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на содержание протокола явки с повинной ФИО1 как доказательство по делу.
В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Боднарука А.Ю. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: