Судья – Мисилина О.В. 23.08.2023 Дело №2-23/2023-33-1553/2023
УИД 53RS0022-01-2022-003449-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Смирновой Л.Н.,
судей – Бобряшовой Л.П. и Ребровой И.В.,
при секретаре – Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 июня 2023 года, принятое по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного общества «Совкомбанк» к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил а:
ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что 06.02.2020 года между Банком и С. заключен кредитный договор № <...> на предоставление кредита на сумму 911951 руб. под 16,49% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 22.03.2022 года образовалась задолженность в размере 795130 руб. 29 коп. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, заемщиком было передано в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство «<...>», <...> года выпуска, VIN <...>. <...> С. умер, по истечении шести месяцев после смерти должника никто из наследников наследство не принял.
На основании изложенного, Банк просит обратить взыскание на предмет залога – на транспортное средство «<...>», <...> года выпуска, путем реализации с публичных торгов, взыскать с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу Банка сумму задолженности в размере 795130 руб. 29 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Банк», Л. и Ж. Впоследствии Л., супруга С., привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 июня 2023 года, исковые требования Публичного Акционерного общества «Совкомбанк» оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, просит об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.
Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 1175 ГК РФ гласит, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Судом при разрешении спора установлено и из письменных материалов дела следует, что 06.02.2020 года между Банком и С. заключен кредитный договор № <...> на предоставление кредита на сумму 911951 руб. под 16,49% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора заемщиком было передано в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство «<...>», <...> года выпуска, VIN <...>.
Также судом установлено, что С. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере 795130 руб. 29 коп.
<...> С. умер
Из материалов дела усматривается, что наследственное дело к имуществу С. не открывалось. В ЕГРП отсутствуют сведения об объектах недвижимости, принадлежащих С. Квартира, расположенная по адресу: <...>, где был зарегистрирован С., принадлежит на праве собственности Ж.
Из ответа УМВД России по <...> усматривается, что на С. в ГИБДД по состоянию на <...> указаны следующие транспортные средства: <...>.
Вышеуказанные транспортные средства сняты с учета, в связи с наличием сведений о смерти владельца, государственный учет транспортных средств прекращен, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные транспортные средства, в установленном порядке как наследственное имущество, перешли в собственность МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Л., суду первой инстанции не представлено.
Иного имущества судом первой инстанции не выявлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.807, 809, 819, 1112, 1142, 1151, 1175 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств перехода какого-либо наследственного имущества, принадлежащего С., в установленном порядке как выморочного имущества, перешедшего в собственность РФ, а также по наследству Л., не предоставлено.
Согласно разъяснениям, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ) (п. 60).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61).
Из изложенного следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является состав наследственного имущества, его наличие и стоимость.
Однако, как правильно заключил суд первой инстанции, истец, предъявляя требование о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного движимого имущества, доказательств, подтверждающих фактическое наличие указанного имущества и его стоимости, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, не исследован вопрос о принятии соответчиком наследства умершего заемщика своими фактическими действиями, не исследован вопрос об отсутствии наследников, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, так как согласно сообщению Росреестра от 05.05.2022 года в Едином государственном реестре недвижимости сведения о наличии недвижимости у С., <...> года рождения отсутствуют, а согласно ответу Нотариальной палаты Псковской области наследственное дело к имуществу С. не заводилось.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из материалов дела следует, что 6 февраля 2020 года с С. был заключен договор страхования № <...>, страховая сумма 927000 руб., первым выгодоприобретателем по страховому риску «смерть» в доле, равной размеру фактической задолженности застрахованного по кредиту, является ПАО «Совкомбанк». При этом материалы дела не содержат данных имело ли место обращение ПАО «Совкомбанк» с заявлением о страховом случае, было ли оно рассмотрено, имел ли место отказ в страховой выплате. Доказательств о невозможности погашения образовавшейся задолженности в следствии смерти заемщика за счет страхового возмещения не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 июня 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Смирнова
Судьи Л.П. Бобряшова
И.В. Реброва
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023.