УИД: 77RS0006-02-2024-009506-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840/25 по иску ФИО2 * к ООО «Лизинговая Компания Вершина», ФИО1 * о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с учетом уточнений к ООО «Лизинговая компания Вершина», ФИО3 о возмещении убытков в размере 128 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ФИО3 поставить на регистрационный учет в органы Госавтоинспекции транспортное средство VOLVO, модель: *

Требования мотивированы тем, что 19.10.2021 года, между ФИО2 и ООО «Лизинговая компания Вершина» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №* года (далее по тексту - Договор купли-продажи), в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательство передать Покупателю автомобиль, а Покупатель принял на себя обязательство принять автомобиль и оплатить его стоимость в соответствии с условиями Договора купли-продажи. 19.10.2021 года, во исполнение условий Договора купли-продажи, и в частности п. 2.2. Договора купли-продажи, Сторонами был подписан и исполнен Акт приема-передачи Автомобиля по Договору купли-продажи транспортного средства * от 19.01.2021 года, в соответствии с которым, Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель принял Автомобиль. ООО «Лизинговая компания Вершина» обязано было поставить на учет в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи 19.10.2021 г., но не зарегистрировало. В результате не постановки на учет приобретённого транспортного средства истцу были причинены убытки в виде 128 штрафов за нарушение правил дорожного движения, в связи с чем, было возбуждено 128 исполнительных производств на общую сумму 128 000 рублей 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности *в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лизинговая компания Вершина» по доверенности * в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. Основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как установлено судом, 19.10.2021 года, между ФИО2 и ООО «Лизинговая компания Вершина» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №*.2021 года, в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательство передать Покупателю автомобиль, а Покупатель принял на себя обязательство принять автомобиль и оплатить его стоимость в соответствии с условиями Договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи, Продавец обязуется передать собственности Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами: Марка: VOLVO, *

В соответствии с п. 2.1. Договора купли-продажи, цена Автомобиля, составляет 764 123 рубля 00 коп.

В соответствии с п. 2.2. Договора купли-продажи, Покупатель обязан оплатить Автомобиль в течении 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта приема-передачи Автомобиля. Обязательство Покупателя по оплате Продавцу цены Автомобиля является встречным обязательству Продавца передать Покупателю Автомобиль. Иными словами, п. 2.2. Договора купли-продажи, подписанием Сторонами акта приема-передачи Стороны признают полный растет по Договору купли-продажи, включая оплату стоимости Автомобиля, а также подтверждает факт передачи Автомобиля и полное исполнение Сторонами всех условий названого Договора.

19.10.2021 года, во исполнение условий Договора купли-продажи, и в частности п. 2.2. Договора купли-продажи, Сторонами был подписан и исполнен Акт приема-передачи Автомобиля по Договору купли-продажи транспортного средства * года, в соответствии с которым, Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель принял Автомобиль.

Истец ссылается на то, что в результате не постановки на учет приобретённого транспортного средства ему были причинены убытки в виде 128 штрафов за нарушение правил дорожного движения, в связи с чем, было возбуждено 128 исполнительных производств на общую сумму 128 000 рублей 00 коп.

Однако, судом установлено, что 19.10.2021г. между ООО «Лизинговая компания Вершина» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № * (договор лизинга), согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал ФИО2 в лизинг транспортное средство марки VOLVO *

О заключении договора лизинга ООО «Лизинговая компания Вершина» было отправлено сообщение № *.2021 в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст.15 Закона о лизинге для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры, обязательным договорам относится договор купли-продажи.

Первичным в лизинговой сделке является договор лизинга (согласно п.4 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя транспортное средство и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование).

Во исполнение договора лизинга заключается обязательный для сторон (в силу требований закона о лизинге) договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого право собственности на транспортное средство перешло от ФИО2 к ООО «Лизинговая компания Вершина» (согласно приложению №1 к Договору купли-продажи транспортное средство приобретается ООО «Лизинговая компания Вершина» для последующей его передачи ФИО2 в лизинг на основании договора лизинга).

ООО «Лизинговая компания Вершина» оплатило ФИО2 цену договора купли-продажи транспортного средства (п.2.2. договора купли-продажи), что подтверждается кассовым чеком от 19.10.2021г, и приняло от ФИО2 указанное транспортное средство в собственность по соответствующему акту приема-передачи (п.3.2. договора купли-продажи).

В следствии чего ООО «Лизинговая компания Вершина» передало ФИО2 транспортное средство во владение и пользование на основании договора лизинга по соответствующему акту приема-передачи (п.4.14. договора лизинга), договоры были приложены ООО «Лизинговая компания Вершина» к возражениям по иску, приобщенным к материалам дела 15.05.2025.

По соглашению сторон в соответствии с п. 4.7. Правил лизинга и ст. 20 Закона о лизинге предмет лизинга был зарегистрирован на учете в органах ГИБДД МВД РФ на имя лизингополучателя (прежнего владельца ТС), оригинал ПТС был оставлен у лизингодателя.

В соответствии с ч.2 ст.20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которой предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Условиями договора лизинга установлено, что стороны договора установили, что транспортное средство, являющееся предметом лизинга, является зарегистрированным в органах ГИБДД на имя Лизингополучателя (п. 7.4. Правил лизинга).

Таким образом, 19.10.2021г. у ООО «Лизинговая компания Вершина» отсутствовала обязанность совершить учетную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя, так как по соглашению сторон (Правилами лизинга Общества, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга, установлено, что предмет лизинга находится в собственности лизингодателя, при этом стороны договора установили, что транспортное средство, являющееся предметом лизинга, является зарегистрированным в органах ГИБДД на имя лизингополучателя (п. 4.7., 9.5 Правил лизинга)).

Предмет лизинга состоял на учете в органах ГИБДД МВД РФ на имя ФИО2 (лизингополучателя), который имел указанное в договоре намерение выкупить предмет лизинга по окончании договора, возможность чего предусмотрена ч.2 ст.20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-Ф3 «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которой предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Сохранение учетной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за лизингополучателем (Истцом) также соотносится со спецификой лизинговых правоотношений, связанной с тем, что ТС находится в течение срока лизинга в фактическом владении и пользовании лизингополучателя (Истца), который самостоятельно несет риски допущения нарушений правил дорожного движения и самостоятельно несет ответственность за соответствующие нарушения.

Таким образом, довод ФИО2 о том, что ООО «Лизинговая компания Вершина» обязано было поставить транспортное средство на учет в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи 19.10.2021 г., но не зарегистрировало, чем причинило ФИО2 убытки, не основан на договоре.

Согласно договору лизинга Истец обязался своевременно оплачивать лизинговые и иные платежи, предусмотренные договором лизинга. Согласно графику платежей (п.4.8 договора лизинга), первый лизинговый платеж должен был быть оплачен Истцом в срок до 19.11.2021 г., однако в платеж не был произведен, и в дальнейшем также не было оплачено и одного лизингового платежа.

На основании пункта 4.7 договора лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять принадлежащее ему ТС в случае возникновения обстоятельств, указанных в разделе 12 Правил лизинга (в том числе, в случае, если лизингополучатель просрочил оплату любого из платежей, предусмотренных графиком). На основании пункта 9.1 Правил лизинга в случае расторжения договора лизингополучатель в течение одного дня от даты расторжения договора обязан возвратить лизингодателю ТС.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, ООО «Лизинговая компания Вершина» направило Истцу 22.11.2021г. требование о погашении задолженности, однако в установленный срок задолженность оплачена не была.

На основании пункта 4.7 договора лизинга лизингодатель расторгнул договор в одностороннем порядке, направив 12.12.2021 г., ФИО2 письменное уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости возврата предмета лизинга, после чего предмет лизинга был возвращен лизингодателю,

О прекращении договора лизинга ООО «Лизинговая компания Вершина» было отправлено сообщение № 10421869 от 17.12.2021 в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс).

16.12.2021 г. транспортное средство было продано ФИО4 на основании договора купли-продажи, по цене 903 000 рублей.

На дату изъятия транспортного средства 14.12.2021г. судебным приставом ФИО5 были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия с ТС по исполнительным производствам: *

Указанные административные правонарушения, совершены ФИО2 в период до заключения договора лизинга (19.10.2021 г.), и штрафы по которым не были им оплачены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неправомерность бездействия ООО «Лизинговая компания Вершина» по снятию транспортных средств с регистрационного учета Истцом не доказана, оснований для возложения на ООО «Лизинговая компания Вершина» ответственности по возмещению убытков в настоящем случае не возникла, в связи с чем требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Рассматривая требования к ФИО3 об обязании поставить на регистрационный учет транспортное средство, суд исходит из того, что в настоящее время судебным приставом на указанное транспортное средство наложены ограничения, что исключает возможность постановки его на регистрационный учет в органах ГИБДД, в связи с чем, требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 * к ООО «Лизинговая Компания Вершина», ФИО1 * о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2026 года.

Судья И.М.Александренко