50RS0<№ обезличен>-16 Дело № 2а-6705/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. о. Химки МО к ГУФССП по МО, Судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ГУ ФССП России по МО-ФИО1, СМО по ИОИД и РЗ по <адрес> о признании незаконным постановления, об обязании принять решение об установлении нового срока,

установил:

Административный истец Администрация г. о. Химки МО обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> в части установленного срока, обязать административного ответчика принять решения об установлении нового срока, восстановить срок на обжалование данного постановления.

В обоснование своих требований истец указал, что решением суда на администрацию возложены обязанности по обеспечению инженерными сетями и автомобильной дорогой земельного участка. В рамках исполнительных производств постановлением от <дата> должнику в лице администрации установлен срок исполнения требований исполнительного документа до <дата>.

В течение 2023 года администрация в рамках данного производства неоднократно и мотивированным образом информировала должностных лиц СМО по ИОИД и РЗ по <адрес> о совершенных действиях, направленных на исполнение судебного акта.

Административный истец считает, что в нарушение закона обжалуемым постановлением судебный пристав установил нерациональный и чрезмерно короткий срок для исполнения судебного акта, не учитывающий необходимость проведения предпроектных, проектных и строительно-монтажных работ в соответствии с предписанными федеральным законодательством конкурентными процедурами.

Представитель административного истца Администрации г. о. Химки МО ФИО3 в судебном заседании просила административный иск удовлетворить.

Административные ответчики ГУФССП по МО, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ГУ ФССП России по МО-ФИО1, СМО по ИОИД и РЗ по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены. По запросу суда представлена копия исполнительного производства <№ обезличен>.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ административным истцом доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено.

Из копии исполнительного производства следует, что постановлением старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ по <адрес> от <дата> возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП, должник: администрация г.о. Химки, взыскатель: ФИО4, предмет исполнения: обязать администрацию г.о. Химки обеспечить инженерными сетями (электро-, газо-, водоснабжение, водоотведение), с возможностью подключения к ним, и автомобильной дорогой земельные участки с кадастровым номером <№ обезличен>.

Постановлением судебного пристава от <дата> установлен новый срок для исполнения требований до <дата>.

Постановлением от <дата> установлен новый срок для исполнения требований до <дата>.

<дата> администрация обратилась с письменными объяснениями, в которых просила продлить срок.

Постановлением судебного пристава от <дата> установлен новый срок для исполнения требований до <дата>.

Постановлением от <дата> установлен новый срок для исполнения требований до <дата>.

Таким образом, по состоянию на <дата> срок исполнения не истек, он на основании ходатайства административного истца продлен.

Между тем судом не учтено, что согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Настаивая на признании незаконным постановления от <дата>, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований, с учетом названных обстоятельств повлечет восстановление прав, поскольку в настоящее время судебным приставом вынесено новое постановление, которым срок продлен до конца сентября 2023 года. Таким образом, срок исполнения исполнительного документы у должника не истек.

Принимая во внимание, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от <дата> г. N 5-П, от <дата> г. N 9-П, от <дата> г. N 5-П и др.).

Как неоднократно разъяснял Конституционный суд РФ, Верховный Суд РФ, формальное удовлетворение требований, без цели восстановления права и без указания способа восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд также принимает во внимание, что должник по истечении данного срока вправе обратиться с новым мотивированным ходатайством о продлении данного срока, указав уважительные причины.

Также суд принимает во внимание, что административным истцом пропущен процессуальный срок на подачу данного административного иска, в то время как, каких-либо уважительных причин его пропуска не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Администрации г. о. Химки МО к ГУФССП по МО, Судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ГУ ФССП России по МО-ФИО1, СМО по ИОИД и РЗ по <адрес> о признании незаконным постановления, об обязании принять решение об установлении нового срока – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья Симонова Д.С.