УИД 77RS0005-02-2025-011222-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 г. адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5774/2025 по иску фио ФИО1 к ГУП адрес «Мосгортранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ГУП адрес «Мосгортранс», в котором просит взыскать в свою пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу решения суда по данному гражданскому делу по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указал, что 30.04.2025 года, примерно в 05 часов 17 минут, по адресу: адрес, водитель фио, управляя принадлежащим ответчику автобусом марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу, в результате чего причинил транспортному средству механические повреждения. По данному факту ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении водителя фио был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 77MP 1871997 от 27.05.2025 года, а также вынесено постановление от 27.05.2025 года, в котором указано на нарушение водителем фио п.п. 6.2, 6.13 ПДД ΡΦ. На момент данного ДТП 30.04.2025 года водитель фио являлся работником ответчика - ГУП «Мосгортранс», являющегося одновременно и владельцем автобуса марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Таким образом, на момент данного ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик - ГУП «Мосгортранс», обязательная автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения - вреда, причиненного его имуществу - автомобилю марка автомобиля. По результатам рассмотрения данного обращения страховщик 20.06.2025 года осуществил страховую выплату истцу за вред, причиненный его имуществу, в размере сумма (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа). Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля и размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 01-08-2025-1 от 07.08.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма Стоимость проведения указанной независимой технической экспертизы составила сумма В связи с тем, что причинитель вреда обязан возместить вред в полном объеме, размер имущественных требований истца к ответчику в части повреждения имущества составляет сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + сумма (стоимость проведения экспертизы) – сумма (полученное истцом страховое возмещение)).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката по ордеру фио, который иск просил удовлетворить по доводам, изложенным в нем.
Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо фио не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред (пункт 1).
Из материалов дела следует, что 30.04.2025 года по адресу: адрес, водитель фио, управляя принадлежащим ответчику автобусом марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу, в результате чего причинил автомобилю истца ему механические повреждения.
По данному факту ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении водителя фио был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 77MP 1871997 от 27.05.2025 года, а также вынесено постановление от 27.05.2025 года, в котором указано на нарушение водителем фио п.п. 6.2, 6.13 ПДД ΡΦ.
Факт ДТП и виновность в нем фио ответчиком не отрицались, как и не отрицалось, что водитель фио на момент данного ДТП 30.04.2025 года являлся работником ответчика - ГУП адрес «Мосгортранс».
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ответчика была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения - вреда, причиненного его имуществу - автомобилю марка автомобиля. По результатам рассмотрения данного обращения страховщик 20.06.2025 года осуществил страховую выплату истцу за вред, причиненный его имуществу, в размере сумма (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа).
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля и размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 01-08-2025-1 от 07.08.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма Стоимость проведения указанной независимой технической экспертизы составила сумма
Разрешая спор и определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В исследуемом дорожно-транспортном происшествии фио, управляя транспортным средством Камаз-6282, регистрационный знак ТС, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина в ДТП лежит исключительно на фио, управлявшим транспортным средством Камаз-6282, регистрационный знак ТС, действия водителя указанного ТС находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, поскольку именно он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигающемуся разрешающий сигнал светофора.
Таким образом, суд считает установленными факт противоправного поведения и вину водителя фио, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Собственником транспортного средства Камаз-6282, регистрационный знак ТС является ответчик, что не отрицалось сторонами.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортным происшествии, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке, конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1. ст. 1079 ГК РФ», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы па полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать па восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб».
В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.
Оценивая размер ущерба, причиненный истцу, суд считает возможным положить в основу решения предоставленное истцом в материалы дела экспертное заключение № 01-08-2025-1 ИП фио от 07.08.2025 года, из которого следует, что в ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что описанные в акте осмотра повреждения обусловлены одним случаем и образованы в результате столкновения, соответствующего обстоятельствам исследуемого ДТП от 30.04.2025 года. Размер расходов на восстановительный ремонт АМТС марка автомобиля (регистрационный знак ТС) по состоянию на дату ДТП 30.04.2025 года без учета износа заменяемых деталей составляет: сумма
Ответчиком иного расчета причиненного истцу ущерба, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ГУП адрес «Мосгортранс» от ответственности и возмещения ущерба судом не установлено.
Принимая во внимание, что в результате ДТП ФИО2 причинены убытки, связанные с повреждением автомобиля, в размере сумма, сумма полученного им страхового возмещения составила сумма, а стоимость проведения указанной независимой технической экспертизы составила сумма, то истец имеет право на возмещение ущерба в размере сумма (698 100 – 334 100 + 15 000).
Разрешая вопрос в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу решения суда по данному гражданскому делу по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Однако Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 57 разъясняет, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Исходя из вышеприведенной нормы права, следует, что ответственность, предусмотренная данной статьей, возникает за неисполнение денежного обязательства.
С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельствах, право требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется. Однако в случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с соответчика указанных процентов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере сумма
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При установленных обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает возможным взыскать с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, которая, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности, объему оказанных услуг, а также не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио ФИО1 к ГУП адрес «Мосгортранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП адрес «Мосгортранс» в пользу фио ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья М.В. Александрова
Мотивированное решение суда изготовлено30 декабря 2025 г.