Решение
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года адрес
Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0424/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что 27.04.2018 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг по подведению коммуникаций к земельному адрес, расположенному по адресу адрес, площадью 993 кв.м., кадастровый номер 50:21:0070106:2627 и управлению коттеджным поселком по указанному адресу.
Истец свои обязательства по договору исполнила и оплатила сумма
Ответчиком его обязательства не исполнены. По состоянию на дату подачи иска обязательства по договору сторон не исполнены, коммуникации к земельному участку не подведены, надлежащего управления поселком не осуществляется (забор по периметру не возведен, подъездная дорога к участку истца не подведена.
На претензию истца о возврате денежных средств по договору ответчик не ответил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору сумма, неустойку, моральный вред, штраф и судебные расходы. Также просит признать недействительным п. 8.2 договора сторон о подсудности, как ущемляющий права потребителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным письменно, так как все услуги по договору сторон истцу оказаны, высказано несогласие с выводами судебной экспертизы.
Представители 3-х лиц ТСН «ВЛОНДОН», ООО «БАУСИСТЕМ», ООО «РосСтандартГаз» в судебное заседание не явились, уведомлены.
Представителями ТСН «ВЛОНДОН» и ООО «БАУСИСТЕМ» ранее поддержаны возражения на иск ответчика ИП ФИО2, согласно их правовой позиции, управление поселком по вышеуказанному адресу в настоящее время осуществляет ТСН «ВЛОНДОН» (в том числе по договору с ИП ФИО2) и все услуги ФИО1 по ее оговору с ответчиком надлежаще указаны, к участку истца подведены дорога и все коммуникации, поселок огражден забором.
Выслушав стороны истца и ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Помимо норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон применяются ст. 702,708,709, 711, 723 ГК РФ (о договоре подряда).
В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 708 ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ст. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Судом установлено, что 27.04.2018 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг по подведению коммуникаций к земельному адрес, расположенному по адресу адрес, площадью 993 кв.м., кадастровый номер 50:21:0070106:2627 и управлению коттеджным поселком по указанному адресу.
Истец свои обязательства по договору исполнила и оплатила сумма
Ответчиком его обязательства не исполнены. По состоянию на дату подачи иска обязательства по договору сторон не исполнены, коммуникации к земельному участку не подведены, надлежащего управления поселком не осуществляется (забор по периметру не возведен, подъездная дорога к участку истца не подведена.
На претензию истца о возврате денежных средств по договору ответчик не ответил, в связи с неисполнением договора ответчиком, договор сторон был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 09.06.2022 г.
Доказательств обратного ответчиком суд не представлено, хотя согласно распределенного бремени доказывания, обязанность доказать надлежащее качество услуги возложена на ответчика. Акта выполненных работ по договору сторон ответчиком суду не представлено.
Для проверки доводов возражений стороны ответчика ИП ФИО2 о том, что им полностью выполнены работы по договору сторон, судом была назначена и проведена экспертиза в ООО «Первая экспертная компания».
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Первая экспертная компания» за № 15/2023 от 25.05.2023 г.: работы по подведению точки подключения инженерных систем (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение) к участку истца, предусмотренные договором сторон от 27.04.2018 г., не выполнены. адрес к земельному участку истца не является автомобильной дорогой, так как выполненные конструктивные решения (замощение из щебня) не соответствуют действующим нормам. Определить объем выполненных работ по монтажу забора по периметру поселка не представляется возможным.
Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Первая экспертная компания» у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, экспертиза проведена с осмотром земельного участка истца (при осмотре которого участвовали представители истца, ответчика и 3-го лица ТСН «ВЛОНДОН»), эксперты ООО «Первая экспертная компания» имеют надлежащую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Суд не находит оснований для вызова экспертов в судебное заседания, назначения дополнительной либо повторной экспертизы, так как выводы экспертизы ООО «Первая экспертная компания» являются ясными и понятными, ничем не опровергнуты. Доводы стороны ответчика выражают лишь несогласие стороны с выводами судебной экспертизы.
Указание во вводной части экспертизы на то, что экспертами осматривался объект в адрес (стр. 5 экспертизы) является явной технической опечаткой, так как экспертами, с участием сторон осматривался именно земельный участок истца по адресу адрес.
Несмотря на доводы стороны ответчика о неясности выводов экспертов, эти выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, из выводов экспертизы ООО «Первая экспертная компания» однозначно следует, что ответчиком ИП фио не выполнены работы, согласованные сторонами в их договоре от 27.04.2018 г. (за которые ответчиком получена оплата в размере сумма)
Представленная ответчиком рецензия на выводы судебной экспертизы не признается судом достоверным доказательством, так как является лишь частным мнением рецензента, которому судом не предоставлялись материалы дела и не поручалось проведение специальных исследований. Кроме того, в указанной рецензии (представленной стороной ответчика) дается правовая оценка выводам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Первая экспертная компания», что однозначно свидетельствует о выходе рецензента за пределы своей компетенции, так как правовая оценка доказательств по делу является исключительной прерогативой суда.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» качество оказанной услуги должно соответствовать договору сторон.
В силу п. 1, 4 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков исполнения обязательства потребитель вправе отказаться от исполнения договора, при этом исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе исполнения работ, за исключением случая, когда потребителем указанные работы были приняты.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
С учетом указанных норм, суд считает обоснованными требования иска о взыскании с ответчика ИП ФИО2 оплаченной истцом стоимости договора сумма, так как работы по договору ответчиком в установленные сроки не произведены (и не могут быть произведены, так как срок выполнения работ истек)
Оснований для расторжения договора сторон суд не усматривает, так как он уже расторгнут истцом в одностороннем порядке.
Разрешая требования истца в части признания недействительным пункта 8.2 договора, содержащего соглашение о месте рассмотрения споров в судебном порядке, суд исходит из того, что установленное п. 2. ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, ограничение этого права является ничтожным.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.
Поскольку ответчики не исполнил в срок условие договора сторон о сроке строительства дома, суд приходит к выводу о взыскании с них неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, учитывая акцессорный (дополнительный) характер неустойки и ее зависимость от уплаты основной задолженности, суд приходит к выводу, что неустойки истца и по ст. 28 и по ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" ограничены стоимостью фактически оплаченных услуг по договору сторон – то есть, неустойка составляет сумма
Ответчик в возражениях на иск просил о снижении неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку сумма
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков, приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче истцу объекты долевого строительства, с него подлежит взысканию сумма неустойки за неисполнения обязательств по договору, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с применением ст. 333 ГК РФ, составит сумма
Применяя правила ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, суд учитывает, что из анализа вышеприведенных норм в совокупности следует, что в данной ситуации штраф, по сути, является повторной неустойкой.
Согласно содержания ст. 94-98, 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению его разумные расходы на представителей в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 8.2 договора сторон от 27.04.2018 г.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...): денежные средства, оплаченные по договору сумма, неустойку сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года.
Судья: О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-2022-015976-25